Тропы истории
Критический анализ книги И.И. Смирнова «Тропы истории. Криптоаналитика глубинной власти»
Это очень странная книга. Я не могу сказать, плохая она, или хорошая. Она именно странная. Автор прикрылся псевдонимом, это его право, но фактура книги выдаёт представителя спецслужб с головой. Над ней хорошо поработали редакторы, переведя служебные справки с казённого на русский и дав книге броский заголовок, но читается она всё равно очень тяжело. Плотность информации, - имён, фактов, событий, названий, - просто предельная. Но прочесть её надо. Особенно молодому поколению, тем, кому сейчас меньше 40 лет. Прочесть для того, чтобы лучше понимать, в какой стране они живут сейчас, как она возникла и какой была лет 40-50 назад.
Если честно, то я не очень понял, для чего эта книга написана, где её опорная мысль, какую истину хочет донести до нас автор. Есть такой жанр в литературе, называется «а ещё был случай». Классический пример - это «Декамерон» Дж. Боккаччо. Ощущение, что книга именно из этого жанра, только вместо любовных историй расписываются разрозненные исторические сюжеты. Кстати, сюжеты весьма интересные, а местами и крайне любопытные. О том, как Аурелио Печчеи и Александр Кинг создавали «Римский клуб», и как им в этом помогал Джермен Гвишиани. О том, как М. Суслов в 1967 г. назначал Ю. Андропова председателем КГБ только с одной целью, чтобы скрыть свой вопиющий провал в деле Мориса Чайлдса. Здесь поясню, очень смешная история. КГБ СССР прекрасно знает о том, что замсекретаря компартии США Морис Чайлдс давний осведомитель ФБР. Но если дело предать огласке, то это конец карьеры М. Суслова, ведь это его зона ответственности и его креатура. Свеженазначенный Андропов дело закрыл, и вопрос замяли. А вот дальше просто анекдот. В 1975 году Л. Брежнев заради М. Чайлдса устраивает приём в Кремле и награждает Чайлдса орденом Красной Звезды, понятно, за какие заслуги. А в 1987 г. Рональд Рейган награждает М. Чайлдса медалью Свободы за антикоммунистическую деятельность. Очень жаль, что М. Суслов не дожил до этого события. Вот об этом анекдотце автор скромно умалчивает, хотя всё это давно уже не секрет. Едем дальше. О том, как отодвигали А. Косыгина от реальной власти и не давали ему развернуть экономическую реформу, и как мешал ему в этом вопросе Ю. Андропов. О том, какой организационный бардак царил в космической отрасли СССР с вечным переподчинением заводов и смежников от одного генерального конструктора другому. Естественно со сменой проекта. Дальше автора как следует заносит в жанр фэнтези. Что-то вроде того, что писал Максим Калашников в книге «Сломанный меч империи». Но, думаю, даже Максим Калашников, при всей его привычной гиперболизации, не рискнул бы утверждать, что в СССР ещё в 1980-е годы была освоена реакция управляемого холодного термоядерного синтеза. И что существовал некий прибор, способный вытягивать радиацию из окружающей среды. И что, де, Шараф Рашидов (первый секретарь Компартии Узбекистана) успел этим прибором воспользоваться, и этим прибором был очищен от радионуклидов г. Навои и его окрестности, загаженные советским Средмашем. В конце книги будет ещё один подобный сюжет, о войне Судного дня, но он замаскирован под криптоаналитику и представлен в качестве основного достижения автора. К нему мы ещё вернёмся.
А пока рассмотрим один момент, который прослеживается на протяжении всей книги. На опорную мысль, ради которой книга и написана, этот момент ну никак не тянет. Это скорее некая предпосылка, лемма, не требующая доказательств. Но опираясь на которую автор выстраивает логику своих рассуждений. Речь идёт о словообразовании «межэлитные взаимодействия». Автор обычно умалчивает, ради каких целей это взаимодействие происходит. Но есть одно исключение, подтверждающее правило.
«…монополия на наднациональные межэлитные взаимодействия перешла к М.А. Суслову»; «воссоздание невидимой финансовой Британской империи на основе смычки британской аристократии и советской партократии» - это упомянутое исключение; «превратить А. Хаммера в канал связи с высшими политическими и деловыми кругами США»; «непосредственные связи людей в высших эшелонах власти России и Запада», стр.255. Особо много подобных оборотов в первой половине книги, посвященной созданию Римского клуба. В чём конкретно состоят эти самые межэлитные взаимодействия так и остаётся в книге неизвестным, автор нигде это не раскрывает. А ведь по сути-то всё понятно. Римский клуб, которому посвящена вся первая половина книги, создавался в тот период времени, когда СССР начал резко наращивать экспорт нефти на Запад, у страны появились свободные деньги. Значит, этой стране нужно что-то впарить. Вот этот клуб и решал для Запада две взаимосвязанных задачи, найти то, что Советскому Союзу можно навязать и продать, и подобрать подходящих агентов влияния - лоббистов, которые будут проталкивать подходящий проект внутри нашей страны. Вот и вся премудрость. Нужна была просто площадка, где можно поговорить о планах на жизнь, какие проекты можно замутить, кто в них будет участвовать и т.д. Сейчас эту функцию выполняет Санкт-Петербургский экономический форум. А в 1960-е - 1970-е годы таких площадок в принципе не существовало. И усматривать в этом процессе некий заговор «наднациональных элит», тем более направленный против СССР, как-то не совсем корректно. А заретушировать всю эту сермягу можно научными докладами Римского клуба о глобальных проблемах. Я здесь абсолютно сознательно сужаю функции Римского клуба применительно к СССР только до «межэлитного взаимодействия». Но при этом прекрасно помню знаменитые работы М. Месаровича и А. Медоуза.
Значительная часть книги, так или иначе, посвящена экономическим проблемам. Давайте пока рассмотрим эти кусочки. Понятно, что автор не экономист. Но самые простые вещи, о которых пишешь, надо хоть как-то понимать. Вот примитивная ошибка на стр. 304: «Америка второй половины 1960-х годов находилась в серьёзном экономическом кризисе. Мало того, что падали темпы экономического роста, стремительно сокращался экспорт товаров и услуг на развитые рынки Европы и Азии. В 1967 г. впервые за всю историю США платёжный баланс был сведён с дефицитом. Т.е. впервые, пускай на короткий период, импорт в Америку превысил экспорт, в основном за счёт усиления Западной Европы и Японии. Плюс к этому как шагреневая кожа таял золотой запас США. Это было связано с тем, что доллар был единственной валютой на Западе, которая в соответствии с Бреттон-Вудскими соглашениями должна была обязательно обмениваться на золото, в то время как другие валюты обменивались лишь на доллары». Автор говорит о торговом балансе, об экспорте и импорте, а называет его платёжным. Бывает, перепутал торговый баланс и платёжный баланс. Но он и смысла того, что пишет, не понимает. Если сокращается золотой запас, значит, другие страны предъявляют США их доллары к обмену на золото. А такое может быть только в случае устойчиво отрицательного платёжного баланса, когда деньги утекают из страны. А он у США и был устойчиво отрицательным со времён Корейской войны. Расходы на американские базы по всему миру и расходы Госдепа на поддержку проамериканских режимов давали о себе знать.
Вот ещё пример странных суждений автора на стр.431 «с формированием глобального финансового рынка норма прибыли на капитальных рынках по определению должна становиться всё больше и больше нормы прибыли на товарных рынках». Интересно, а где же автор такое определение нашёл? Ведь нет таких научных результатов, которые бы это доказывали. Не иначе, как автор книжек М.Хазина начитался, в которых есть некорректная попытка через ПЭК-кризисы (падение эффективности капитала) именно это утверждение доказать. Бред, да и только. Тут даже не надо быть экономистом, достаточно посмотреть по сторонам. В кризис 2008-2010 годов прекрасно банкротились именно американские банки. Тоже самое происходит и сейчас в Калифорнии и Швейцарии. А про производственные компании ничего не слышно. Скажу больше, если банк зарабатывает 3-4% прибыли на собственный капитал, то это считается очень хорошим результатом. А у крупных транснациональных компаний есть служебный, не публичный, норматив, что проект, который они начинают, должен иметь внутреннюю норму рентабельности в 30-35%, не ниже. Иначе проект просто не рассматривается.
Кажется, я пронимаю, откуда у автора эта некая зашоренность в экономических вопросах. Вот его опорный тезис о принципах криптоаналитики. «Ценность имеют лишь статистически понятые эмпирические закономерности, которые диктуют логику развития процессов, алгоритмы смены ситуаций и позволяют описывать конечное множество событий» стр.376. Приведу два примера из экономической истории, почему данное утверждение ошибочно при анализе экономических процессов. В конце 1920-х годов два американца, математик и экономист, построили статистическую закономерность, связывающую объём производства некой страны с затратами труда, капитала и ресурсов. Её так и назвали - производственная функция Кобба-Дугласа. До начала 1980-х годов она была во всех учебниках по экономикс. А потом её ото всюду выкинули и забыли навсегда, т.к. ещё в 1960-е выяснилось, что статистические закономерности пропорции труда, капитала и ресурсов уже совсем другие, и что они очень быстро меняются. Это рассуждение в полной мере относится к теории длинных волн Н. Кондратьева. Её даже в учебниках никогда не было. А вот пропагандисты этой теорией активно пользуются. Фактически своей внутренней логикой об эмпирических закономерностях И.И.Смирнов создал сам для себя интеллектуальную ловушку, в которую сам же и попал. «На самом деле технологические уклады обязаны своим рождением докторской диссертации глубокого, оригинально мыслящего, едва ли не наиболее квалифицированного российского экономиста С. Глазьева, где он скрестил выявленные для второй половины XIX - первой половины XX в. статистические закономерности экономической динамики Н. Кондратьева с теорией социально-экономических укладов В.И. Ленина» стр.376. Сегодня оправдывать свои экономические взгляды заскорузлой архаикой более чем столетней давности по меньшей мере некорректно. Вот эта фраза автора «суждения необходимо безжалостно выжигать каленым железом из криптоаналитических работ» написана И.И.Смирновым на стр.4 - в Обращении к читателю. И сам же он свой принцип без стеснения нарушает.
Ещё меня весьма напрягло достаточно вольное обращение автора с историческими фактами. «1950-е - первая половина 1960-х годов были наиболее успешным и удачным во всех отношениях периодом существования СССР» стр. 333. Автор забыл упомянуть продовольственный кризис в СССР 1962-1963 годов, и последовавший за ним более чем 30-летний период по закупке зерна в США, Канаде и Аргентине. Я, тогда ещё ученик начальной школы, бежал после четвёртого урока в пустую булочную, где хлеба точно не было. В час дня она закрывалась на обед, и очередь, в основном из бабушек и дедушек, выгоняли на улицу. После открытия в два часа очередь опять перебиралась внутрь, в тепло. Но хлеба могло и не быть. Обычно не позже трёх его привозили. Давали не больше двух батонов в руки. И я хорошо сознавал свою ответственность, ведь если я эту очередь не выстою, то семья в прямом смысле окажется без хлеба. Догадайтесь, каких речей наслушался тогда в этих очередях несмышленыш - малолетка. Вот такой был этот успешный и удачный во всех отношениях период существования СССР. Кстати, а ведь приведённый абзац - это опять суждение. А где калёное железо?
«Всего за 1953-1991 гг. Советский Союз реализовал на мировом рынке 8,2 тыс. тонн золота, в подавляющей части через Лондон. Из этой общей суммы более 1,2 тыс. тонн золота приходится на конец 1963-1964 гг. Тогда СССР из-за неурожая был вынужден закупать на мировом рынке, прежде всего в США, большое количество зерна». Да, неурожай был. Но вот возник он вовсе не из-за погоды, а из-за ошибок партии и правительства в сельскохозяйственной политике. Ресурсы после 1956 г. были брошены на освоение «целинных и залежных» земель в Казахстане. А традиционные зерносеющие регионы сидели на голодном пайке. Когда целинные земли истощились, а чернозёмов там нет, аграрный кризис стал неминуем. Это не моё мнение, я историей целины не занимался. Всего этого я вдоволь наслушался в очередях за хлебом зимой 1963-1964 годов. И быстро понял, зачем Н. Хрущёв провозгласил в 1963 г. «химизацию народного хозяйства».
Вот ещё один исторический «факт» от И.И. Смирнова. «….за американской стороной было закреплено право посылать экспертов в зернопроизводящие районы, чтобы заранее прогнозировать возможные урожаи, а, соответственно, и объёмы экспортных закупок. Более того, США получили беспрецедентное право беспрепятственно вести спутниковую разведку на территории СССР» стр. 469. Вот кто бы мне показал колхоз, куда приезжали американцы посмотреть на урожай? Или текст международного договора о регламентации действий спутниковой разведки? Интересно, а когда США дали СССР право вести спутниковую разведку на американской территории?
Теперь перейдём к главной, на мой взгляд, теме книги (со мной можно не соглашаться) - войне Судного дня на Ближнем Востоке и нефтяному кризису 1973 г. Не знаю, с чего вдруг, но почему-то И.И.Смирнов решил, что в 1973 году в США созрел некий коварный план. «Основным вопросом плана (США - cinecon) было резкое, в разы, повышение цен на ключевой глобальный экономический ресурс (нефть - cinecon). Решить этот вопрос можно было единственным образом - через войну» стр. 456. Для меня это очень и очень странный план, не выдерживающий содержательной критики. Ну, зачем США добиваться повышения цен на нефть, если они в тот момент сами были очень крупным импортёром нефти? Чтобы больше за неё платить и в подарок получить импортируемую инфляцию? Так они её и получили, абсолютно копеечную, всего 15%, накопленные за 1973-1975 годы, хотя цены на нефть скакнули в 5-6 раз. Чтобы потом маяться с вопросом, а как связать долларовые избытки нефтедобывающих стран? Они решили и этот вопрос, выпустив в оборот «иностранные серии» трежерис, доступные в тот момент только нефтедобывающим странам. Напомню, что до 1974 долг правительства США по трежерис был исключительно внутренним долгом, и иностранцы не были допущены к торгам этими бумагами. США с момента создания ОПЭК в 1960 г. бьётся с экспортёрами за сохранение цен на нефть, и вдруг, на ровном месте, без видимых причин, говорит им в 1973 году, а давайте я буду покупать у вас нефть в 5 раз дороже? И для чего? Чтобы получить инфляцию и проблему с долларовыми накоплениями арабов? Абсолютно очевидная глупость, не могли США так поступить. Говорю это со всей ответственностью, ибо соотношение нефтяных кризисов 1973 и 1979 годов самым подробным образом исследовано в моей книге «Синтетическая экономика». И зачем этот вопрос, если США, допустим, так уж захотели поднять цены на нефть, нужно было решать «единственным образом - через войну»? А что, шепнуть на ушко арабам, ребята, поднимите цены на нефть, мы возражать не будем, так было нельзя, что ли, поступить? В 1973 г. госдолг США составлял, смешно сказать, примерно 400 млрд. долл., и никаких проблем с его обслуживанием и близко не наблюдалось. Так что версия, а давайте нальём ликвидности через цены на нефть, вызовем инфляцию и обесценим госдолг, тоже не проходит. И.И.Смирнов её и не рассматривает. Этим трюком США воспользуются потом, в 1979-1982 годах, когда госдолг перевалит за триллион, а его обслуживание превратится в проблему для бюджета. При росте цен на нефть в этот период всего на 50% (в 1973 г. было 5-6 раз) они получили накопленную инфляцию в 35%, обесценили свой долг и резко снизили долговую нагрузку на бюджет. Вот этот абзац «сегодня ВВП мира составляет примерно 85 трлн. долларов, рынок Форекс имеет объём около квадриллиона долларов, а рынок деривативов превышает 800 трлн. долларов», стр. 454, который автор выдаёт за цель плана США и Ротшильдов в 1973 году, никак не мог быть тогда этой целью. Ибо всё это будет потом, после того, как будут приняты как будут приняты необходимые решения, после того, как в 1976 г. пройдёт Ямайская конференция, после того, как в 1975 году с покупки трежерис снимут все ограничения и превратят рынок американских облигаций в глобальный, и после того, как в 1979-1982 годах США прокрутят свой рукотворный инфляционный кризис.
«Осенняя война 1973 г., известная как война Судного дня, должна была начаться, и она началась. Война была согласована между США и СССР. За несколько дней до начала военных действий из Израиля были эвакуированы все советские военные и гражданские специалисты, а также их семьи», стр. 456. Я честно не знаю, как это утверждение оценивать. То ли как фантазии, то ли как желание высосать из пальца подтверждение своему утверждению, что «война была согласована между США и СССР», толи ещё как-то. Я просто в растерянности. В октябре 1973 г. в Израиле вообще не было никаких советских граждан. Дипломатические отношения расторгнуты, торгпредства нет, туристов нет, никаких совместных проектов, чтобы там присутствовали «военные и гражданские специалисты», тоже нет. А уж о наших военных специалистах в тот момент в Израиле и говорить смешно. Так что берусь утверждать, что криптоаналитическое утверждение автора, что война Судного дня была договорняком между США и СССР полностью разваливается. Но берусь предположить, зачем этот сюжет (с реальным примером криптоанализа) понадобился автору. Просто автору очень хотелось подтвердить свои наблюдения за «межэлитными взаимодействиями» каким нибудь масштабным, знаковым примером. Точно не получилось. Криптоаналитику мы здесь увидели, а вот до «глубинной власти» вместе с автором так и не добрались.
В своём рассмотрении сюжетов книги я не затронул две темы, о свержении правительства Мосадыка в Иране, по ней просто нет замечаний, великолепный материал. И тема о продаже советского золота через Московский народный банк в Лондоне. По ней замечания есть, но не существенные.
Сейчас меня занимает вот какой вопрос. Глубокоуважаемый мною Андрей Ильич Фурсов сделал прекрасную рецензию на эту книгу. И отдельные куски из неё сейчас активно использует в своих лекциях и материалах. Но он хорошо известен как противник такого понятия, как геополитика и считает её чуть ли не лженаукой. И.И.Смирнов термин «геополитика» вообще ни разу не использует и в своих сюжетах на неё не опирается. Нет ли тут какой-то взаимосвязи? На мой взгляд, геополитика очень точная, счётная наука. Родившись из синтеза экономгеографии и генштабовских проектировок, она даёт возможность найти ответ на непростой вопрос. Вот есть некая территория. У нас там есть свои экономические интересы, но там не наша юрисдикция. Какую политику мы там должны проводить, чтобы и наши проекты, капиталы и необходимые коммуникации были в безопасности? Если для этого нужны военные базы, то какие и где? Для любителей конспирологии и криптоаналитиков геополитика не нужна. У них на все события, на все случаи жизни припасён очередной жидо-массонский заговор. Но если на ту же проблематику посмотреть с точки зрения геополитики, то частенько выясняется, что никакого заговора там и в помине нет. А есть естественный, нормальный ход исторического процесса, который в своих частностях был продиктован очевидной геополитической необходимостью. Думается, что именно в отрицании геополитики как науки и кроется близость конспирологических подходов А. Фурсова и И. Смирнова.
Общий итог. Книга нужная, полезная и очень информативная. И прочесть её нужно всем, кто интересуется означенной проблематикой. Но она пёстрая, лоскутная, и читать её нужно с прищуром, чётко представляя себе, где автор оперирует историческими фактами, а где начинаются мнения и суждения, переходящие в фэнтези.
И теперь о том, что сама книга рассказывает о своём авторе. Ему сейчас примерно 75-80 лет, и у него точно нет ни экономического, ни военного образования. Судя по тому пиетету, с каким он относится к математикам и экономистам, он, скорее всего, закончил какой-то технический вуз. И очевидно, что после окончания попал на работу в КГБ СССР. Где и сделал себе карьеру как минимум до полковника, а то и до генерала. Служебные материалы, в нарушение инструкций, стал копить ещё смолоду, полагая, что когда нибудь они пригодятся. Жаль, что в них не оказалось сюжета о «глубинной власти». Архивы пригодились, сложил разрозненные сюжеты в кучку, на интересную и познавательную книгу набралось. Если кто-то поймёт, что ему удалось вычислить фамилию автора, то просьба, отпишите. Народу надо знать своих героев.