В связи с моей заметкой о "Медном всаднике" состоялся у меня такой обмен репликами (верно не для каждого случая, но для некоторых случаев верно
( Read more... )
смысловая открытость художественного текста, о которой с таким грохотом говорилось в 70-80-е годы прошлого века Что бы почитать на эту тему? Есть ли какая-нибудь книжка, знаменитая или не очень?
Ох, а я ведь уже позабывал всё. Лет пятнадцать существую вне академического контекста (хотя иногда и чешется, как сейчас, например). По-моему, Вам было бы проще всего погуглить по тегам: постструктурализм, постмодернизм,деконструкция. От себя мог бы порекомендовать Ролана Барта - автор, может, и не самый представительный, просто лично мне он чуть ли не единственный из постструктуралистской публики симпатичен
( ... )
В школе, помню, недоумевали, почему учебник по литературе такой толстый: в произведениях находят столько всего, чего автор и не подразумевал. Меня до сих пор занимает этот эффект, хотя я понимаю теперь, что во-первых, подразумевал, а во-вторых, читая, мы неизбежно вклеиваем неизменяемый текст в изменяемый контекст. Вот и хочется понять, как это работает.
Тут сложно всё. И проблема в том, что поверхностные понятия и термины, которыми мы пользуемся, эту сложность плохо ловят - вот постструктуралисты и начали все эти конвенции расковыривать
( ... )
инстинктивно учитываются О! Только вот: действительно ли есть некий инстинкт или это образное выражение. Ясно только, что на одном рассудке автор далеко не уедет.
процесс смыслового обогащения и перестройки продолжается и после завершения работы над текстом - в сознании его читателей, привлекающий уже свой собственный социокультурный контекст. Не со всеми произведениями проходит такой фокус, а только с выдающимися. Вероятно, по этой причине мы о них и знаем. спустя столетия.
Ну а почему бы и не инстинкт? Тут, помимо всевозможного бессознательного и предсознательного, по-моему, задействовано чувство гармонии. Автор чувствует мысль не только интеллектом, но и музыкальным слухом, чувствует роль, которую она выполняет в художественном построении - и тут она "такой же материал как произносительная сторона морфемы" по выражению одного из основоположников русской теоретической поэтики. Он (автор) может и не вникать в неё толком, но интуитивно чувствовать, что её нужно уравновесить, усилить, или приглушить - из соображений смыслового ритма. Предлагаю следующий эксперимент. Возьмите любой текст - ну хоть из википедии - и нарежьте его одинаковыми строками, прочитайте его как белый стих. Там такие смысловые пласты обнаружатся! слова, попавшие на конец строки (совершенно случайно, механически там оказавшиеся) приобретут такую задумчивую многозначительность, слова в составе строки начнут восприниматься в становлении, между ними будет что-то искриться)) ну вот, когда поэт начинает увязывать словесную массу с метром и
( ... )
Поэзия - это нечто ближе к музыке. За мастерское рифмоплетство мы готовы простить поэтам какие-то глупости, недостаток смысла. Правда, говорят, сейчас уже компьютер умеет писать приличные стихи, правда, бессмысленные.
Я где-то читал, что сложнее всего написать хорошее драматическое произведение (пьесу для театра, в смысле). Удачных пьес намного меньше, чем романов (сам не проверял). Особенность в том, что в них нет текста "от автора". Все выражается в сценах и диалогах.
А общий принцип везде один и тот же, по-моему - что в поэзии, что в прозе, что в театре. Везде происходит взаимодействие первоначального замысла с логикой структурирования художественного материала и расширение смыслового потенциала, вызываемое этим взаимодействием.
Только сразу предупреждаю, текст может быть сложным, там много контекста и специфической опоязовской терминологии. Но работа прорывная, я считаю. Особенно рекомендую вторую главу "Смысл стихового слова". Там в самом начале хрестоматийная фраза: "Слово не имеет одного определенного значения. Оно - хамелеон, в котором каждый раз возникают не только разные оттенки, но иногда и разные краски." А в главе показано, что происходит со словом в стихотворной сроке и как меняется его семантика.
Ну и на всякий случай пояснение по поводу тыняновской терминологии. Когда Тынянов говорит о "второстепенных признаках" лексической семантики (смысловых оттенках, которые в стихотворной речи выходят на первый план и даже могут вытеснять "первостепенные" признаки - основные тона), он имеет в виду то же самое, что Ролан Барт понимает под термином "коннотация".
Бартовская (точнее, ельмслевская, из копенгагенской лингвистики) терминология сегодня считается более употребительной, но по сути речь идёт об одном и том же.
Эксперимент непременно попробую. Поэзия - это нечто ближе к музыке. За мастерское рифмоплетство мы готовы простить поэтам какие-то глупости, недостаток смысла. Правда, говорят, сейчас уже и компьютер умеет писать приличные стихи, хотя и бессмысленные.
Я где-то читал, что сложнее всего написать хорошее драматическое произведение (пьесу для театра, в смысле). Удачных пьес намного меньше, чем романов. Особенность в том, что в них нет текста "от автора". Все выражается в сценах и диалогах...
Заметьте, чтобы поддержать спорадически возникающий ритм, уже пришлось кое-что подправить)
смысловая открытость художественного текста, о которой с таким грохотом говорилось в 70-80-е годы прошлого века
Что бы почитать на эту тему? Есть ли какая-нибудь книжка, знаменитая или не очень?
Reply
Reply
Будем осиливать)
Reply
Reply
В школе, помню, недоумевали, почему учебник по литературе такой толстый: в произведениях находят столько всего, чего автор и не подразумевал.
Меня до сих пор занимает этот эффект, хотя я понимаю теперь, что во-первых, подразумевал, а во-вторых, читая, мы неизбежно вклеиваем неизменяемый текст в изменяемый контекст. Вот и хочется понять, как это работает.
Reply
Reply
О!
Только вот: действительно ли есть некий инстинкт или это образное выражение. Ясно только, что на одном рассудке автор далеко не уедет.
процесс смыслового обогащения и перестройки продолжается и после завершения работы над текстом - в сознании его читателей, привлекающий уже свой собственный социокультурный контекст.
Не со всеми произведениями проходит такой фокус, а только с выдающимися. Вероятно, по этой причине мы о них и знаем. спустя столетия.
Reply
Reply
Поэзия - это нечто ближе к музыке. За мастерское рифмоплетство мы готовы простить поэтам какие-то глупости, недостаток смысла. Правда, говорят, сейчас уже компьютер умеет писать приличные стихи, правда, бессмысленные.
Я где-то читал, что сложнее всего написать хорошее драматическое произведение (пьесу для театра, в смысле). Удачных пьес намного меньше, чем романов (сам не проверял). Особенность в том, что в них нет текста "от автора". Все выражается в сценах и диалогах.
Reply
Reply
Reply
Reply
Юрий Тынянов. Проблема стихотворного языка. 1924 год. http://pismo.netnado.ru/umot/yu-n-tinyanov-problema-stihotvornogo-yazika/
Только сразу предупреждаю, текст может быть сложным, там много контекста и специфической опоязовской терминологии. Но работа прорывная, я считаю. Особенно рекомендую вторую главу "Смысл стихового слова". Там в самом начале хрестоматийная фраза: "Слово не имеет одного определенного значения. Оно - хамелеон, в котором каждый раз возникают не только разные оттенки, но иногда и разные краски." А в главе показано, что происходит со словом в стихотворной сроке и как меняется его семантика.
Reply
Reply
Бартовская (точнее, ельмслевская, из копенгагенской лингвистики) терминология сегодня считается более употребительной, но по сути речь идёт об одном и том же.
Reply
Эксперимент
непременно попробую.
Поэзия - это нечто
ближе к музыке. За мастерское рифмоплетство
мы готовы простить поэтам
какие-то глупости, недостаток смысла. Правда,
говорят, сейчас уже и компьютер
умеет писать приличные стихи, хотя и
бессмысленные.
Я где-то читал,
что сложнее всего написать хорошее
драматическое произведение
(пьесу для театра, в смысле).
Удачных пьес намного меньше,
чем романов. Особенность в том,
что в них нет текста
"от автора". Все выражается в сценах
и диалогах...
Заметьте, чтобы поддержать спорадически возникающий ритм, уже пришлось кое-что подправить)
Reply
Leave a comment