(no subject)
В связи с моей заметкой о "Медном всаднике" состоялся у меня такой обмен репликами (верно не для каждого случая, но для некоторых случаев верно):
- С детства мучает вопрос , а не могут люди иметь разное виденье на одно и тоже произведение ? Даже в точных науках бывают 2 правильных ответа на одну задачу. Один понял так, другой иначе. Не бывает 2 трактовок одного произведения?
- В детстве мы многого не понимаем, но с возрастом становимся мудрее. Дело в том, что смысловая открытость художественного текста, о которой с таким грохотом говорилось в 70-80-е годы прошлого века, сама по себе не оправдывает интерпретативный произвол. Даже деконструктивистские практики работы с текстом предполагают определённую строгость, исключающие аргументы в стиле "просто я так вижу" ("просто он так видит"). Не говоря уже о необходимости держать критическую дистанцию по отношению к любой институционализированной доксе (в том числе и к лево-либеральной доксе, в которой как-раз и укоренён интеллигентский миф об "антидеспотической" направленности "Медного всадника"), культ которой является главной (если не единственной) продуктивной составляющей этих практик. Разумеется, никто не запретит вам видеть в художественном тексте всё, что вам заблагорассудится. Просто в случае, если это "видение" не обосновано ничем, кроме права "собственное мнение иметь", скорее всего, вы и не увидите ничего, кроме собственных тараканов. В лучшем случае - тараканов своей референтной группы.
- С детства мучает вопрос , а не могут люди иметь разное виденье на одно и тоже произведение ? Даже в точных науках бывают 2 правильных ответа на одну задачу. Один понял так, другой иначе. Не бывает 2 трактовок одного произведения?
- В детстве мы многого не понимаем, но с возрастом становимся мудрее. Дело в том, что смысловая открытость художественного текста, о которой с таким грохотом говорилось в 70-80-е годы прошлого века, сама по себе не оправдывает интерпретативный произвол. Даже деконструктивистские практики работы с текстом предполагают определённую строгость, исключающие аргументы в стиле "просто я так вижу" ("просто он так видит"). Не говоря уже о необходимости держать критическую дистанцию по отношению к любой институционализированной доксе (в том числе и к лево-либеральной доксе, в которой как-раз и укоренён интеллигентский миф об "антидеспотической" направленности "Медного всадника"), культ которой является главной (если не единственной) продуктивной составляющей этих практик. Разумеется, никто не запретит вам видеть в художественном тексте всё, что вам заблагорассудится. Просто в случае, если это "видение" не обосновано ничем, кроме права "собственное мнение иметь", скорее всего, вы и не увидите ничего, кроме собственных тараканов. В лучшем случае - тараканов своей референтной группы.