Chugunka10 vs псевдофутуролог Хазин
Кто хочет может почитать этот текст:
http://worldcrisis.ru/crisis/wc_2108974
Там слишком заумно написано, сразу и не поймешь. У меня все гораздо проще, доходчивее. Я возразил на сайте Хазина на эту публикацию, но мне кроме -2 ничего не ответили. Я так понял нечем возразить.
Я с Хазиным с поспорю. Он не правильные аналогии приводит. Во-первых равняет СССР и США. В США за их долгом стоят настоящие активы. Деньги имеющие покрытие. Ну экономисту обьяснять смысл термина-деньги имеющие покрытие я думаю не надо. За советскими вкладами не было ничего. Мне не верите, я бы предложил послушать Леонтьева, то что он говорил в 1992 году. Но ролик почему то удалили. Но я попозже процитирую его.
Было здесь:
На мой взгляд он дал совершенно правильную оценку состояния советской экономики. Страна была банкротом. В отличие от США, которая с большим долгом банкротом не является. И я опубликовал статью Селюнина тоже для того, что бы охарактеризовать то время.
К сожалению проверить то что Хазин предлагает уже невозможно. Может это и имело бы эффект. Хотя я в этом сомневаюсь. В экономике есть такое понятие как горячие деньги. Вот в СССР все деньги были в то время горячие. Их никто не хранил, хотели как можно быстрее от них избавиться, что бы на них приобрести более реальные активы. И когда деньги в экономики горячие, сбережения, как средство от инфляции невозможны. И какие такие преграды снял Гайдар? Он просто сделал так что все деньги стали деньгами. А Хазин предлагает, что бы как и в СССР было два сорта денег и тратить их можно было только по разрешению. Для рыночной экономики, к которой мы перешли такой подход неприемлем.
Но в том то и дело, что Гайдар был в цейтноте. Не было времени у него ни на эксперименты, ни на раздумья. Наверное помните такого публициста Пияшеву. Она говорила, что лучше-отрубать собаке хвост по кусочку или отрубить его сразу? В каком случае собака будет дольше мучиться? Естественно в первом. Вот Гайдар и отрубил хвост собаке сразу. Это Рыжков с Павловым отрубали его по кусочку. И Хазин по сути предлагает делать тоже самое, отрубать хвост собаке покусочку, что она дольше мучилась. Ну, а что можно ожидать от человека, который восхваляет душегуба джугашвили.
Теперь по нашему давнему спору с Хазиным. О крахе доллара. Хазин действительно говорил, что доллару придет крах. Но когда его прогноз не оправдался он заявил, что он специально сказал про крах, что бы привлечь внимание к этой проблеме. На русском языке это называется сделать хорошую мину при плохой игре.
Слушал как-то передачу на Ютубе с Никитой Кричевским. Ох, он и критиковал Хазина. Называл безграмотным. К сожалению этот ролик удалили с Ютуба, так что ссылку бесполезно давать. Подожду когда Крический снова покритикует Хазина. Он единственный из экономистов, который Хазина критикует.
А вот какое фото Хазина я нашел в интернете. Это наглядное изображение хорошо иллюстрирует то, что из себя на самом деле представляет Хазин.
Хазин обижается, когда его называют футурологом. Считает себя экономистом. Ну какой он экономист? Я в экономике больше понимаю, чем он. Он футуролог, причем никудышный.
http://worldcrisis.ru/crisis/wc_2108974
Там слишком заумно написано, сразу и не поймешь. У меня все гораздо проще, доходчивее. Я возразил на сайте Хазина на эту публикацию, но мне кроме -2 ничего не ответили. Я так понял нечем возразить.
Я с Хазиным с поспорю. Он не правильные аналогии приводит. Во-первых равняет СССР и США. В США за их долгом стоят настоящие активы. Деньги имеющие покрытие. Ну экономисту обьяснять смысл термина-деньги имеющие покрытие я думаю не надо. За советскими вкладами не было ничего. Мне не верите, я бы предложил послушать Леонтьева, то что он говорил в 1992 году. Но ролик почему то удалили. Но я попозже процитирую его.
Было здесь:
Click to viewНа мой взгляд он дал совершенно правильную оценку состояния советской экономики. Страна была банкротом. В отличие от США, которая с большим долгом банкротом не является. И я опубликовал статью Селюнина тоже для того, что бы охарактеризовать то время.
К сожалению проверить то что Хазин предлагает уже невозможно. Может это и имело бы эффект. Хотя я в этом сомневаюсь. В экономике есть такое понятие как горячие деньги. Вот в СССР все деньги были в то время горячие. Их никто не хранил, хотели как можно быстрее от них избавиться, что бы на них приобрести более реальные активы. И когда деньги в экономики горячие, сбережения, как средство от инфляции невозможны. И какие такие преграды снял Гайдар? Он просто сделал так что все деньги стали деньгами. А Хазин предлагает, что бы как и в СССР было два сорта денег и тратить их можно было только по разрешению. Для рыночной экономики, к которой мы перешли такой подход неприемлем.
Но в том то и дело, что Гайдар был в цейтноте. Не было времени у него ни на эксперименты, ни на раздумья. Наверное помните такого публициста Пияшеву. Она говорила, что лучше-отрубать собаке хвост по кусочку или отрубить его сразу? В каком случае собака будет дольше мучиться? Естественно в первом. Вот Гайдар и отрубил хвост собаке сразу. Это Рыжков с Павловым отрубали его по кусочку. И Хазин по сути предлагает делать тоже самое, отрубать хвост собаке покусочку, что она дольше мучилась. Ну, а что можно ожидать от человека, который восхваляет душегуба джугашвили.
Теперь по нашему давнему спору с Хазиным. О крахе доллара. Хазин действительно говорил, что доллару придет крах. Но когда его прогноз не оправдался он заявил, что он специально сказал про крах, что бы привлечь внимание к этой проблеме. На русском языке это называется сделать хорошую мину при плохой игре.
Слушал как-то передачу на Ютубе с Никитой Кричевским. Ох, он и критиковал Хазина. Называл безграмотным. К сожалению этот ролик удалили с Ютуба, так что ссылку бесполезно давать. Подожду когда Крический снова покритикует Хазина. Он единственный из экономистов, который Хазина критикует.
А вот какое фото Хазина я нашел в интернете. Это наглядное изображение хорошо иллюстрирует то, что из себя на самом деле представляет Хазин.
Хазин обижается, когда его называют футурологом. Считает себя экономистом. Ну какой он экономист? Я в экономике больше понимаю, чем он. Он футуролог, причем никудышный.