Силлабарий Чудинова
1. http://community.livejournal.com/chudinologia/179153.html
2. http://community.livejournal.com/chudinologia/179543.html
3. http://community.livejournal.com/chudinologia/181265.html
2. Почему слоговое?
- Так. Какие же меры вы приняли,
чтобы поймать этого убийцу?...
- Меры вот какие. Взял я на кухне свечечку...
иконку на грудь пришпилил и побежал...
Один из главных вопросов, который возникает при знакомстве с «теорией» Чудинова: почему якобы существовавшее у славян «докирилловское» письмо было именно слоговым?
Ведь во всех своих сочинениях Чудинов упоминает о «славянской слоговой письменности» как о доказанном факте. Более того, он настойчиво повторяет при каждом удобном случае о своём «великом открытии» - «дешифровке» этого самого «славянского слогового письма».
Как же происходила работа над «дешифровкой» и составлением «силлабария»?
Первое, что приходит на ум, когда знакомишься с сочинениями Чудинова, в которых автор рассказывает о «мерах» предпринятых им для дешифровки «докирилловского» письма, - это отрывок из романа Михаила Афанасьевича, представленный в эпиграфе к данному посту.
2.1. Для того чтобы установить тип расшифровываемого письма необходимо иметь образцы этого письма. Причём, это должны быть весьма обширные тексты.
Любому, кто интересовался теорией письма, понятно, что по отдельным значкам тип письменности установить невозможно. Любому, но не Чудинову!
Приводит ли Чудинов однородные образцы загадочной письменности какой-то неизвестной, но единой системы? Представляют ли собой эти образцы связные тексты из достаточно большого количества знаков? Нет, нет и нет!
Начитавшись Гриневича, Чудинов вслед за ним объявляет бессистемный набор артефактов, разделённых в пространстве и во времени, образцом искомой письменности:
•тверские пула XV - XVI вв.;
•серебряная польская монета XII в. (которую Чудинов тоже называет пулом, что само по себе иллюстрирует невежество «дешифровщика»);
•новгородские грамоты XI - XIV вв. (причём Чудинов указывает неверные датировки описываемых грамот);
•дрогичинские пломбы XI - XIII вв.;
•т.н. «софийская азбука» - граффити относится к XI в. (происхождение самой азбуки вызывает споры);
•«русская надпись» Ибн ан-Надима - само сочинение арабского библиографа относят к Х в.; кроме того, недавно в научный оборот вошёл более ранний вариант этой надписи, который прежде не был известен;
•«алекановская» надпись Х или XI в.; и пр., и пр.
Помимо аутентичных артефактов средневековой русской и славянской культуры Чудинов принимает к рассмотрению и сомнительные материалы, некоторые ещё в начале ХХ в. были признаны фальсификациями: фигурки с надписями из Ретры; микоржинские камни; самоквасовское ребро барана; и др.
С какой стати Чудинов объединяет в одну систему знаки на медных тверских деньгах XV - XVI вв. и надпись, сделанную в Х веке арабом то ли по памяти, то ли всё-таки срисованную с оригинала? Как он это объясняет? Да никак. Любые «загадочные знаки» он приписывает к одной и той же системе, абсолютно не заботясь об аргументации.
Обратите внимание, что ни один из предполагаемых источников «докирилловского» письма (аутентичность которых не вызывает сомнений) не датируется ранее X века. Чудинов составлял свой «силлабарий», используя в основном средневековые артефакты.
Собственно говоря, уже того обстоятельства, что не существует приемлемых текстов, выполненных гипотетическим «докирилловским» письмом, достаточно, чтобы понять - «великого открытия» попросту не существует.
Но Чудинов пытается приводить аргументы в защиту существования «славянского слогового письма». Этим он занимается, например, в своей книге «Загадки славянской письменности».
2.2. В главе под названием «Разгадка типа письма» Чудинов пишет:
“Для того, чтобы приступить к пробным дешифровкам, необходимо было понять, с какого типа письмом исследователи имеют дело. Неудачные попытки дешифровать славянское докирилловское письмо на основе буквенного подхода привели к выводу, что тип письма - не алфавитный…”
Неудачные попытки связаны, прежде всего, с недостаточностью материала. Ну нет текстов, которые можно было бы дешифровать. Впрочем, нет даже упоминаний о какой-либо оригинальной и развитой системе письма у славян - ни в летописях, ни в фольклоре.
“…Ясно было, что это письмо и не иероглифическое (логографическое), ибо для Европы такое предположение выглядело бы слишком экзотичным…”
Причём здесь экзотика? Просто надо хорошо понимать, что такое логография и что такое иероглифика. При этом надо иметь хотя бы минимальное представление об истории Европы, в том числе т.н. «Старой Европы», все соображения об «экзотичности» сразу отпадут.
Здесь и далее Чудинов отождествляет иероглифы и логографы. Не углубляясь в подробности (желающие могут воспользоваться Сетью и найти все необходимые материалы) поясню лишь некоторые моменты.
1)логограф (= логограмма) - название письменного знака (= графемы), который означает целое слово или морфему (корень, приставку и т.д.);
2)логографическая система письма практически никогда ни у одного народа не существовала в чистом виде, всегда присутствовали те или иные фонетические элементы;
3)иероглиф - графема, которая может означать звук, слог, морфему, целое слово и даже сложное выражение; таким образом, иероглиф может быть знаком алфавитного, слогового, логографического и идеографического письма.
“…Оставались только две возможности: либо "загадочные знаки" имеют характер слогов, либо они занимают промежуточное положение между слогами и буквами, представляя собой письмо консонантное, то есть письмо одними согласными буквами…”
Очередной перл от горе-филолога. Оказывается, знаки консонантного письма являются «промежуточными» между слоговыми знаками и буквами! Но при этом всё-таки оно записывается буквами.
Невдомёк было Чудинову, когда он писал эти строки, что буквенное письмо (= буквенно-звуковое, фонемографическое, алфавитное) - это тип письма, знаки которого в подавляющем большинстве обозначают отдельный звук (фонему). При этом такой тип письма подразделяется на консонантное и вокализованное письмо.
“…Но возможны ли эти типы письма, известные для Индии и Индокитая (слоговое) и семитских народов Ближнего Востока (консонантное письмо евреев, арабов), также и для славян с их языками совершенно иного строя?”
Чудинов опять допускает неточности в терминологии (он вообще небрежно и часто невежественно обращается с терминами). Он, видимо, не различает собственно слоговое письмо и абугиду.
“…Прежде лингвисты не допускали и мысли о существовании в Европе каких-либо иных типов письма, кроме буквенного. Однако, к середине 50-х годов ХХ века в Европе была дешифрована письменность Греции минойского периода, так называемое линейное письмо Б. И вдруг оказалось, что чуть ли не самый основной, в каком-то смысле эталонный народ античности, греки, чья письменность первого тысячелетий до н.э., алфавитное письмо, было признано письмом-родоначальником всех других народов, этот народ лет за 500 до того писал слогами! Естественно, что этот факт вызвал довольно сильное смятение умов лингвистической общественности…”
Вот прямо «мысли не допускали»?
Между прочим, сэр Эванс в самом начале ХХ в. (1900 - 1901 гг.) установил три этапа развития крито-микенской письменности:
1) рисуночные знаки - критское иероглифическое письмо, относится к первой половине II тысячелетия до н.э.;
2) линейное письмо А, возможно возникшее на основе вышеуказанного письма, относится примерно к 1750 - 1450 гг. до н.э.;
3) линейное письмо Б, памятники которого восходят к XV в. до н.э.
Очень может быть, что позднейшие памятники линейного письма А существовали одновременно с ранними памятниками линейного письма Б.
То, что линейное письмо Б является слоговым, установили другие учёные задолго до того, как М. Вентрис и Д. Чедвик опубликовали свою первую статью «Свидетельства о греческом диалекте в микенских архивах».
Кроме того, была уже известна слоговая письменность кипрских греков (кипрское письмо), которую дешифровал в конце XIX в. Дж. Смит.
И ещё, Чудинов почему-то считает, что греки времён античности - это тот же самый народ, который жил на Крите в период Минойской цивилизации.
1)Минойцы вообще не были индоевропейцами.
2)Греки-ахейцы вторглись на Крит и создали с коренным населением смешанную Микенскую культуру, период которой совпадает с позднеминойским периодом.
3)Линейное письмо Б применялось в основном для хозяйственных записей и именно в период Микенской культуры. Записи делались на одном из древнегреческих диалектов (поэтому и были затруднения при дешифровке). Это письмо не получило широкого распространения среди греков, а после вторжения на Крит дорийцев критская (крито-микенская) письменность полностью вышла из употребления.
Так что «смятение умов» происходит лишь от прочтения чудиновских опусов, а с лингвистами всегда всё было в порядке!
“…До этого существовало представление о том, что тип письменности в общем и целом соответствует типу языка, так что изолирующие языки (типа китайского) писали логографическим письмом, то есть иероглифами; языки агглютинативные (типа тюркских) довольствовались силлабографией или письмом слогами, и, наконец, наиболее развитые флектирующие языки, к которым относился греческий, пользовались всеми преимуществами фонографического или буквенного письма. Тем самым флектирующим языкам теория как бы запрещала иметь слоговое письмо…”
Ну что за нагромождение нелепиц!
1)Изолирующих языков в чистом виде не существует (впрочем, как и других типов). Наиболее близки к этому типу древнекитайский, вьетнамский, некоторые языки Западной Африки.
2)Иероглифами писали и древние египтяне, носители семитского - флективного - языка (данное обстоятельство известно лингвистам с XIX в.).
3)Древнетюркское руническое письмо (VIII - X вв.) - алфавитная система (тюркские руны известны со времён Петра I, дешифрованы в конце XIX в.).
Азербайджанцы, например, вовсю пользовались арабским алфавитом (с XIII в. известны литературные памятники на азербайджанском языке, записанные арабским письмом).
Можно привести ещё кучу примеров, что ни тюркские языки, в частности, ни агглютинативные языки в целом отнюдь не «довольствовались» слоговым письмом, и всё это никогда не было тайной для лингвистов и филологов.
4)Флективные языки считались «наиболее развитыми» в период романтизма, уже во второй половине XIX в. такое представление о языках в лингвистико-филологической среде стало исчезать (кстати, нацисты потом использовали идеи братьев Шлегелей и В. фон Гумбольдта).
Так кому и что «запрещала теория»?!
“…И вот дешифровка Майкла Вентриса линейного письма Б поставила научное сообщество перед фактом, что греки, уже стоя на стадии флектирующего языка, все еще пользовались слоговой письменностью. Но тем самым был снят барьер для изучения слоговой письменности и в других странах, прежде всего в России. Хотя теоретическая мысль подходила к возможности существования в средневековой Руси именно слогового письма, перейти от робких предположений к серьезным утверждениям не хватало научной смелости. Но после понимания того, что Европа шла в древности тем же путем развития, что и Азия сегодня, эти предположения обретали почву под ногами…”
Итак, лично для Чудинова был «снят барьер для изучения слоговой письменности».
Уже по первым двум абзацам, которыми начинается глава «Разгадка типа письма», и которые содержат предварительные рассуждения Чудинова о типе разгадываемой письменности, можно судить об «исследовательской мощи» великого «дешифровщика».
Как всегда дремучее невежество, помноженное на сенсационную манеру изложения.
Продолжение следует…
2. http://community.livejournal.com/chudinologia/179543.html
3. http://community.livejournal.com/chudinologia/181265.html
2. Почему слоговое?
- Так. Какие же меры вы приняли,
чтобы поймать этого убийцу?...
- Меры вот какие. Взял я на кухне свечечку...
иконку на грудь пришпилил и побежал...
Один из главных вопросов, который возникает при знакомстве с «теорией» Чудинова: почему якобы существовавшее у славян «докирилловское» письмо было именно слоговым?
Ведь во всех своих сочинениях Чудинов упоминает о «славянской слоговой письменности» как о доказанном факте. Более того, он настойчиво повторяет при каждом удобном случае о своём «великом открытии» - «дешифровке» этого самого «славянского слогового письма».
Как же происходила работа над «дешифровкой» и составлением «силлабария»?
Первое, что приходит на ум, когда знакомишься с сочинениями Чудинова, в которых автор рассказывает о «мерах» предпринятых им для дешифровки «докирилловского» письма, - это отрывок из романа Михаила Афанасьевича, представленный в эпиграфе к данному посту.
2.1. Для того чтобы установить тип расшифровываемого письма необходимо иметь образцы этого письма. Причём, это должны быть весьма обширные тексты.
Любому, кто интересовался теорией письма, понятно, что по отдельным значкам тип письменности установить невозможно. Любому, но не Чудинову!
Приводит ли Чудинов однородные образцы загадочной письменности какой-то неизвестной, но единой системы? Представляют ли собой эти образцы связные тексты из достаточно большого количества знаков? Нет, нет и нет!
Начитавшись Гриневича, Чудинов вслед за ним объявляет бессистемный набор артефактов, разделённых в пространстве и во времени, образцом искомой письменности:
•тверские пула XV - XVI вв.;
•серебряная польская монета XII в. (которую Чудинов тоже называет пулом, что само по себе иллюстрирует невежество «дешифровщика»);
•новгородские грамоты XI - XIV вв. (причём Чудинов указывает неверные датировки описываемых грамот);
•дрогичинские пломбы XI - XIII вв.;
•т.н. «софийская азбука» - граффити относится к XI в. (происхождение самой азбуки вызывает споры);
•«русская надпись» Ибн ан-Надима - само сочинение арабского библиографа относят к Х в.; кроме того, недавно в научный оборот вошёл более ранний вариант этой надписи, который прежде не был известен;
•«алекановская» надпись Х или XI в.; и пр., и пр.
Помимо аутентичных артефактов средневековой русской и славянской культуры Чудинов принимает к рассмотрению и сомнительные материалы, некоторые ещё в начале ХХ в. были признаны фальсификациями: фигурки с надписями из Ретры; микоржинские камни; самоквасовское ребро барана; и др.
С какой стати Чудинов объединяет в одну систему знаки на медных тверских деньгах XV - XVI вв. и надпись, сделанную в Х веке арабом то ли по памяти, то ли всё-таки срисованную с оригинала? Как он это объясняет? Да никак. Любые «загадочные знаки» он приписывает к одной и той же системе, абсолютно не заботясь об аргументации.
Обратите внимание, что ни один из предполагаемых источников «докирилловского» письма (аутентичность которых не вызывает сомнений) не датируется ранее X века. Чудинов составлял свой «силлабарий», используя в основном средневековые артефакты.
Собственно говоря, уже того обстоятельства, что не существует приемлемых текстов, выполненных гипотетическим «докирилловским» письмом, достаточно, чтобы понять - «великого открытия» попросту не существует.
Но Чудинов пытается приводить аргументы в защиту существования «славянского слогового письма». Этим он занимается, например, в своей книге «Загадки славянской письменности».
2.2. В главе под названием «Разгадка типа письма» Чудинов пишет:
“Для того, чтобы приступить к пробным дешифровкам, необходимо было понять, с какого типа письмом исследователи имеют дело. Неудачные попытки дешифровать славянское докирилловское письмо на основе буквенного подхода привели к выводу, что тип письма - не алфавитный…”
Неудачные попытки связаны, прежде всего, с недостаточностью материала. Ну нет текстов, которые можно было бы дешифровать. Впрочем, нет даже упоминаний о какой-либо оригинальной и развитой системе письма у славян - ни в летописях, ни в фольклоре.
“…Ясно было, что это письмо и не иероглифическое (логографическое), ибо для Европы такое предположение выглядело бы слишком экзотичным…”
Причём здесь экзотика? Просто надо хорошо понимать, что такое логография и что такое иероглифика. При этом надо иметь хотя бы минимальное представление об истории Европы, в том числе т.н. «Старой Европы», все соображения об «экзотичности» сразу отпадут.
Здесь и далее Чудинов отождествляет иероглифы и логографы. Не углубляясь в подробности (желающие могут воспользоваться Сетью и найти все необходимые материалы) поясню лишь некоторые моменты.
1)логограф (= логограмма) - название письменного знака (= графемы), который означает целое слово или морфему (корень, приставку и т.д.);
2)логографическая система письма практически никогда ни у одного народа не существовала в чистом виде, всегда присутствовали те или иные фонетические элементы;
3)иероглиф - графема, которая может означать звук, слог, морфему, целое слово и даже сложное выражение; таким образом, иероглиф может быть знаком алфавитного, слогового, логографического и идеографического письма.
“…Оставались только две возможности: либо "загадочные знаки" имеют характер слогов, либо они занимают промежуточное положение между слогами и буквами, представляя собой письмо консонантное, то есть письмо одними согласными буквами…”
Очередной перл от горе-филолога. Оказывается, знаки консонантного письма являются «промежуточными» между слоговыми знаками и буквами! Но при этом всё-таки оно записывается буквами.
Невдомёк было Чудинову, когда он писал эти строки, что буквенное письмо (= буквенно-звуковое, фонемографическое, алфавитное) - это тип письма, знаки которого в подавляющем большинстве обозначают отдельный звук (фонему). При этом такой тип письма подразделяется на консонантное и вокализованное письмо.
“…Но возможны ли эти типы письма, известные для Индии и Индокитая (слоговое) и семитских народов Ближнего Востока (консонантное письмо евреев, арабов), также и для славян с их языками совершенно иного строя?”
Чудинов опять допускает неточности в терминологии (он вообще небрежно и часто невежественно обращается с терминами). Он, видимо, не различает собственно слоговое письмо и абугиду.
“…Прежде лингвисты не допускали и мысли о существовании в Европе каких-либо иных типов письма, кроме буквенного. Однако, к середине 50-х годов ХХ века в Европе была дешифрована письменность Греции минойского периода, так называемое линейное письмо Б. И вдруг оказалось, что чуть ли не самый основной, в каком-то смысле эталонный народ античности, греки, чья письменность первого тысячелетий до н.э., алфавитное письмо, было признано письмом-родоначальником всех других народов, этот народ лет за 500 до того писал слогами! Естественно, что этот факт вызвал довольно сильное смятение умов лингвистической общественности…”
Вот прямо «мысли не допускали»?
Между прочим, сэр Эванс в самом начале ХХ в. (1900 - 1901 гг.) установил три этапа развития крито-микенской письменности:
1) рисуночные знаки - критское иероглифическое письмо, относится к первой половине II тысячелетия до н.э.;
2) линейное письмо А, возможно возникшее на основе вышеуказанного письма, относится примерно к 1750 - 1450 гг. до н.э.;
3) линейное письмо Б, памятники которого восходят к XV в. до н.э.
Очень может быть, что позднейшие памятники линейного письма А существовали одновременно с ранними памятниками линейного письма Б.
То, что линейное письмо Б является слоговым, установили другие учёные задолго до того, как М. Вентрис и Д. Чедвик опубликовали свою первую статью «Свидетельства о греческом диалекте в микенских архивах».
Кроме того, была уже известна слоговая письменность кипрских греков (кипрское письмо), которую дешифровал в конце XIX в. Дж. Смит.
И ещё, Чудинов почему-то считает, что греки времён античности - это тот же самый народ, который жил на Крите в период Минойской цивилизации.
1)Минойцы вообще не были индоевропейцами.
2)Греки-ахейцы вторглись на Крит и создали с коренным населением смешанную Микенскую культуру, период которой совпадает с позднеминойским периодом.
3)Линейное письмо Б применялось в основном для хозяйственных записей и именно в период Микенской культуры. Записи делались на одном из древнегреческих диалектов (поэтому и были затруднения при дешифровке). Это письмо не получило широкого распространения среди греков, а после вторжения на Крит дорийцев критская (крито-микенская) письменность полностью вышла из употребления.
Так что «смятение умов» происходит лишь от прочтения чудиновских опусов, а с лингвистами всегда всё было в порядке!
“…До этого существовало представление о том, что тип письменности в общем и целом соответствует типу языка, так что изолирующие языки (типа китайского) писали логографическим письмом, то есть иероглифами; языки агглютинативные (типа тюркских) довольствовались силлабографией или письмом слогами, и, наконец, наиболее развитые флектирующие языки, к которым относился греческий, пользовались всеми преимуществами фонографического или буквенного письма. Тем самым флектирующим языкам теория как бы запрещала иметь слоговое письмо…”
Ну что за нагромождение нелепиц!
1)Изолирующих языков в чистом виде не существует (впрочем, как и других типов). Наиболее близки к этому типу древнекитайский, вьетнамский, некоторые языки Западной Африки.
2)Иероглифами писали и древние египтяне, носители семитского - флективного - языка (данное обстоятельство известно лингвистам с XIX в.).
3)Древнетюркское руническое письмо (VIII - X вв.) - алфавитная система (тюркские руны известны со времён Петра I, дешифрованы в конце XIX в.).
Азербайджанцы, например, вовсю пользовались арабским алфавитом (с XIII в. известны литературные памятники на азербайджанском языке, записанные арабским письмом).
Можно привести ещё кучу примеров, что ни тюркские языки, в частности, ни агглютинативные языки в целом отнюдь не «довольствовались» слоговым письмом, и всё это никогда не было тайной для лингвистов и филологов.
4)Флективные языки считались «наиболее развитыми» в период романтизма, уже во второй половине XIX в. такое представление о языках в лингвистико-филологической среде стало исчезать (кстати, нацисты потом использовали идеи братьев Шлегелей и В. фон Гумбольдта).
Так кому и что «запрещала теория»?!
“…И вот дешифровка Майкла Вентриса линейного письма Б поставила научное сообщество перед фактом, что греки, уже стоя на стадии флектирующего языка, все еще пользовались слоговой письменностью. Но тем самым был снят барьер для изучения слоговой письменности и в других странах, прежде всего в России. Хотя теоретическая мысль подходила к возможности существования в средневековой Руси именно слогового письма, перейти от робких предположений к серьезным утверждениям не хватало научной смелости. Но после понимания того, что Европа шла в древности тем же путем развития, что и Азия сегодня, эти предположения обретали почву под ногами…”
Итак, лично для Чудинова был «снят барьер для изучения слоговой письменности».
Уже по первым двум абзацам, которыми начинается глава «Разгадка типа письма», и которые содержат предварительные рассуждения Чудинова о типе разгадываемой письменности, можно судить об «исследовательской мощи» великого «дешифровщика».
Как всегда дремучее невежество, помноженное на сенсационную манеру изложения.
Продолжение следует…