Брет Истон Эллис - «Американский психопат»

[olga_galo]

First you try to fuck it, then you try to eat it
If it hasn't learned your name, you better kill it before they see it
© Marilyn Manson, ”arma-goddamn-motherfucking-geddon“Если бы книга не была так известна, если бы я не смотрела снятый по ней фильм и не хотела бы составить свое мнение об оригинале, я бы ее бросила; даже дойдя до середины, я

Comments

[redrik_shukhart]

Ни фига не понял, на кой леший в тексте про "Американского психопата" рассказывать про мюзикл "Отверженных" и обложку с 'U2'. Ну можно было бы тогда что-нибудь про мелиорацию Узбекистана...

[olga_galo]

> про мелиорацию Узбекистана
Все не настолько абсурдно )

«Отверженные» постоянно упоминаются в тексте книги, и не думаю, что автор делает это случайно (с почти такой же настойчивостью, с которой его герой постоянно сканирует всех встречных на предмет марок их одежды).
Насчет обложки с U2: в тексте год описываемых событий не указан прямо, но эта обложка упомянута в книге и дает указание на точный год - 1987.
Если эти детали оказались неинтересны - примите мои извинения за время, отнятое у вас этим постом.

[redrik_shukhart]

Виноват, наверное про мелиорацию - это перебор, невольно получилось.)
Тем не менее остаюсь при своем скромном мнении - упоминание мюзикла, обложки, концерта - это в основном для точного обозначения времени и дат, чтобы у американского читателя возник "эффект присутствия". Автор так создает ощущение, что события романа происходили "здесь и сейчас". Особого сакрального смысла в этом нет.)

[olga_galo]

Ради «эффекта присутствия» - безусловно, да )
Он и у меня возник, когда упомянутая автором обложка «Time» оказалась не придуманной, а вполне реальной :)

Возможно, этому посту не хватает абзацев, которые я исключила из него перед тем как отправить в chto-chitat (в них подробнее расписано, на чем основаны эти параллели с мюзиклами).
Но раз наши мнения насчет их роли в мировой истории разошлись, наверное, лучше оставить наши мнения как есть и не развивать тему, споров я предпочитаю избегать )

[dsjkvf]

> не получает извне ожидаемого подтверждения своей исключительности

или, например, своей реальности.

> Если брать [книгу] как дополнение к фильму

или как меню в ресторане, тоже вариант. или какие еще абсурдные напутствия будут?

[olga_galo]

В его случае это одно и то же: его умозрительная «своя реальность» предполагает его исключительность и превосходство, но извне он не получает ни той реальности, которую себе представляет, ни подтверждения своего превосходства. Что и делает его отверженным.

С моей стороны было, действительно, опрометчиво сужать аудиторию читателей до тех, кто знаком с фильмом.
Но для этой книги скорее фильм можно назвать «меню».

[dsjkvf]

дело не в широте аудиотрии, а в том, что фильм вторичен (и существенно упрощен).

[olga_galo]

Вторичен и упрощен - совершенно верно. Хотя интерпретация хорошая, но после книги он для меня стал (по насыщенности) трейлером к тексту - если допустить такое сравнение.

[once_for_all]

Не знаю как в 80-ые, но в 90-ых - подтверждаю, этот постер действительно был в НЙ на каждом шагу.