(Untitled)

[christa_eselin]

В отпуске перечитывала «Даму Тулузу» Хаецкой. Как-то, помнится, в первый раз меня не сильно пробрало, не очень. А нынче пробрало до чрезвычайности

Comments

[die_zeile]

Вы меня сейчас загнобите, но у меня так с Достоевским. А именно с "Бесами" и с " Преступлением и наказанием".

[christa_eselin]

За что гнобить-то, боже сохрани? Наоборот, интересно.
А что именно нравится, если не сюжет и не персонажи? Атмосфера? Язык? Остающееся после ощущение? И вам действительно кажется, что это замкнутый на себе, самодостаточный мир, не нуждающийся в вашем присутствии?

[die_zeile]

Нравится внимание к деталям. Мне это и вообще-то во всём нравится: в литературе, в кино, в музыке, в жизни...
И вот читаешь Фёдора Михалыча (не всё, а именно названные произведения), и так тошно, так муторно, но бросить - никакой возможности, потому что по всему тексту разбросаны детали, детальки... И он самодостаточный, да. Ему не то что я - ему вообще никто в текстах не нужен.
Вот мой любимый Холмс прямо-таки требует, чтобы читатель за ним наблюдал... желательно - с восхищением наблюдал:) А у Достоевского все как-то сами. Наоборот, даже стесняются, если замечают читательское присутствие.

[christa_eselin]

Насколько все всё по-разному видя... Мне-то всегда казалось, что это такая роскошная истерика напоказ. Чтоб не только персонажи, но и читатели ею сполна насладились.

[rikki_tikitavi]

А другие ее книжки Вы читали?

[christa_eselin]

Конечно. Они у неё все ужасно разные. А почему вы спросили? :)

[rikki_tikitavi]

Я ничего ее не читал, вот и интересно - одна у нее такая увлекательная книжка или все?

[christa_eselin]

Я не могу сказать, что она увлекательная в обычном понимании. Я легко себе представляю, как она может СОВСЕМ не увлечь.
Хаецкая очень разная, и все её книги мне нравятся по-разному. Нет какого-то "узнаваемого стиля" или сквозной тематики, которые, раз зацепив, так за собой и тащат.

[umbloo]

Редко - я всё-таки обычно за героев или описываемый мир цепляюсь. Но вот совсем недавно - было. Витткоп, "Хемлок, или Яды". Сюжет не интриговал - две из пересказанных в книге историй про отравительниц я знал, третья - скучная, героиня из обрамления и её история - не увлекательны и не привлекательны для меня; да, собственно, и героини исторических частей - не мой любимый тип персонажей. Декорации - более или менее знакомы по другим книгам. Но ух, как написано! (и переведено!) Очень яркая, чёткая картинка, с подробностями, как в каких-нибудь "Деталях картин Эрмитажа" - и эти подробности перетекают из одной истории в другую и из обрамления во вставные истории. Очень здорово сделано, по-моему. (Пренебрегает мною или нет автор - это я судить не берусь, я ж вообще обычно имею дело с книгой, а не с автором, нацелен на то, "что я читаю в этой книге" или "как это сделано", а не "что хотел сказать автор".)

[christa_eselin]

Да-да, понимаю. Любование чужой вещью в чужом доме под чужим стеклом - без малейшего желания сделать её своей. Просто стоишь и не можешь оторваться.
Нацеленность - это понятно, но, когда автор пишет с постоянной оглядкой на читателя или заранее знает, "что читателю нужно" - это всегда видно.

[umbloo]

Вот-вот - так писать я точно даже пробовать не буду. Хотя оно и великолепно.
"Всегда видно" - это, наверное, кому как, я к таким вещам явно подслеповат. Жанровые требования или штампы, кочующие из книги в книгу - это да, замечаю, но они сплошь и рядом одинаковые у разных авторов.

[christa_eselin]

Это не всегда плохо, даже если и видно. Сплошь и рядом это вообще не плохо и не хорошо - просто оно ЕСТЬ. Коростелёва с абсолютно искренним увлечением создаёт мир своего "Кармартена", но она всё-таки смотрит, какое это производит впечатление, и видит ли читатель, как она тонка и эрудирована. И Макс Фрай, допустим, непременно смотрит, и очень ревниво и внимательно. И я если что-то пишу, тоже оглядываюсь: а будет ли это забавно? а занимательно? Без этого есть риск впасть в такое детское графоманство, когда ты погружаешься в текст, резвишься там и не думаешь о том, как бы сделать боле или менее удобочитаемым. Тебе довольно того, что он удобописаемый :)

[agrish]

Спасибо. Ваши заметки очень приятны. О Хаецкой слышал прежде, но не мог решиться проверить на чтивость. Теперь проверю.

[christa_eselin]

Хочу только предупредить, что когда-то давно "Дама" у меня не пошла. Не пошли и, допустим, "Странствия Феодула" А прочитанный в то же время "Арнаут Каталан" пошёл на ура. Когда же недавно стала перечитывать, всё было ровно наоборот: "Арнаут" - нет, всё остальное - да.

Обычно же все с раннего начинают, с "Меча и радуги". :)

[avashima_midori]

если позволите, я бы рекомендовала начать с последнего изданного: "Падение Софии. Русский роман"

[1_of_us]

возможно похожее ощущение у меня- Игра Престолов..
правда все же надо отметить некоторое залипание на персонажей от книжки к книжке:-)

[christa_eselin]

Когда книга делается как сериал, это, думаю, неизбежно. Привыкаешь, даже если вначале они тебе не того... :)