О рациональности веры

[dmatveev]

По-моему, небезынтересный получился разговор.

Спасибо pretre_philippe за то, что терпит эту вакханалию :)
Если серьезно, там вообще во всей теме разговор интересный.

Comments

[baro_grga]

Нагромождение умных слов - и ни о чём.

[dmatveev]

Ну, есть только одна вещь, которая всем нравится :)

[baro_grga]

По-любому, я оценил Ваше мастерство словомудрия :)

[punk_lowliness]

несмотря на то, что келаврик просто упёртый атеист и любитель "антирелигиозных" анекдотов, мне кажется, что он изначально прав - "нет никаких рациональных оснований для веры".
Нельзя же изначальные душевные переживания считать рациональными? А ведь на них, на эти "основания" мы потом накручиваем разные интеллектуальные построения, в том числе и как бы рациональные...

А если у веры есть "рациональные" основания - значит это уже не вера. Или это я "атеистически" рассуждаю?))

...оснований для веры

[da_vseprosto]

так там про то и речь.
Упрощённо: келаврик возмущается - нету никаких рац оснований!
Матвеев: ну нету, и что?
От себя: а у любви есть рациональное основание?

Re: ...оснований для веры

[punk_lowliness]

а, ясно..))
я, как это часто бывает, по диагонали...

ну да, и у любви нет...
хотя... ведь ищут. и находят.
У Шопенгауэра была теория, что эти особи чувствуют где-то там, что у них будет самое лучшее потомство.))

Re: ...оснований для веры

[da_vseprosto]

Не друг, по дигонали там было нельзя.

[lanskij]

Да уж, я там тоже отметился... :( что-то меня вчера проперло.

[alih]

Разговор хороший, но он не закончен. Даже после того, как Вы объяснили ему, что такое Бог, ему все еще непонятно, почему этот вопрос предельный. Другими словами, осталось объяснить, почему благодарить Бога за существование всего более осмысленно, чем благодарить гравитацию за то, что все не разлетелось. А тут придется либо возвращаться к откровению, и все пойдет по второму кругу, либо не знаю что.

[dmatveev]

Не закончен. И да, тут, конечно, большой риск того, что каждая из сторон отвечает только из собственного внутреннего опыта, и этот ответ проходит мимо опыта другого. Меня, например, уже лет с 17 сама возможность предельности, границы всего шокировала, ввергала в приступы чего-то неописуемого. Это и обусловило уход от атеизма при первой возможности (ее тексты Меня предоставили). И когда я уже через 15 лет после Меня прочитал Тиллиха об "онтологическом шоке", поразился, насколько точно описаны мои переживания. Прямо легло на мой опыт. Но у другого все может быть другим. И все равно ведь надо говорить - где-то же есть оно, универсальное... Или нет?

[semiliranda]

Вы не припомните в какой работе Тиллих говорит об онтологическом шоке?

[dmatveev]

Конечно, помню. "Систематическая теология", раздел об откровении.