О рациональности веры
По-моему, небезынтересный получился разговор.
Спасибо pretre_philippe за то, что терпит эту вакханалию :)
Если серьезно, там вообще во всей теме разговор интересный.
Спасибо pretre_philippe за то, что терпит эту вакханалию :)
Если серьезно, там вообще во всей теме разговор интересный.
Нельзя же изначальные душевные переживания считать рациональными? А ведь на них, на эти "основания" мы потом накручиваем разные интеллектуальные построения, в том числе и как бы рациональные...
А если у веры есть "рациональные" основания - значит это уже не вера. Или это я "атеистически" рассуждаю?))
Reply
Упрощённо: келаврик возмущается - нету никаких рац оснований!
Матвеев: ну нету, и что?
От себя: а у любви есть рациональное основание?
Reply
я, как это часто бывает, по диагонали...
ну да, и у любви нет...
хотя... ведь ищут. и находят.
У Шопенгауэра была теория, что эти особи чувствуют где-то там, что у них будет самое лучшее потомство.))
Reply
Reply
Reply
Reply
Не в большей степени, чем рациональных оснований для неверия.
Reply
может, я неправильно понимаю слово "рационально"? не знаю...
по моему так - я прихожу на работу, нажимаю кнопку на компе - он работает - это факт, это знание, это наука, это рационально.
Вечером я молюсь дома - дай мне, Господи, чего-нибудь, смирения, там, например. Даёт, не даёт - фиг знает... Ничего рационального, ничего не понятно....
Вероятно и в каких-то серьезных научных вопросах много запредельного и непонятного, но то мне не ведомо в силу ограниченности знаний....
Т.е. если только разумно смотреть на окружающий мир, то вера - это что-то лишнее... В этом я согласен с упёртыми атеистами. Хотя, вероятно, мы не правы, но, повторюсь, понять этого мне пока не удалось...
Reply
Она означает просто то, что наш разум тоже в веру включен. Например, мы можем осознавать вот эту самую неохватность Бога нашим разумом, сознательно принять этот факт, сознательно действовать, учитывая его.
Reply
мне так нравится. так понятно.)
согласен.
Reply
Reply
Честно говоря, не понимаю как "положения" могут быть "вне рационального". Положения - это и есть то самое рациональное: это же идеи.
В остальном, в целом, согласен.
Reply
Положение не от обоснований, возникает тогда, когда уловляемое излагают в рамках рациональной человеческой речи, обращенной к способам человеческого рассуждения. Но собственно рациональным оно от того не становится. Так же как и идея (если по Платону), не может быть сама по себе "рациональной", так как присуща вещи, а не созерцателю вещи.
В этом против Платона только можно добавить, что никакой созерцатель не способен воспринять и отразить идею вещи (не может стать ею), и рассуждение человеческое не располагает идеями, а отсылочно говорит вокруг них.
Так, туземцы, строившие самолет из ветвей, надеясь на гумпомощь, всего лишь копировали известные им обстоятельства ее получения (во многом аналогично естественнонаучному эксперименту), ни сколько не разбираясь ни в полетах, ни в том, откуда там еда. Но их надежды оправдались, когда сверху "был замечен аэродром".
Reply
"Идея" у Платона, Аристотеля, и Канта имеет очень разный смысл.
У Платона, кстати, скорее вещь присуща идее, чем идея - вещи, второе - это скорее Аристотель.
Сам я на кантианской позиции: идея - содержание разума.
Reply
Существование Бога в таком качестве вполне удовлетворит атеистов.
Но совсем не устроит верующих, поскольку всякая связанная с Богом надежда верующих, опирается на независимое существование Бога от их мыслительного продукта, как и от них самих.
Но вот это независимое существование, доступное рациональному осмыслению, не дает рационального объяснения собственно существованию Бога. И не должно давать- оно переносится человеком с собственного существования без обоснования, а религия утверждает этот момент, говоря о "образе Божьем в человеке".
Reply
Reply
Leave a comment