Согласие отцов - реальность или иллюзия?
"Согласие отцов" - одна из наиболее сложных тем в церковной истории. Простите за тавтологию, но в современной Церкви решительно нет согласия по поводу того, существует ли "согласие отцов" на самом деле. Да и не в одних отцах тут проблема. Вопрос в большем - дает ли христианство набор готовых ответов на все и всяческие вопросы религиозной жизни, ( Read more... )
непротиворечивость (то есть согласованность) и двух первых).
Во все времена среди абсолютного (в математическим смысле) большинства
святых Единой, Святой Соборной и Апостольской Православной Церкви
Христовой существовало и существует полное согласие по всем важным для
нашего спасения вопросам веры. Это не значит, что по каждому такому
вопросу это большинство состоит из одних и тех же святых (каждый святой
может ошибаться, именно поэтому отдельные святые часто противоречат друг
другу), но такое большинство всегда есть и может быть выявлено.
Разумеется, существует и "единое, истинное и неизменное на все времена"
святоотеческое учение Единой, Святой Соборной и Апостольской
Православной Церкви Христовой.
Так трактует консенсус патрум , знаменитая книга "О вероизложениях"
Викентия Леринского, знаменитое 19 Правило Трулльского Собора, а также и
решения большинства святых соборов, ссылавшихся на согласие отцов.
Reply
Ну и если конкретно: каково " согласие отцов" по вопросу обязательного ношения бороды и усов мужчинами и обязательного крещения полным погружением?
Reply
Reply
Возвращаясь к теме: значит, наш , например, Стоглавый собор (т.е. то самое "математическое большинство") не были в согласии ( или понимании) с "согласием отцов" в этих вопросах?
Reply
БМС об отцах Стоглава не так уж плохо (в смысле, не так уж неверно) высказался (помните, да?).
Но еще лучше сказал об такого рода ситуациях рекомый выше св. Викентий Леринский:
"А если в самой древности окажется заблуждение, которого держались два-три человека, пожалуй - целый город, или даже какая-нибудь целая область? (в смысле - церковной области, то и есть и Поместной Церкви - тоже).
Ну и далее по тексту выше.
Reply
И ещё надо учитывать, что риторические обороты и преувеличения могут восприниматься как "согласие" , т.е. вне контекста и обстоятельств.
Таким образом почва для "согласия" на деле оказывается размытой , ил оказывается, что не области , а целые Поместные церкви жили столктиями вне согласия . Конечно, это относится не ко всем вопросам, но к значительной их части.
Reply
Да. И это не новость. Об этом постоянно указывается в канонах. Причем это может не влиять на Православность Церкви при недогматическом характере вопроса (например, Римская Церковь оставалась православной несмотря на безбрачие всего духовенства). Да что там - Церкви жили не признавая каноничность друг друга, но сохраняя общение в Таинствах - и такое было очень часто (мы и греки в 15 -16 веках, Антиохия и Грузия в пятом - четырнацатом столетии и т.д.).
*Так каноническое запрещение ходить. врачу иудею выглядит теперь полнейшим абсурдом.*
Оно как раз не абсурдно, особенно если прочесть правило в оригинале и воспринять его в контексте исторической обстановки.
Вот, я у Кураева пишу об этом:
http://diak-kuraev.livejournal.com/528603.html?thread=138487259#t138487259
Именно поэтому все надо воспринимать, как Вы верно пишите, "в контексте обстоятельств".
Reply
По поводу запрета ходить к врачам, кстати, я не писал, что оно было всегда абсурдным и ничем не обусловленным.
Но о главном: из контекста обстоятельств , разностей формулировок, проблем перевода , условий и условностей ( тем более в эпоху особого внимания к контексту)) можно очень мало чего вывести , так что поле для согласия и впрямь сужается до малого числа самых общих догматических вопросов.И рассмотренные нами примеры- свидетельство тому.
Reply
Reply
Reply
Ну а насчет Кураева, сирских святых и владения языками - согласитесь, что сирийских святых (тем паче активно писавших) не так уж много, славянских (писавших) - также, а языками овер 90 процентов остальных (то есть латынью и греческим) богословы в православном мире в основном владеют.
Reply
Reply
По католикам искомый собор - Влахернский Собор, состоявший после смерти Михаила Палеолога.
По Флоровскому - тут в другом вопрос, что он хорошо знал труды отцов (тут даже Мейендорф - не ровня ему далеко).
Вселенскость империей никогда не ограничивалась - главное чтоб на соборе были представители всех Православных Поместных Церквей (на тех соборах, которые были до отделения индийских церквей от Православия они были представлены, как и армянская, персидская и т.п. Церкви). Да и на последующих соборах были Церкви вне империи - на шестом никуда не делись АнтиохияЮ Александрия и Иерусалим, а на Седьмом - и Рим, хотя они уже давно были вне империи.
Reply
Reply
Какое отношение к ним имеет Ферраро-Флорентийский собор?
Строго говоря. по нормам РКЦ её волю в полноте выражает один человек - папа. Это всегда было четко прописано со времен "папской революции" Сейчас это есть в ККП.
Reply
Reply
Leave a comment