Согласие отцов - реальность или иллюзия?
"Согласие отцов" - одна из наиболее сложных тем в церковной истории. Простите за тавтологию, но в современной Церкви решительно нет согласия по поводу того, существует ли "согласие отцов" на самом деле. Да и не в одних отцах тут проблема. Вопрос в большем - дает ли христианство набор готовых ответов на все и всяческие вопросы религиозной жизни, ( Read more... )
Дискуссионно, но в данном случае дело разумеется не в 49 на 51, а в "переможет мнение множайших".
Помните формулировку из Викентия Леринского.
"Как, поэтому, поступил бы теперь православный христианин, если бы какая-нибудь частичка Церкви отделилась от общения вселенской веры?- Не иначе, конечно, как предпочтя здравость всеобщего тела вредоносной зараженной части.
А если новая какая-нибудь зараза покусится запятнать не частичку уже только, но всю одновременно Церковь?- Тогда, значит, надобно пристать к древности, которая, разумеется, не может уже быть обольщена никаким коварством новизны.
А если в самой древности окажется заблуждение, которого держались два-три человека, пожалуй - целый город, или даже какая-нибудь целая область? Тогда, без сомнения, следует упорству или беззрассудству немногих предпочесть те определения, которые в древности постановлены были всей Церковью с общим согласием.
А если в будущем встретится какой-нибудь такого рода вопрос, что в древности нельзя найти на него решения, постановленного по общему согласию? Тогда надобно постараться разобрать и сличить мнения отцов, живших хотя бы то в разные времена и в разных местах, но непременно пребывавших по вере в общении с единой вселенской Церковью и бывших уважаемыми учителями, и если окажется, что не один, или двое только, но все вместе единогласно что-либо такое содержали, писали, преподавали,- открыто, часто, неизменно, то следует принять, что и мы так же должны в это веровать без всякого сомнения.».
Что до примеров:
1. Не обязательно. Это наш русский прибамбас. Хотя сам я после свадьбы с удовольствием нашу бороду.
2. Апостольское правило говорит вообще не об этом. Там вопрос именно о Крещении именно во Христа. У нас из этого сделали проблему, хотя очевидно же, что обливательное крещение действительно (даже если это следствие нерадения священника), раз уж действительно даже крещение помазанием водой (если человек при смерти). Вообще если прочесть у Дамаскина в ТИПВ о видах крещения, помаешь, насколько часто у нас "не о том"...
Reply
Возвращаясь к теме: значит, наш , например, Стоглавый собор (т.е. то самое "математическое большинство") не были в согласии ( или понимании) с "согласием отцов" в этих вопросах?
Reply
БМС об отцах Стоглава не так уж плохо (в смысле, не так уж неверно) высказался (помните, да?).
Но еще лучше сказал об такого рода ситуациях рекомый выше св. Викентий Леринский:
"А если в самой древности окажется заблуждение, которого держались два-три человека, пожалуй - целый город, или даже какая-нибудь целая область? (в смысле - церковной области, то и есть и Поместной Церкви - тоже).
Ну и далее по тексту выше.
Reply
И ещё надо учитывать, что риторические обороты и преувеличения могут восприниматься как "согласие" , т.е. вне контекста и обстоятельств.
Таким образом почва для "согласия" на деле оказывается размытой , ил оказывается, что не области , а целые Поместные церкви жили столктиями вне согласия . Конечно, это относится не ко всем вопросам, но к значительной их части.
Reply
Да. И это не новость. Об этом постоянно указывается в канонах. Причем это может не влиять на Православность Церкви при недогматическом характере вопроса (например, Римская Церковь оставалась православной несмотря на безбрачие всего духовенства). Да что там - Церкви жили не признавая каноничность друг друга, но сохраняя общение в Таинствах - и такое было очень часто (мы и греки в 15 -16 веках, Антиохия и Грузия в пятом - четырнацатом столетии и т.д.).
*Так каноническое запрещение ходить. врачу иудею выглядит теперь полнейшим абсурдом.*
Оно как раз не абсурдно, особенно если прочесть правило в оригинале и воспринять его в контексте исторической обстановки.
Вот, я у Кураева пишу об этом:
http://diak-kuraev.livejournal.com/528603.html?thread=138487259#t138487259
Именно поэтому все надо воспринимать, как Вы верно пишите, "в контексте обстоятельств".
Reply
По поводу запрета ходить к врачам, кстати, я не писал, что оно было всегда абсурдным и ничем не обусловленным.
Но о главном: из контекста обстоятельств , разностей формулировок, проблем перевода , условий и условностей ( тем более в эпоху особого внимания к контексту)) можно очень мало чего вывести , так что поле для согласия и впрямь сужается до малого числа самых общих догматических вопросов.И рассмотренные нами примеры- свидетельство тому.
Reply
Дай то Бог! А Вы думаете, я просто так вычурно написал про еретичность? Не написал "еретик", но написал "являете образ [мыслей] еретика". Не чтобы оскорбить - чтоб подвигнуть к размышлению (что Вы, ИМХО, весьма умеете делать). Простите, если подвигал Вас как еж зайцев в "Дед Мазае"...
*Но о главном: из контекста обстоятельств , разностей формулировок, проблем перевода , условий и условностей ( тем более в эпоху особого внимания к контексту)) можно очень мало чего вывести*
Не так мало. Просто надо уметь толковать вопросы с учетом всего этого (говорю Вам как человек, чья профдеятельность сейчас - толкование норм). И здесь Кураев верно пишет, что согласие-то есть - но найти его не так то просто, и не каждому по силам (тем паче в России, где из греческих отцов не переведено более половины трудов, а из негреческих - более 90 процентов).
И второе - согласие изыскивается только по вопросам, имеющим значение для спасение (то есть не по вопросу счета количества ветров у отцов и т.п. вещам, где отцы были детьми своего времени).
*И рассмотренные нами примеры- свидетельство тому.*
Они, ИМХО, скорее свидетельства согласие отцов по одному важному принципу:
"В главном - единство, в прочем - свобода, во всем - любовь".
Reply
Reply
Ну а насчет Кураева, сирских святых и владения языками - согласитесь, что сирийских святых (тем паче активно писавших) не так уж много, славянских (писавших) - также, а языками овер 90 процентов остальных (то есть латынью и греческим) богословы в православном мире в основном владеют.
Reply
По поводу Флоровского: он взгляды свои в течении жизни менял, чтонормально для думающего и образованного человека. А если мы посмотрим на другого уважаемого спеца по патристике о. Иоанна Мейендорфа , то , насколько я помню , он как раз отмечал разномыслия отцов по многим вопросам.
А собор? Дык их не было ужо сколько веков, да и статус Вселенского, как мы знаем, опосля наделяли и не все из них его прошли, некоторые и во лже- попали а некоторые ни туда, ни сюда. Да и "вселенскость" ограничивалась империей, так, например, древнейшие индийские церкви не попали , да и ничего не знали о них, от этого сейчас "еретическими" считаются и канонического общеия православные с ними не имеют. Да и с католиками раскол произошёл опосля последнего собора, так что как мы можем на соборное мнение ( именно вселенское, а не поместное) в отношении их узнать? Так что эти ваши доводы ИМХО опять как-то не слишком обаснованно выглядят, натянуто очень.
Reply
По католикам искомый собор - Влахернский Собор, состоявший после смерти Михаила Палеолога.
По Флоровскому - тут в другом вопрос, что он хорошо знал труды отцов (тут даже Мейендорф - не ровня ему далеко).
Вселенскость империей никогда не ограничивалась - главное чтоб на соборе были представители всех Православных Поместных Церквей (на тех соборах, которые были до отделения индийских церквей от Православия они были представлены, как и армянская, персидская и т.п. Церкви). Да и на последующих соборах были Церкви вне империи - на шестом никуда не делись АнтиохияЮ Александрия и Иерусалим, а на Седьмом - и Рим, хотя они уже давно были вне империи.
Reply
Reply
Какое отношение к ним имеет Ферраро-Флорентийский собор?
Строго говоря. по нормам РКЦ её волю в полноте выражает один человек - папа. Это всегда было четко прописано со времен "папской революции" Сейчас это есть в ККП.
Reply
Reply
http://christ-civ.livejournal.com/285839.html?thread=8204687#t8204687
Reply
Leave a comment