Прецеденты для размышления: «У сильного всегда бессильный виноват», или О спорности идеи скрещивания
Однажды мой чертенок-девятиклассник вернулся из школы, нехарактерно обиженный и нервозный. Причиной этого состояния оказался «трояк» за устный (с места) ответ на уроке биологии, что для нас вообще-то является с одной стороны нетипичным, хотя с другой - некритичным. Все-таки на физмате учимся, а не на биохиме, и какую-нибудь ложноножку с «ложнорожкой» ребенок теоретически мог и перепутать.
В нашей семье действует правило: важна не оценка, а понимание тех ошибок и недочетов, из-за которых она была снижена. Поэтому интересуюсь заданным вопросом и допущенными при ответе погрешностями (видимо, достаточно серьезными, раз уж оценка снижена сразу на два балла).
Но тут выясняется, что имел место блиц-опрос (по рядам, по 3 вопроса на человека), а в нашем случае после трех верных ответов почему-то последовал 15-минутный блиц-допрос до первого неверного ответа. Ну что ж, бывает. Школа - она ведь еще и школа жизни. Выясняю, каким был последний вопрос и что не так с ответом. Итак...
Вопрос:
Пусть даны два некоторых животных, визуально выглядящих идентично, что позволяет предположить их принадлежность одному и тому же биологическому виду (класс, род и вид не уточняется). Каким образом можно доказать, что эти животные действительно являются представителями одного и того же биологического вида?
Ответ ученика:
Взять у обоих образцы тканей и провести ДНК-тест, проанализировав совпадение цепочек генов.
Возражение учителя:
Ответ неверен, т.к. на самом деле (ох уж эти мне вечные «на самом деле автор хотел…») следует скрестить этих животных. Если будет получено потомство, можно будет говорить о совпадении биологических видов. В противном случае можно будет поставить предположение под сомнение.
Свое мнение по данному вопросу я выскажу ниже. Замечу лишь, что с замечанием мой ребенок категорически не согласился и обратил на это внимание педагога, ссылаясь на неточность и спорность предложенного учителем «метода»...
Видимо, это и стало главной ошибкой моего чертенка, т.к. его комментарий произвел эффект разорвавшейся бомбы. В ход пошли апелляции к титулам и заслугам, поддевки и провокационные выпады в адрес ученика с переходами на личность, но безрезультатно (независимо от сути разногласий мы категорически запрещаем ребенку хамить и повышать голос на учителей). Так что триумф в «научном диспуте» был закреплен трояком и вызовом в школу родителей для нравоучительной беседы о недопустимости споров с педагогами (неудивительно, что ребенок пришел на взводе). Ну-ну...
В разговоре с учителем заранее охотно соглашаюсь с тем, что хамство и повышение голоса со стороны учеников категорически недопустимо (впрочем, и со стороны учителя тоже). Однако категорически не соглашаюсь по поводу недопустимости цивилизованных споров с учителем, в ходе которых вообще-то рождается истина. Что плохого в аргументированной защите ответа и конструктивной критике мнения оппонента? Пусть даже одна из сторон изначально ошибается. Главное - умение понять и признать свою ошибку, а перед оппонентом вежливо извиниться.
В качестве примера привожу тот самый вопрос и ответ и предлагаю обсудить, по какой причине с моей точки зрения предложенный моим ребенком метод является верным, а метод учителя - нет. Вот мои тезисы:
1. Получение потомства при скрещивании еще не означает, что были скрещены представители одного и того же биологического вида. Например, при скрещивании лошадей и ослов получается новый гибридный вид - мулы или лошаки в зависимости от того, какого пола были представители скрещенных видов.
(на это учитель возражает уточнением: потомство тоже должно быть плодовитым, что в случае описанных гибридов практически никогда не наблюдается)
ОК.
2. В таком случае прошу прокомментировать ситуацию, при которой исходно имеем двух мулов, у которых не только плодовитое потомство не получится, но и вообще потомства не будет. Что, впрочем, никак не мешает обоим мулам в опыте быть представителями одного и того же биологического вида.
(учитель задумывается и уточняет, что вопрос следовало задать более четко, про исходные «чистые» биологические виды)
3. Обращаю внимание учителя, что с учетом сказанного выше тезис о плодовитости потомства можно высказать лишь после опыта, в которомм потомство будет скрещено с представителями того же «чистого» вида (а он вообще-то до конца опыта по условиям задачи не известен). Получаем противоречие, на которое возразить уже не получается.
4. Далее прошу обратить внимание на длительность предлагаемого учителем эксперимента. А он неизбежно растягивается на долгие годы, т.к. надо не только дождаться потомства исходных животных, но и достижения этим потомством половозрелого возраста, а затем - результатов нового скрещивания (в идеале нужна вообще большая контрольная группа). В то же время предложенный учеником ДНК-тест производится быстро, и по стоимости он никак не превысит расходы на содержание всего этого стада подопытных в течение долгих лет.
Справедливости ради добавлю, что до первого опыта требуется выждать еще и срок беременности, характерный для данного вида (а вид по условию задачи неизвестен).
5. Пошатнув уверенность оппонента, продолжаю. В условиях задачи ничего не сказано про то, что оба животных находятся в возрасте половой зрелости. Как минимум, одно из них может быть слишком старым либо станет таковым к моменту достижения вторым животным половой зрелости. Очевидно, что метод учителя не сработает.
6. А ведь по условию задачи вообще неясно, являлась ли пара исходных животных разнополой. Напротив, в условии сказано про идентичность внешнего вида животных, что делает гипотезу о совпадении пола животных более вероятной.
Очень сомневаюсь, что учителю удастся склонить подопытных к научному гомосексуализму, а в результате будет получено потомство.
(учитель уточняет, что в данном случае потребуется определить пол исходных животных и скрестить их с другими особями противоположного пола, но того же вида)
Уточнение разбивается в пух и прах замечанием о том, что, пока мы не идентифицировали биологический вид двух исходных животных, скрестить их с осообями «того же вида» тем более не получится.
7. Далее вспоминаю животных, для которых характерен гермафродитизм и появление потомства у которых может быть совершенно не связано с предложенными учителем экспериментами по скрещиванию.
8. Еще более неоднозначной идея учителя о скрещивании становится в случае, когда вид исходных животных отличает многообразие. Возьмем, скажем, собак - это единый биологический подвид общего вида «волк» (Canis lupus), но предостерег бы педагога от идеи скрестить самца сенбернара с самкой той-терьера (как минимум из соображений здоровья последней независимо от выбранного способа оплодотворения).
9. Отбросив ряд иных не менее важных вопросов и нюансов, перейдем сразу к контрольному в голову - к этичности каждого из предлагаемых методов.
Вот я, например, утверждаю, что, скажем, учитель физкультуры и та самая учительница биологии принадлежат одному и тому же биологическому виду. С моей точки зрения, это легко и убедительно доказывается ДНК-тестом. Судя по замечаниям к ответу моего ребенка, учитель считает иначе. Ок, в таком случае предлагаю учительнице поспорить с полнотой и верностью моего ответа и предложить альтернативный метод доказательства.
;)
В общем, разговор получился интересный и местами даже забавный. По-моему, очевидно, на чьей стороне изначально была правота.
Вопрос в другом: почему вообще возник этот прецедент и ему подобные? Почему вместо грамотной аргументированной беседы с учеником или классом на уроке, в ходе которой (пусть даже в форме спора) можно было прощупать все сильные и слабые стороны каждого метода, случилось лишь затыкание рта оппоненту, сведение счетов оценкой да (увы и ах) публичная демонстрация педагогом своей поспешной категоричности и невежественности в обсуждаемом вопросе.
Может быть, изначально приучая себя общаться с учениками на равных, с должным вниманием и уважением, педагоги избавят себя от конфузов, один из которых (мои глубочайшие извинения педагогу) имел место в описанной ситуации.
Увы, основы академической культуры в стенах многих школ давно забыты. Нередко приходится слышать: «Никогда не спорь с учителями - они не слушают твое мнение, а ждут правильного ответа». Хочется верить, что это изречение касается все-таки не всех, а лишь так называемых «плохих учителей».