Статья Латыниной, безусловно, написана увлекательно, но лично мне кажется, что Юлия непростительно вольно жонглирует терминами, а потому весьма неуклюже перевирает факты. Например, она говорит: "в 1991 году России ДАЛИ демократию". С логической точки зрения это означает, что ранее (до 1991) ни о какой демократии на той же территории говорить нельзя. В таком случае я охотно выслушал бы ее оценку модели СССР (и тут заплесневевшими ретронеологизмами а-ля "партократия" не отмашешься). Действительно: разве то же избирательное право в СССР ограничивалось сильнее, чем в 90-е? Разве вся суть демократии заключается в количестве партий и методах избрания генсека? Вряд ли, ведь в тех же древних Афинах официальных партий вообще не было, а хрестоматийная демократия была.
Автор настойчиво пытается внушить читателю, что между понятиями "демократия" и "голодные бандитские 90-е" нужно ставить жирный знак равенства и, следовательно, что с окончанием демократии наступает выход из кризиса и нормализация экономики. Это удобная позиция, т.к. в условиях диктатуры за нее могут заплатить вкусными плюшками.
Но на ту же ситуацию можно взглянуть иначе, и тогда карточный домик авторских тезисов разрушится. Предположим, что главной целью переворотов и реформ 90-х было банальное перераспределение и накопление капитала. В этом случае, как всегда, сначала имеем "дикую" стадию, в течение которой устраняются козлы отпущения, создается вечная марионеточная псевдооппозиция и из тени постепенно выходит новая олигархия, которая по мере роста своего влияния потихоньку начинает делиться хлебушком и с плебеями. Серые кардиналы просто переодеваются в яркие платья, но этот маскарад не приводит к смене модели государства.
Юлия говорит о том, как радостно все выбирали Путина в 2000-м. Но она как бы забывает, что фигура нового президента была до этого анонсирована прежним президентом в качестве "преемника". Стоп! Какие к черту "преемники" могут быть в демократическом обществе? Стало быть, Латынина опрометчиво назвала "демократией" то, что ей и не являлось? Или она опять хитрит? Может быть, она зря говорит лишь про 15 лет диктатуры? ;)
---
В любом случае я не собираюсь спорить о том, что лучше и справедливее: вопли полуграмотного демоса с Агоры или тихие посиделки просвещенного ареопага.
Просто хочу, чтобы реальную модель управления государством в школах называли честно и правильно. Страшно не то, что диктатуру маскируют под демократию. Страшно то, что школьники слишком уязвимы для пропаганды и слишком многую дурь из уст учителя слепо принимают на веру. А пропаганды в школах, увы, хватает.
Статья Латыниной, безусловно, написана увлекательно, но лично мне кажется, что Юлия непростительно вольно жонглирует терминами, а потому весьма неуклюже перевирает факты. Например, она говорит: "в 1991 году России ДАЛИ демократию". С логической точки зрения это означает, что ранее (до 1991) ни о какой демократии на той же территории говорить нельзя. В таком случае я охотно выслушал бы ее оценку модели СССР (и тут заплесневевшими ретронеологизмами а-ля "партократия" не отмашешься). Действительно: разве то же избирательное право в СССР ограничивалось сильнее, чем в 90-е? Разве вся суть демократии заключается в количестве партий и методах избрания генсека? Вряд ли, ведь в тех же древних Афинах официальных партий вообще не было, а хрестоматийная демократия была.
Автор настойчиво пытается внушить читателю, что между понятиями "демократия" и "голодные бандитские 90-е" нужно ставить жирный знак равенства и, следовательно, что с окончанием демократии наступает выход из кризиса и нормализация экономики. Это удобная позиция, т.к. в условиях диктатуры за нее могут заплатить вкусными плюшками.
Но на ту же ситуацию можно взглянуть иначе, и тогда карточный домик авторских тезисов разрушится. Предположим, что главной целью переворотов и реформ 90-х было банальное перераспределение и накопление капитала. В этом случае, как всегда, сначала имеем "дикую" стадию, в течение которой устраняются козлы отпущения, создается вечная марионеточная псевдооппозиция и из тени постепенно выходит новая олигархия, которая по мере роста своего влияния потихоньку начинает делиться хлебушком и с плебеями. Серые кардиналы просто переодеваются в яркие платья, но этот маскарад не приводит к смене модели государства.
Юлия говорит о том, как радостно все выбирали Путина в 2000-м. Но она как бы забывает, что фигура нового президента была до этого анонсирована прежним президентом в качестве "преемника". Стоп! Какие к черту "преемники" могут быть в демократическом обществе? Стало быть, Латынина опрометчиво назвала "демократией" то, что ей и не являлось? Или она опять хитрит? Может быть, она зря говорит лишь про 15 лет диктатуры? ;)
---
В любом случае я не собираюсь спорить о том, что лучше и справедливее: вопли полуграмотного демоса с Агоры или тихие посиделки просвещенного ареопага.
Просто хочу, чтобы реальную модель управления государством в школах называли честно и правильно. Страшно не то, что диктатуру маскируют под демократию. Страшно то, что школьники слишком уязвимы для пропаганды и слишком многую дурь из уст учителя слепо принимают на веру. А пропаганды в школах, увы, хватает.
Reply
Leave a comment