Письмо Котовского из Парижа
Когда мне рассказывали про духовные поиски, все это звучало как-то буднично, скучно, безэмоционально. Религия не вызывала у меня никакого интереса. Особенно марксистская религия. Иногда я ловил себя на том что думаю не о духовных тайнах, скрытых в старых книгах, цитатах основоположников и священных камнях Мавзолея, нет, меня куда больше занимала потрясающая технология заманивания души в вечное лоно социальной системы. Говорят, только тот, кто является сторонником системы, становится ее адептом. При этом забываешь, к какой именно системе принадлежишь. Ты видишь, где руль, рычаги и кнопки. Становишься преданным поклонником тех, кому ты должен до последнего вздоха. Хочешь знать все тайные стороны бытия - уж принадлежи к этому сонму. Не хочешь - поступай в МГИМО. Какую жизнь вы выбираете? Этот вопрос поставил меня в тупик. К чему стремиться? Зачем всё остальное? Я и понятия не имел. Но иногда, когда я с чувством перечитывал «Троице-Троцкую летопись», меня вдруг начинали волновать эти марксистские тайны. Прятавшиеся за хмурым величием вековых пирамид. Они навевали самые мрачные мысли.
Возможно, просто в марксизме была заложена надежда на эту мрачную силу. Я часто вспоминал одного философа, которого знал. Очень необычного. Он был ультраортодоксальным марксистом и всё время задавал мне такие странные вопросы. Например, про тотемизм. Когда я отвечал, он удивлялся. Спрашивал, как я могу это помнить, если я родился атеистом. Меня буквально выворачивало от таких вопросов. Кому интересно про мифы? Ведь до сих пор человечество предпочитает полагаться на свои материалистические инстинкты. Поэтому я и стал атеистическим философом. Мне же хотелось искать ответ на волнующий меня вопрос как можно глубже. Вот только не знал я, какой ответ нужен. Скорее всего, на самом деле ответ существовал. Впрочем, это и неудивительно. Истины, которые открылись в ходе поисков, разительно отличаются от тех примитивных форм, в которых эти истины были сформулированы. Поэтому в этих поисках мне не надо было применять дедуктивный метод. Достаточно было вспомнить пару строк из книги. Или хотя бы часть из нее.
Иногда я зачитывался Марксом до такой степени, до какой другие читали детективы. Изучал подчеркивания, исправления, цитаты, буковки, точки и запятые, которыми он пользуется, почти до самого конца. Надеюсь, теперь ясно, почему все эти философские изыскания нельзя назвать серьезным поиском духовной истины. Ильич Рамирес Санчес Карлос Кастанеда учит нас: "Путешествуй, пока не встретишься с тем, кого искал, и не спрашивай, знаешь ли ты, каков он". Простите за непонятную цитату. Дело не в интонации. Это стихотворение мы с Ильей Исаковским как раз читали. Хорошо помню. Оно очень острое. Кастанеда постоянно сравнивает получившуюся в результате эволюции сущность с почкой, созревшей и готовой стать стволом. Вроде бы поучительно. Приставишь контрреволюционеру ствол к почке и спустишь курок. Только на мой взгляд, неверно. Куда правильней было бы смотреть на все его действия как на способ трансмутации личности. Метод замещения. Если же говорить совсем серьезно, то идея подмены истины метафорами не нова, хотя еще очень свежа в сознании нашего поколения. Можно сказать, она является прообразом современного религиозного марксизма. Любой из нас видел красных одуванчиков в руках зеленых пионеров, ждал чуда и потом удивлялся, откуда же берется так много света. Света, делающего все реальным. Как это сказано в поэме того же Сан Хуана? «Пейте водку пенную, лицо будет румяное. Никто не вспомнит, чего ждал, не узнает, для чего живет». Вот и второе указание. Надо понимать, реальность становится интересной только после того, как ты понял учение Маркса. Понимаешь, учишься осознавать свою духовную природу.
Стараешься увидеть, какая у нее главная функция. Хотя все, конечно, вокруг так сильно меняется с каждым годом, зачем углубляться в такую даль? Для самообразования здесь вполне достаточно телевизионных программ. Подоляки, Пригожины, Азарёнки, Ходорёнки, Ходорковские, Ходаковские, Кончаловские и Спинозы. Это ведь еще не всё. Даже Маркс предупреждал, у философии есть другие задачи. Противоположные. Любовь, ум, мудрость, честь. Нравственные добродетели. Поэтому мысли об этих «вопросах познания» следует спрятать подальше, чтобы не нарушать гармоничности. Остается поверить на слово великому философу. Замечательная книжка. Жаль только, мало кто о ней знает. Искренний мой поклон Ильичу. Может быть, прочитаете на досуге. Правда, после этой новости про «Духовный банк». Как раз как он любил говорить. Знают люди - не видят. Ничего, Ильич вернется. Второе пришествие Ильича произойдет, я думаю, со дня на день. Так что пока можно не опасаться за судьбу цитат Маркса из «Ответа на вопрос». Зато я успел прочесть «Кухню под фонарем» - пожалуй, самое необычное сочинение Марка Твена, которое я когда-либо читал. Интересно, что бы сказал философ по поводу книги «Возвращение К. Маркса и Ф. Энгельса»? Ведь он же был одним из первых читателей. Кстати, вам не показалось странным, Иван Павлович, сравнивать давнюю американскую пару с писателями русской литературы? Хотя даже это вызывает сомнения. Лучше не будем говорить о подобных мелочах.
Мир меняется каждый день, будем наслаждаться тем мгновением, какое выпадает каждому из этих странных существ. Которые так похожи на нас с вами. Но при этом мы совершенно отличаемся друг от друга. Мы умеем оторопевать, а они - нет. Поэтому наше время пришло.
Возможно, просто в марксизме была заложена надежда на эту мрачную силу. Я часто вспоминал одного философа, которого знал. Очень необычного. Он был ультраортодоксальным марксистом и всё время задавал мне такие странные вопросы. Например, про тотемизм. Когда я отвечал, он удивлялся. Спрашивал, как я могу это помнить, если я родился атеистом. Меня буквально выворачивало от таких вопросов. Кому интересно про мифы? Ведь до сих пор человечество предпочитает полагаться на свои материалистические инстинкты. Поэтому я и стал атеистическим философом. Мне же хотелось искать ответ на волнующий меня вопрос как можно глубже. Вот только не знал я, какой ответ нужен. Скорее всего, на самом деле ответ существовал. Впрочем, это и неудивительно. Истины, которые открылись в ходе поисков, разительно отличаются от тех примитивных форм, в которых эти истины были сформулированы. Поэтому в этих поисках мне не надо было применять дедуктивный метод. Достаточно было вспомнить пару строк из книги. Или хотя бы часть из нее.
Иногда я зачитывался Марксом до такой степени, до какой другие читали детективы. Изучал подчеркивания, исправления, цитаты, буковки, точки и запятые, которыми он пользуется, почти до самого конца. Надеюсь, теперь ясно, почему все эти философские изыскания нельзя назвать серьезным поиском духовной истины. Ильич Рамирес Санчес Карлос Кастанеда учит нас: "Путешествуй, пока не встретишься с тем, кого искал, и не спрашивай, знаешь ли ты, каков он". Простите за непонятную цитату. Дело не в интонации. Это стихотворение мы с Ильей Исаковским как раз читали. Хорошо помню. Оно очень острое. Кастанеда постоянно сравнивает получившуюся в результате эволюции сущность с почкой, созревшей и готовой стать стволом. Вроде бы поучительно. Приставишь контрреволюционеру ствол к почке и спустишь курок. Только на мой взгляд, неверно. Куда правильней было бы смотреть на все его действия как на способ трансмутации личности. Метод замещения. Если же говорить совсем серьезно, то идея подмены истины метафорами не нова, хотя еще очень свежа в сознании нашего поколения. Можно сказать, она является прообразом современного религиозного марксизма. Любой из нас видел красных одуванчиков в руках зеленых пионеров, ждал чуда и потом удивлялся, откуда же берется так много света. Света, делающего все реальным. Как это сказано в поэме того же Сан Хуана? «Пейте водку пенную, лицо будет румяное. Никто не вспомнит, чего ждал, не узнает, для чего живет». Вот и второе указание. Надо понимать, реальность становится интересной только после того, как ты понял учение Маркса. Понимаешь, учишься осознавать свою духовную природу.
Стараешься увидеть, какая у нее главная функция. Хотя все, конечно, вокруг так сильно меняется с каждым годом, зачем углубляться в такую даль? Для самообразования здесь вполне достаточно телевизионных программ. Подоляки, Пригожины, Азарёнки, Ходорёнки, Ходорковские, Ходаковские, Кончаловские и Спинозы. Это ведь еще не всё. Даже Маркс предупреждал, у философии есть другие задачи. Противоположные. Любовь, ум, мудрость, честь. Нравственные добродетели. Поэтому мысли об этих «вопросах познания» следует спрятать подальше, чтобы не нарушать гармоничности. Остается поверить на слово великому философу. Замечательная книжка. Жаль только, мало кто о ней знает. Искренний мой поклон Ильичу. Может быть, прочитаете на досуге. Правда, после этой новости про «Духовный банк». Как раз как он любил говорить. Знают люди - не видят. Ничего, Ильич вернется. Второе пришествие Ильича произойдет, я думаю, со дня на день. Так что пока можно не опасаться за судьбу цитат Маркса из «Ответа на вопрос». Зато я успел прочесть «Кухню под фонарем» - пожалуй, самое необычное сочинение Марка Твена, которое я когда-либо читал. Интересно, что бы сказал философ по поводу книги «Возвращение К. Маркса и Ф. Энгельса»? Ведь он же был одним из первых читателей. Кстати, вам не показалось странным, Иван Павлович, сравнивать давнюю американскую пару с писателями русской литературы? Хотя даже это вызывает сомнения. Лучше не будем говорить о подобных мелочах.
Мир меняется каждый день, будем наслаждаться тем мгновением, какое выпадает каждому из этих странных существ. Которые так похожи на нас с вами. Но при этом мы совершенно отличаемся друг от друга. Мы умеем оторопевать, а они - нет. Поэтому наше время пришло.