Знатокиада-2009. Турнир по "Что? Где? Когда?". Тур 3

[chgk_il_player]

14 Братья
13 Сборная Кирибати, Десятый вал, ОНУ
12 Команда Ильи Бера, Инк, Команда Дмитрия Борока, Gambler, Georgia

Comments

35

[yazon]

Re: 35

[xsynax]

(Слава, команда "Какая Разница", Израиль

Re: 35

[tea_cutter]

Я вам сочуствую, но всё же никакой конвертации текста для раздачи не было, это был jpg. Что значат указанные символы, можно посмотреть, например, здесь: http://www.stats.uwaterloo.ca/~cgsmall/ontology.html. Ссылка, кстати, имеется в той статье Википедии, которая приведена в качестве источника.

Re: 35

[xsynax]

Я не имею ввиду то что редакторы что то конвертировали, тот кто закачивал картинку в Википедию конвертировал

Re: 35

[tea_cutter]

Ок. Открываете ссылку, которую я дала в предыдущем комментарии. Наводите курсор мыши на значок, который вы интерпретируете как отсутствующий в шрифте символ, нажимаете правую кнопку мыши, убеждаетесь в том, что это gif картинка.

P.S. Не нужно предполагать идиотизм авторов вопроса без необходимости.

Re: 35

[vymenets]

Тут тоже проблемы со шрифтом? http://plato.stanford.edu/entries/logic-modal/

Re: 35

[sdugi]

Есть такая штука на свете, модальная логика. Для человека в математике не разбирающегося это покажется ерундой.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0

Re: 35

[xsynax]

Ок, спасибо за информацию

Re: 35

[mtsyr]

Короче, редакторы должны были заложиться на то, что есть команды, которые не знают о существовании модальной логики, но при этом уверены, что знают о матлогике всё, и если им встречается неизвестный символ, то это ошибка и такого символа быть не может.

Ваша позиция понятна. :)

Re: 35

[xsynax]

Вы немного утрируете

Re: 35

[sdugi]

Вы меня простите, но перед вами очевидно математическое доказательство.

Re: 35

[mtsyr]

Зачет ответа, фактически неверного и прямо противоположного правильному - крайняя мера, которая должна применяться только тогда, когда невозможно добавить отсечку. Это не тот случай. На мой взгляд, для хорошего капитана-практика проблемы выбора между "доказательством существования Бога" и "опровержением существования Бога" вообще нет и не может быть по следующим причинам.

Ответы "ДСБ" и "ОСБ" существенно неравноправны, a priori "ДСБ" намного более вероятно. Чтобы написать "опровержение существования Бога", капитан должен очень четко осознавать, что:
а) у него есть веские аргументы в пользу этой версии;
б) он понимает, как редакторы предлагают командам отсекать ответ "доказательство".

Даже одного (а) недостаточно. Например, если один из игроков говорит "вроде, Гёдель был атеистом, поэтому надо писать опровержение", капитан должен задаться вопросом, что редакторы ожидали от команд, которые этого не знают. Тем более это верно в вашей ситуации, когда аргументы в пользу "ОСБ" шаткие и надуманные.

Re: 35

[demonolog]

Здравствуйте. Я тот самый плохой капитан-теоретик той самой команды с неподходящими знаниями

Re: 35

[mtsyr]

Здравствуйте. Не хотел Вас обидеть, извините.
Да, Вы, конечно, правы, в такой ситуации капитан должен отвечать "опровержение существования Бога". Пожалуйста, не принимайте всерьез то, что я Выше написал, и не пытайтесь никогда следовать приведенным там советам. Успехов!

Re: 35

[sdugi]

Средний игрок ЧГК о математической логике не имеет понятия. Так что всем понятно что все эти непонятные значки к взятию вопроса отношения не имеют. Кстати, об обозначениях. Я в общем то не специалист по модальной логике, но я немного с ней сталкивался, и никогда не видел альтернативных обозначений о которых вы говорили. Это конечно же не отрицает их существования, но по крайней мере говорит об их редкости.

Re: 35

[mtsyr]

Ну, про модальную логику выше всё объяснили. Никакой ошибки нет.

Кроме того, очевидно, что ответ "опровержение существования Бога" - грубая ошибка команды и капитана. "Доказательство существования Бога" - гораздо более устойчивое словосочетание, и они в философии гораздо более известны. Появление его в ответе на вопрос ЧГК намного более вероятно.