Неадвокаты по ст.125 УПК РФ для обвиняемого на досудебной стадии уголовного судопроизводства
Разделение труда по малоэффективным, но все же технически необходимым для доказывания нарушения права на защиту обвиняемого продиктовало способ привлечения на одноклеточные жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (обжалование действий и бездействия следователя) лиц, не обладающих статусом адвоката.
Мнения судей разделись и самые загруженные предложили свою трактовку ст. 125 УПК РФ буквально гласящей следующее:
Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
Теперь неадвокаты обжалуют такой подход суда исходя из позиции Конституционного суда РФ отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N 125-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Абрамовских Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 8 и 14 части четвертой и частью пятой статьи 47, частями первой и второй статьи 49, пунктом 1 части первой статьи 61, частью первой статьи 62, частью второй статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Д.И. Абрамовских утверждает, что пункты 8 и 14 части четвертой и часть пятая статьи 47 "Обвиняемый", части первая и вторая статьи 49 "Защитник", часть вторая статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации и пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" позволяют судье при рассмотрении жалоб на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора произвольно отклонять просьбу заявителя о допуске защитника по его выбору наряду с адвокатом, навязывать защитника по назначению суда, отказывать в принятии таких жалоб и их рассмотрении ввиду отсутствия у представителя, защитника статуса адвоката и юридического образования
Как указал Конституционный Суд РФ в вышеобозначенном постановлении часть вторая статьи 125 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что жалоба на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
При этом представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченное заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1).
Таким образом, указанная норма, а равно положения оспариваемых заявителем статей 47 и 49 УПК Российской Федерации, регулирующие процессуальный статус обвиняемого и защитника в уголовном судопроизводстве, не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте.
Апелляция идет в Мосгорсуд, а мы продолжаем следить за развитием событий.
Мнения судей разделись и самые загруженные предложили свою трактовку ст. 125 УПК РФ буквально гласящей следующее:
Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
Теперь неадвокаты обжалуют такой подход суда исходя из позиции Конституционного суда РФ отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 N 125-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Абрамовских Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 8 и 14 части четвертой и частью пятой статьи 47, частями первой и второй статьи 49, пунктом 1 части первой статьи 61, частью первой статьи 62, частью второй статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Д.И. Абрамовских утверждает, что пункты 8 и 14 части четвертой и часть пятая статьи 47 "Обвиняемый", части первая и вторая статьи 49 "Защитник", часть вторая статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации и пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" позволяют судье при рассмотрении жалоб на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора произвольно отклонять просьбу заявителя о допуске защитника по его выбору наряду с адвокатом, навязывать защитника по назначению суда, отказывать в принятии таких жалоб и их рассмотрении ввиду отсутствия у представителя, защитника статуса адвоката и юридического образования
Как указал Конституционный Суд РФ в вышеобозначенном постановлении часть вторая статьи 125 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что жалоба на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
При этом представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченное заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1).
Таким образом, указанная норма, а равно положения оспариваемых заявителем статей 47 и 49 УПК Российской Федерации, регулирующие процессуальный статус обвиняемого и защитника в уголовном судопроизводстве, не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте.
Апелляция идет в Мосгорсуд, а мы продолжаем следить за развитием событий.