Когда следователь мутит с экспертизами
Понимаю, что такое встречается не часто, но вот я недавно столкнулся. Следователь УВД ЦАО г.Москвы вынес постановление о назначении одного вида экспертизы, ознакомив с ним обвиняемого. В процессе производства экспертизы эксперты согласовали со следователем изменение вопросов, а сами провели новый вид экспертизы при этом изменеия в постановление о производстве экспертизы не вносились.
Чтобы было понятно, то следователь назначил финансово-аналитическую экспертизу, а провели комплексую бухгалтерскую и экономическую, изменив периоды исследования и объекты исследования, изменив вопосы отраженные в постановлении о назанчении первоначальной экспертизы.
Конечно, следователь не потрудился ознакомить обвиняемого и его защитника с такими метаморфозами, а новый следователь предъявив их данным лицам постфактум как в песне:
"Все у нас связалось в узелки тугие
У меня проблемы, у него - другие
Я его слепила из того, что было
А потом что было, то и полюбила"
Соответственно, будем добиваться признания заключения экспертов недопустимым доказательством, поскольку согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2224-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оголихина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" положения статьи 195 УПК Российской Федерации, не предусматривают возможность внесения следователем изменений или дополнений в вынесенное им постановление о назначении судебной экспертизы. При необходимости же решения с использованием специальных познаний каких-либо других вопросов, помимо тех, что сформулированы в постановлении о назначении судебной экспертизы, в том числе при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, следователь - в силу прямого указания части первой статьи 207 УПК Российской Федерации - вправе назначить дополнительную экспертизу. Поскольку согласно части третьей той же статьи такая экспертиза назначается и производится в соответствии со статьями 195 - 205 данного Кодекса, постольку обвиняемый и его защитник вправе знакомиться с постановлением о назначении дополнительной судебной экспертизы до начала ее производства, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при отсутствии объективной невозможности это сделать является обязательным (определения от 5 февраля 2015 года N 257-О, N 258-О, N 259-О, N 260-О и N 261-О, от 17 февраля 2015 года N 408-О, от 23 апреля 2015 года N 843-О и N 972-О, от 28 февраля 2017 года N 339-О и др.).
Чтобы было понятно, то следователь назначил финансово-аналитическую экспертизу, а провели комплексую бухгалтерскую и экономическую, изменив периоды исследования и объекты исследования, изменив вопосы отраженные в постановлении о назанчении первоначальной экспертизы.
Конечно, следователь не потрудился ознакомить обвиняемого и его защитника с такими метаморфозами, а новый следователь предъявив их данным лицам постфактум как в песне:
"Все у нас связалось в узелки тугие
У меня проблемы, у него - другие
Я его слепила из того, что было
А потом что было, то и полюбила"
Соответственно, будем добиваться признания заключения экспертов недопустимым доказательством, поскольку согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2224-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Оголихина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" положения статьи 195 УПК Российской Федерации, не предусматривают возможность внесения следователем изменений или дополнений в вынесенное им постановление о назначении судебной экспертизы. При необходимости же решения с использованием специальных познаний каких-либо других вопросов, помимо тех, что сформулированы в постановлении о назначении судебной экспертизы, в том числе при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, следователь - в силу прямого указания части первой статьи 207 УПК Российской Федерации - вправе назначить дополнительную экспертизу. Поскольку согласно части третьей той же статьи такая экспертиза назначается и производится в соответствии со статьями 195 - 205 данного Кодекса, постольку обвиняемый и его защитник вправе знакомиться с постановлением о назначении дополнительной судебной экспертизы до начала ее производства, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при отсутствии объективной невозможности это сделать является обязательным (определения от 5 февраля 2015 года N 257-О, N 258-О, N 259-О, N 260-О и N 261-О, от 17 февраля 2015 года N 408-О, от 23 апреля 2015 года N 843-О и N 972-О, от 28 февраля 2017 года N 339-О и др.).