Преступление и знание

[cheralpa]

В запрещенном в РФ СМИ интересное интервью с израильским историком Бени Морисом. Который, с одной стороны, признает, что Израиль совершал "пытки, военные преступления и сексуализированное насилие" в отношении арабов, с другой - считает, что палестинцы сами виноваты во многих своих бедах (не говоря о том, что совершали не меньше преступлений и

Comments

[verum_corpus]

### Если ты действительно знаешь, что, совершая преступление и обрекая на смерть людей, ты спасаешь гораздо большее количество жизней, совершишь ли ты это преступление? ###
Да Вы прям Раскольникова цитируете, пересказывая своими словами.

[cheralpa]

Нет. Перед Раскольниковым не стоял выбор "или меньшее преступление - или большее". Он мог НЕ совершать преступления. Тьюринг же (в фильме) стоял перед выбором: "совершить меньшее преступление - или большее". Обладая знанием шифра, он уже не мог выбрать "не совершать преступления".

[verum_corpus]

Преступление по определению - это когда человек поступает не так, как должен был поступить. За что его и осуждают

[cheralpa]

Я не знаю, что такое преступление по определению. И вообще не люблю казуистику. Я предпочитаю мыслить конкретно. Вот ситуация. Тьюринг имел возможность спасти тысячу людей, но поставив под угрозу проект, который спасет сотни тысяч. Как поступить в этой ситуации? Преступление и не спасти невинных, и поставить под угрозу еще большее количество жизней. Он выбирает меньшее преступление. Это тяжелый выбор, но он его делает. А то что вы пишете - абстрактная казуистика человека, "умывающего руки" и вообще избегающего реальных проблем, но при этом стремящегося сохранить статус "совестливого человека".

[verum_corpus]

Понятно: когда человеку нравится себя обманывать, ему невыносимо, если ему указывают на нестыковки в его гнилых построениях, и выход в том, чтобы обругать того, кто ему на лживость его конструкций указал. Переход на личность оппонента - признание собственной неправоты.
Вообще ощущение, что Вы начитались гнилых, лживых блудословов вроде Хайдеггера и попали под обаяние подобного рода "философствования". Sorry, если звучит резко, пишу, что думаю.

[cheralpa]

Да я тоже пишу, что думаю. Поэтому извиняться не за что. Вы разве не перешли на личность оппонента только что? На самом деле все просто - спорить о религиозных убеждениях большого смысла нет. Почти все ваши мысли - производное от вашей веры, которую я считаю одним большим средневековым предрассудком. Я же чем дальше, тем больше склоняюсь к тому, чтобы подвергать сомнению абсолютно все. Что не означает, что проблема добра и зла снимается таким анализом. Сейчас читаю Б. Рассела, который мне нравится куда больше чем Хайдеггер. Вы можете считать всю эту философию блудословием (Рассел - автор книги "Почему я не христианин"), но моя минималистская вера не требует обращения других, я хочу думать своим умом, не падая на колени перед любыми авторитетами. Хочу мыслить точно и прямо. Не более того. И от философов жду только одного: чтобы они показывали мне, как они мыслят, не претендуя на то, что их мысли меня каким-либо образом "спасут" (на что претендует ваша средневековая философия). Но моя философия критически относится к чужой вере только

[verum_corpus]

Про нестыковку я уже написал выше, могу лишь повториться

[cheralpa]

Я не думаю, что есть какие-то общечеловеческие законы мышления, кроме научных. Но наука не имеет дела с моралью. Она - только инструмент познания. Поэтому если мы начинаем определять, что есть добро, а что зло, нам волей-неволей приходится исходить из какой-то системы ценностей. Наверное, в свое время я довольно глубоко погружался в буддизм, поэтому у меня несколько другой взгляд на преступление, чем у христиан. Преступление согласно буддизму - это любое неблагое деяние. В отличие от нейтральных и благих деяний. Убийство живого существа, но не человека - неблагое деяние. Убийство человека - более тяжкое неблагое деяние. Убийство виновного человека с целью спасения невинного человека - все равно неблагое деяние. И неважно, будет ли с человеком разбираться какой-нибудь суд или нет, если он совершил преступление - оно совершено и точка. Этическая задача человека в этой жизни - минимизировать количество совершаемых им преступлений, хотя в силу человеческой природы он будет продолжать их совершать, питаясь мясом убитых животных, например.

[verum_corpus]

Израилю я всей душой желаю победы, потому что он ведёт сейчас справедливую войну. Отсюда ничего ещё не следует о моём отношении к этому государству. Допустим, на моём этаже в другой квартире живёт сосед, который много лет меня очень сильно раздражает. Тем не менее, если на него ночью нападут отморозки, я всей душой желаю ему их замочить

[verum_corpus]

...поэтому любые разговоры вида "я должен выбрать между одним и другим преступлением" могут означать лишь, что человек всё время переключается из одной системы координат в другую: один выбор он рассматривает в одной системе, а другой выбор - в другой, добиваясь иллюзии, что хорошего выбора у него нет. Но это жульничество: оба выбора надо рассматривать в одной и той же системе (если, конечно, выборов всего два).

[cheralpa]

Я как раз и говорю о том, что можно поступить "как должно" - и совершить преступление. Убийство человека, даже плохого, преступление. Чрезмерное наказание - преступление. Убийство ребенка, который не знал, что у него есть возможность эвакуироваться из Газы - преступление. В моей системе координат даже убийство убийцы преступление. В вашей системе координат - убить преступника нормально. Ну и т. д. Вот тут мы расходимся. Систем ценностей множество. Нет единой. Единая система ценностей может быть создана только тогда, когда люди начнут понимать других людей, мыслящих другими ценностями. Действительно понимать, а не делать вид, что понимают. И начнут учиться договариваться о совместной жизни без взаимного насилия. Возможно, это идеалистическое представление, но все остальные мне кажутся средневековыми.

[verum_corpus]

### В вашей системе координат - убить преступника нормально

[cheralpa]

>> После этого его если и убивают (там, где есть смертная казнь за особо тяжкие преступления), то это трудно считать нормальным.

Тогда уточните, пожалуйста. Это нормально или ненормально? Если под "нормой" понимать соответствие правовым нормам страны, где разрешается убийство тяжких преступников, тогда это "нормально". Почему вы пишете, что это "трудно считать нормальным"? Или под "нормой" вы тут что-то другое понимаете?

[verum_corpus]

Общеизвестны аргументы против смертной казни - возможность судебной ошибки, необходимость кому-то исполнять должность палача... поэтому в том же Израиле, например, нет смертной казни. Нет её и в большинстве развитых стран, в США - в ряде штатов нет, а в тех, где есть, казнят достаточно редко, поэтому нельзя считать это нормой. Вот пример на эту тему:
https://nomen-nescio.livejournal.com/4091953.html

[cheralpa]

Я с этим не спорю. Но есть, например, точка зрения, что и современная практика тюремных наказаний в США и РФ - не норма (криминолог Нильс Кристи). В скандинавских странах количество заключенных на 1000 человек на порядок меньше, чем в США и РФ. Как тут быть? Что считать нормой? Мы не можем апеллировать к практике развитых стран, потому что США входит в их число.

[verum_corpus]

Я не занимаюсь этой темой.
Но в принципе набор санкций к преступнику весьма скудный:
- членовредительство;
- порка;
- смертная казнь;
- штраф;
- лишение свободы.

Первые две для цивилизованного общества больше не подходят, область применеия штрафа очень мала (у нас же не продают несостоятельных должников в рабство и вообще ничего с ними не делают), остаётся выбор: казнить или сажать. Если казнить, то значительна вероятность, что казнены будут невиновные. Есть другие варианты?