Да, я не приемлю итогов распада СССР
Время от времени возникают дискуссии, в которых так или иначе высвечивается наше отношение к положению на постсоветском пространстве. Не в последнюю очередь такие обсуждения затрагивают бывшую УССР, которую явно недоделили в 2014 году. Однако споры на эту тему чаще всего бесполезны из-за принципиальных аксиологических расхождений - противоречий базовых постулатов и ценностей между сторонами. И порой в таком разговоре хочется рубануть по туго затянувшемуся гордиеву узлу и разом расставить все точки над i: - Да, я не приемлю итогов распада СССР!
Собственно, даже если обращаться только к эмоциональной стороне дела, то - разве может и должно быть иначе? Покажите мне нормального гражданина любой страны, который приветствовал бы её растаскивание на какие-то маловразумительные искусственные фрагменты. Тем более, проведённое с грубейшими нарушениями действовавшего на тот момент законодательства. Поэтому благородное либеральное негодование со ссылками на признание мировым сообществом и т.п. в этом случае, как минимум, неуместно.
Понятно, что и с точки зрения законности, и с точки зрения легитимности распил Союза не выдерживает никакой критики. В Законе СССР от 3 апреля 1990 года № 1409-I «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» данная процедура была жёстко регламентирована. Можно сколько угодно вспоминать, например, о том, что между заседанием ВС УССР, принявшего 24.08.1991 постановление о провозглашении независимости Украины, и референдумом о государственной самостоятельности Украины прошло чуть больше 3 месяцев, а не полгода, как требовалось по закону. Можно добавить, что согласно Статье 3 упомянутого закона, референдумы о выходе из СССР следовало проводить отдельно по всем автономиям в составе данной союзной республики. Более того, в законе сказано, что при наличии мест "компактного проживания национальных групп, составляющих большинство населения данной местности, при определении итогов референдума результаты голосования по этим местностям учитываются отдельно". Разумеется, ничего этого и близко сделано не было.
Всё это так, но! Я не вижу смысла воевать с прошлым в попытках склеить обратно вдрызг разбитый сосуд. Не считаться с реалиями сегодняшнего дня невозможно. Однако незаконность и нелегитимность развала Союза необходимо постоянно подчёркивать - чтобы создать платформу для цивилизованного пересмотра результатов этого безобразия. В какой форме это будет реализовано - каких-то реинтеграционных проектов или просто системы соглашений, регулирующих правила поведения в этой части геополитического пространства, покажет время. Ясно одно - существующее положение неприемлемо.
Государственность не преподносится на блюдечке добрым дядей - она складывается в ходе исторического развития народа или группы народов, населяющих определённую территорию и связанных общей судьбой. Государственные рубежи не рисуются на карте карандашом самодура-администратора - они завоёвываются и отстаиваются тяжким ратным трудом, оплачиваются огромными жертвами. Соответственно, квазигосударства, неожиданно для самих себя получившие такой невообразимый, бесценный подарок, должны быть тише воды и ниже травы, понимая, что проходят своеобразный испытательный срок. В течение коего они должны доказать свою, как минимум, лояльность правопреемнику породившего их материнского государства. Либо войдя в военно-политический союз с РФ, либо записав в своих доктринальных документах отказ от вступления в аналогичные блоки антироссийской направленности. Кроме того, в интуитивно понятную аксиоматику постсоветского устройства в новых независимых государствах входит уважение и обеспечение в полном объёме прав национальных меньшинств и в первую очередь, разделённого русского народа.
В этой ситуации РФ обязана выступать как гарант и защитник прав русских (как, впрочем, и всех остальных меньшинств) в дочерних государствах, обеспечивая свободное функционирование русского языка, возможность получения образования всех уровней на русском, пропорциональное участие в органах власти и многое другое. Обо всём этом отлично можно договориться, донеся до местных элит изложенную выше нехитрую логику. Тем более, что элиты не скупились на подобные обещания накануне республиканских референдумов. Невменяемые же этнократии необходимо жёстко ставить на место, благо набор методов и средств для этого имеется достаточный.
Печально, что финансово-спекулятивный и сырьевой капитал компрадорского толка на интересы Русского государства и русских плевал с высокой колокольни. Но времена меняются. И под эту смену времён требуется соответствующая идеологическая платформа. Подытожим: постсоветские границы априори признаются и уважаются. Но лишь в той мере, в какой признаются и уважаются жизненные интересы и права народов, оказавшихся (чаще всего без их информированного согласия) за пределами родной для них страны. Этнократические перегибы, вплоть до откровенного этноцида, как это происходит сейчас в бывшей УССР, влекут проблемы с территориальной целостностью таких государств.
Собственно, даже если обращаться только к эмоциональной стороне дела, то - разве может и должно быть иначе? Покажите мне нормального гражданина любой страны, который приветствовал бы её растаскивание на какие-то маловразумительные искусственные фрагменты. Тем более, проведённое с грубейшими нарушениями действовавшего на тот момент законодательства. Поэтому благородное либеральное негодование со ссылками на признание мировым сообществом и т.п. в этом случае, как минимум, неуместно.
Понятно, что и с точки зрения законности, и с точки зрения легитимности распил Союза не выдерживает никакой критики. В Законе СССР от 3 апреля 1990 года № 1409-I «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» данная процедура была жёстко регламентирована. Можно сколько угодно вспоминать, например, о том, что между заседанием ВС УССР, принявшего 24.08.1991 постановление о провозглашении независимости Украины, и референдумом о государственной самостоятельности Украины прошло чуть больше 3 месяцев, а не полгода, как требовалось по закону. Можно добавить, что согласно Статье 3 упомянутого закона, референдумы о выходе из СССР следовало проводить отдельно по всем автономиям в составе данной союзной республики. Более того, в законе сказано, что при наличии мест "компактного проживания национальных групп, составляющих большинство населения данной местности, при определении итогов референдума результаты голосования по этим местностям учитываются отдельно". Разумеется, ничего этого и близко сделано не было.
Всё это так, но! Я не вижу смысла воевать с прошлым в попытках склеить обратно вдрызг разбитый сосуд. Не считаться с реалиями сегодняшнего дня невозможно. Однако незаконность и нелегитимность развала Союза необходимо постоянно подчёркивать - чтобы создать платформу для цивилизованного пересмотра результатов этого безобразия. В какой форме это будет реализовано - каких-то реинтеграционных проектов или просто системы соглашений, регулирующих правила поведения в этой части геополитического пространства, покажет время. Ясно одно - существующее положение неприемлемо.
Государственность не преподносится на блюдечке добрым дядей - она складывается в ходе исторического развития народа или группы народов, населяющих определённую территорию и связанных общей судьбой. Государственные рубежи не рисуются на карте карандашом самодура-администратора - они завоёвываются и отстаиваются тяжким ратным трудом, оплачиваются огромными жертвами. Соответственно, квазигосударства, неожиданно для самих себя получившие такой невообразимый, бесценный подарок, должны быть тише воды и ниже травы, понимая, что проходят своеобразный испытательный срок. В течение коего они должны доказать свою, как минимум, лояльность правопреемнику породившего их материнского государства. Либо войдя в военно-политический союз с РФ, либо записав в своих доктринальных документах отказ от вступления в аналогичные блоки антироссийской направленности. Кроме того, в интуитивно понятную аксиоматику постсоветского устройства в новых независимых государствах входит уважение и обеспечение в полном объёме прав национальных меньшинств и в первую очередь, разделённого русского народа.
В этой ситуации РФ обязана выступать как гарант и защитник прав русских (как, впрочем, и всех остальных меньшинств) в дочерних государствах, обеспечивая свободное функционирование русского языка, возможность получения образования всех уровней на русском, пропорциональное участие в органах власти и многое другое. Обо всём этом отлично можно договориться, донеся до местных элит изложенную выше нехитрую логику. Тем более, что элиты не скупились на подобные обещания накануне республиканских референдумов. Невменяемые же этнократии необходимо жёстко ставить на место, благо набор методов и средств для этого имеется достаточный.
Печально, что финансово-спекулятивный и сырьевой капитал компрадорского толка на интересы Русского государства и русских плевал с высокой колокольни. Но времена меняются. И под эту смену времён требуется соответствующая идеологическая платформа. Подытожим: постсоветские границы априори признаются и уважаются. Но лишь в той мере, в какой признаются и уважаются жизненные интересы и права народов, оказавшихся (чаще всего без их информированного согласия) за пределами родной для них страны. Этнократические перегибы, вплоть до откровенного этноцида, как это происходит сейчас в бывшей УССР, влекут проблемы с территориальной целостностью таких государств.