Апории Зенона: блеск и нищета рефлексии.

[st_torque]

Апори́я ( _el. ἀπορία, «безысходность, безвыходное положение») - трудная или неразрешимая проблема, связанная с возникновением парадокса, с наличием аргумента против очевидного. Апории известны со времён Сократа. Наибольшую известность получили апории Зенона из Элеи.

В соответствии с определением:

1 Апория - это проблема;

2 Проблема возникает из-

Comments

[ext_30244]

Многабукв.
Можно я пройду тест на самостоятельность мышления?

Условие задачи можно представить в виде числового ряда, n-й член которого является временем, за которое Ахилл проходит расстояние, на которое черпаха отошла за n-1-й шаг. "Никогда" означает, что сумма этого ряда (суммарное время, втечение которого Ахилл находится в погоне за черпахой) бесконечна, но на самом деле это не так, что можно доказать при помощи теории рядов.

[st_torque]

Теория рядов никого не интересует: в логике апорий процедура бесконечна.

[ext_30244]

Эта "процедура" и в теории рядов бесконечна. В чём противоречие-то?

[khazarzar]

>Апории известны со времён Сократа

Кстати, а кто старше - Сократ или Зенон?..

[khazarzar]

>>"...апории Зенона - это тот самый гносеологический кошмар, который зрит в самый корень и ставит под сомнение любую формализацию и любые термины"
>(А самих апорий это как-то касается?)

Формализация Зенона?.. Где?..
Впрочем, не суть. Поставьте ее под сомнение без логической ошибки «смена тезиса», и все будет ОК.

>>"Апории Зенона не нашли удовлетворительного разрешения и поныне."
>(Удовлетворительного для кого/чего?)

Для рамок, заданных Зеноном.

>>"...все т. н. «разрешения» апорий представляют собой логическую ошибку ignorantia elenchi, состоящую в том, что доказывается не тот тезис, который требуется доказать."
>(Простите, а ЧТО именно там требуется доказывать?!)

Обычно доказывают, что там нет никаких противоречий и парадоксов. Лично я ни от кого ничего не требую.

>>"...я предлагаю лишь понять, на какие трудности в анализе движения указал Зенон Элейский."
>(Заметьте: Движения, а не логико-математической процедуры над частями!)

Вот именно. Это принципиальная разница.

Наука так наука

[khazarzar]

>Именно так, ни больше, ни меньше, господа! В строгом соответствии с положением: "Наука не может иметь своего мнения по онтологическому вопросу, иначе это не наука, а нечто другое.," (см. здесь ) в приведенном абзаце автор отказывает апориям в самой возможности их "решения" простым указанием, что это де область "бытия и становления", т.е. онтологии

Re: Наука так наука

[termar]

> Апория «Стрела» показывает нам, что в дискретной модели мира объект даже не прыгает из точки в соседнюю точку, а исчезает из одной точки и появляется в другой

Только в так называемой "пиксельной" дискретной модели, где пространство и время представляются состоящими из неделимых "кирпичиков" пространства и времени. Однако пиксельная модель является не единственной дискретной моделью.

Например, в "квантовой" дискретной модели апория "Стрела" не работает.

В "квантовой" модели нет "кирпичиков", а есть минимальный промежуток, который можно измерить. В этой модели возможна такая ситуация, что положение А неотличимо от положения В, положение В неотличимо от положения С, но положение А отличимо от положения С. Да, операция "отличимости" в такой модели не является транзитивной, но ни к каким парадоксам это не приводит.

Поэтому Апория "Стрела" говорит только о противоречивости "пиксельной" модели, и не более того.

Re: Наука так наука

[khazarzar]

>Поэтому Апория "Стрела" говорит только о противоречивости "пиксельной" модели, и не более того

Re: Наука так наука

[termar]

Используется, но только как работающая модель. Наука не утверждает, что "пространство устроено так-то и так-то". Наука утверждает, что "такая-то модель пространства хорошо работает при таких-то условиях". да, в макросистемах пиксельная модель достаточно хорошо работает. Однако в квантовой механике - уже нет.

О волнах и частицах.

Корректная формулировка будет следующая: "наука утверждает, что микрообъект в одних условиях проявляет волновые свойства, а в других - корпускулярные", то есть в одних условиях он ведёт себя подобно макрочастицам, а в других - подобно макроволнам.

И именно поэтому классическое описание материальной точки имеет смысл. Потому что эта модель работает в определённых условиях.

[khazarzar]

>В частности, Пункт 4 конструкции апории не согласуется с требованием оставаться в рамках предложенной логики! «Очевидность» имеет отношение к реальности, чем бы та не являлась, в то время, как логика - к частной умозрительной процедуре. Следовательно, для устранения «проблемы» надо либо легализовать обращение к реальности, но тогда «проблема» испаряется», либо констатировать, что сама конструкция апории - жульничество