Апории Зенона: блеск и нищета рефлексии.

Mar 15, 2009 17:40


Апори́я ( _el. ἀπορία, «безысходность, безвыходное положение») - трудная или неразрешимая проблема, связанная с возникновением парадокса, с наличием аргумента против очевидного. Апории известны со времён Сократа. Наибольшую известность получили апории Зенона из Элеи.

В соответствии с определением:

1 Апория - это проблема;

2 Проблема возникает из- ( Read more... )

Leave a comment

Наука так наука khazarzar March 15 2009, 23:50:30 UTC
>Именно так, ни больше, ни меньше, господа! В строгом соответствии с положением: "Наука не может иметь своего мнения по онтологическому вопросу, иначе это не наука, а нечто другое.," (см. здесь ) в приведенном абзаце автор отказывает апориям в самой возможности их "решения" простым указанием, что это де область "бытия и становления", т.е. онтологии ( ... )

Reply

Re: Наука так наука termar March 16 2009, 06:45:18 UTC
> Апория «Стрела» показывает нам, что в дискретной модели мира объект даже не прыгает из точки в соседнюю точку, а исчезает из одной точки и появляется в другой

Только в так называемой "пиксельной" дискретной модели, где пространство и время представляются состоящими из неделимых "кирпичиков" пространства и времени. Однако пиксельная модель является не единственной дискретной моделью.

Например, в "квантовой" дискретной модели апория "Стрела" не работает.

В "квантовой" модели нет "кирпичиков", а есть минимальный промежуток, который можно измерить. В этой модели возможна такая ситуация, что положение А неотличимо от положения В, положение В неотличимо от положения С, но положение А отличимо от положения С. Да, операция "отличимости" в такой модели не является транзитивной, но ни к каким парадоксам это не приводит.

Поэтому Апория "Стрела" говорит только о противоречивости "пиксельной" модели, и не более того.

Reply

Re: Наука так наука khazarzar March 16 2009, 07:58:00 UTC
>Поэтому Апория "Стрела" говорит только о противоречивости "пиксельной" модели, и не более того ( ... )

Reply

Re: Наука так наука termar March 16 2009, 08:11:03 UTC
Используется, но только как работающая модель. Наука не утверждает, что "пространство устроено так-то и так-то". Наука утверждает, что "такая-то модель пространства хорошо работает при таких-то условиях". да, в макросистемах пиксельная модель достаточно хорошо работает. Однако в квантовой механике - уже нет.

О волнах и частицах.

Корректная формулировка будет следующая: "наука утверждает, что микрообъект в одних условиях проявляет волновые свойства, а в других - корпускулярные", то есть в одних условиях он ведёт себя подобно макрочастицам, а в других - подобно макроволнам.

И именно поэтому классическое описание материальной точки имеет смысл. Потому что эта модель работает в определённых условиях.

Reply

Re: Наука так наука khazarzar March 16 2009, 08:19:52 UTC
Да это все понятно и хорошо известно. Непонятно, как при этом страдают аргументы Зенона? Если мы будем решать апорию в рамках КМ, не доказав принципиальную недопустимость рассуждений Зенона, то мы просто сменим тезис, как это обычно и наблюдается, когда критикуют апории.

Reply

Re: Наука так наука termar March 16 2009, 08:39:24 UTC
Дело не в недопустимости рассуждений Зенона, а в противоречивости вводимых им постулатов. В частности, "лишним" я вижу постулат "находиться в точке" означает "покоиться в точке".

Reply

Re: Наука так наука khazarzar March 16 2009, 08:56:25 UTC

Leave a comment

Up