После 2014 у меня пошла полоса чтения первоисточников последней трети XVIII века. Рескрипты, рапорты, путешествия во вновь присоединенный край, статистика, вакуфные тяжбы. Что сказать. Во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь. (Екк. 1:18) Сейчас правда больше читаю по войне 1854-56 гг. К чему бы это? Шучу, это уже по работе.
Люди, которые рожают детей, кормят хлебом, строят дома и пр. не пишут, как правило, мемуаров, не попадают на страницы СМИ, не судятся и пр. На поверхности плавает тонкий слой информации - а глубины неведомы. Верхний слой таков, что можно подумать: как они все, эти миллионы, вообще не повесились? Невозможно же жить!
Это очень интересная тема. Я думаю, что они ничем не отличались от нас. Просто жили, находя решения для повседневных нужд. Меня интересовали вопросы: как люди жили в Гражданскую, во время голода 20-х, оккупации. В рассказах в первую очередь поражает обыденная безэмоциональная интонация. Бабулька со Слободки, рассказывая об убитых бандитами в 19 году говорила: пришли и побили. Будто речь шла о драке. О голоде 20-х: мы морем выживали а голодные до нас не доходили, на Аблимитском мосту лежали (шли с материка, обходя кордоны, но как обойти Донузлав не знали, не местные. Во время массовых расстрелов 1942, когда немцы раздавали схваченным при облаве мужикам лопаты, они верили что опять повезут на карьер Кара Тобе, щебень копать. И так далее. Ничего необычного.
Были ведь не только войны. Многое. Это в летописях в год по паре строчек или слов: "бысть мор велик князь Ондрейко помре". А если не помре, и писать не о чем. Но даже в трудных ситуациях умение преодолеть и жить, витальность человека поражают. Жизнь всегда обязательно продолжается, и самое любопытное - как. Собственно, это и интересовало Толстого. Как?
Дата поста - 30 апреля - но прочитал его только сейчас. А пришел на Вашу страницу потому, что прочитал Ваш комментарий у Богемика, в его первом посте о коллаборантах. Так вот коллаборант, причём самый, что ни на есть, "колбасный", сам Богемик. И на мой, правда, более резкий коммент о довоенной Европе, боготворившей Гитлера, в том числе и французы он ответил баном. И хотя мне неприятно, что банят за правду, однако поскольку сам "банщик" большого веса в моих глазах не имеет, то и Господь с ним. Не суть. А канальская суть Европы, любимой мной за разнообразные плоды её трудов, и презираемая за неизменно безобразное поведение, в России, увы, держится всё ещё по разряду "высшему", мол, чего бы там ни было, всё оправдано уж тем, что она такая есть. И эта российская провинциальная глупость, вылезающая вот в "колбасных" эмигрантах, она должна встречать отпор и развенчание. Она это заслужила и всё сильнее заслуживает. В общем, надеюсь теперь и на Вас, что будете задавать таким вот "богемским коллаборантам" правиьные вопросы. А по содержанию
( ... )
Разумеется, история часто используется в качестве кувалды для политических целей. Что не значит, что есть лишь интерпретации, а правды нет. Факты (совпадающие в независимых современных событиям источниках), археология - и реальная сегодняшняя действительность как результат. Народы как таковые. Это с политикой далеко не всегда совпадает. Фашизм в Европе меж мировыми войнами считался очень приличным делом и имел множество оттенков, которые выдаются теперь даже за антифашизм(!) Так, Бандера объявляется борцом с нацизмом, поскольку немцы его не очень жаловали, считая славян второсортными, навозом для процветания Рейха. Что не мешало Бандере быть чистым украинским фашистом - одна нация, один язык, один вождь (только украинский) И т.д.
В случае с такими авторами, как Богемик, слышится потребность легитимации их собственного коллаборационизма, что делается посредством "усреднения" составляющих их исторических компиляций - "все не без греха, такова жизнь". И если Гитлер ещё не везде поставлен в ряд со Сталиным, то это дело времени и "богемики" тому помогают, хотя и не признаются открыто. Между тем, в самом деле, тоталитарность всех европейских режимов в межвоенное время очевидна. С той лишь разницей, что перед Францией не стояли задачи экономического развития (разве, что абстрактно). Она считала себя уже развитой, и ничего лучшего о себе выдумать не могла, а советская России могла. Но что такое тоталитаризм в принципе? Цвет режима? Нет, это, прежде всего, жестокость системы. Не важно, как система называет себя сама, важен её стиль и отношение к людям. Что Франция была к кому-либо особо гуманна? Не имела колоний? Не имела социальных пороков с которыми не боролась по причине безразличия к человеку, к французу? Всё это было и во Франции, и в Британии, только
( ... )
В доказательство тезиса прошу сравнить возможность какого-либо поведенческого "люфта" (для, допустим, рабочего) в межвоенной Британии и СССР? Да нет никакого люфта ни там, ни там - "шаг влево, шаг вправо...". Всё предельно жестко. И во Франции дела обстояли не лучше.
Comments 18
Reply
Reply
Reply
И называется его труд не "История России", а "Житие протопопа Аввакума, им самим написанное".
Reply
Ответы те же
Reply
Сейчас правда больше читаю по войне 1854-56 гг. К чему бы это?
Шучу, это уже по работе.
Reply
Люди, которые рожают детей, кормят хлебом, строят дома и пр. не пишут, как правило, мемуаров, не попадают на страницы СМИ, не судятся и пр. На поверхности плавает тонкий слой информации - а глубины неведомы. Верхний слой таков, что можно подумать: как они все, эти миллионы, вообще не повесились? Невозможно же жить!
Так ведь и сейчас. Стоит просмотреть новости.
Reply
Reply
Это в летописях в год по паре строчек или слов: "бысть мор велик князь Ондрейко помре". А если не помре, и писать не о чем.
Но даже в трудных ситуациях умение преодолеть и жить, витальность человека поражают. Жизнь всегда обязательно продолжается, и самое любопытное - как. Собственно, это и интересовало Толстого. Как?
Reply
Reply
Reply
Reply
Что не значит, что есть лишь интерпретации, а правды нет. Факты (совпадающие в независимых современных событиям источниках), археология - и реальная сегодняшняя действительность как результат. Народы как таковые. Это с политикой далеко не всегда совпадает.
Фашизм в Европе меж мировыми войнами считался очень приличным делом и имел множество оттенков, которые выдаются теперь даже за антифашизм(!) Так, Бандера объявляется борцом с нацизмом, поскольку немцы его не очень жаловали, считая славян второсортными, навозом для процветания Рейха. Что не мешало Бандере быть чистым украинским фашистом - одна нация, один язык, один вождь (только украинский) И т.д.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment