В случае с такими авторами, как Богемик, слышится потребность легитимации их собственного коллаборационизма, что делается посредством "усреднения" составляющих их исторических компиляций - "все не без греха, такова жизнь". И если Гитлер ещё не везде поставлен в ряд со Сталиным, то это дело времени и "богемики" тому помогают, хотя и не признаются открыто. Между тем, в самом деле, тоталитарность всех европейских режимов в межвоенное время очевидна. С той лишь разницей, что перед Францией не стояли задачи экономического развития (разве, что абстрактно). Она считала себя уже развитой, и ничего лучшего о себе выдумать не могла, а советская России могла. Но что такое тоталитаризм в принципе? Цвет режима? Нет, это, прежде всего, жестокость системы. Не важно, как система называет себя сама, важен её стиль и отношение к людям. Что Франция была к кому-либо особо гуманна? Не имела колоний? Не имела социальных пороков с которыми не боролась по причине безразличия к человеку, к французу? Всё это было и во Франции, и в Британии, только тоталитарное господство присущего этим цивилизациям способа организации общества - принуждение подчиняться посредством допущения взаимного диктата граждан или подданных - т.н. "свобода" (когда реально диктовать может только сильный, государство, работодатель, аристократ и т.д.). А градус зверства он всюду подвижен. И не критерий вообще...
В доказательство тезиса прошу сравнить возможность какого-либо поведенческого "люфта" (для, допустим, рабочего) в межвоенной Британии и СССР? Да нет никакого люфта ни там, ни там - "шаг влево, шаг вправо...". Всё предельно жестко. И во Франции дела обстояли не лучше.
Reply
Reply
Leave a comment