Сырьевая игла
"...для России с очень большим весом сырьевых отраслей в ближайшее десятилетие госдоля [в ВВП страны] не может быть ниже 20-30%"
начальник аналитического отдела ИК «ЦЕРИХ Кэпитал Менеджмент» Николай Подлевских с
Ещё одно удивительное по своей вредности и распространённости заблуждение. С чего все решили что наличие углеводородов обязательно должно предполагать, что они являются неким дополнительным бонусом для государства и должны быть непременно в госсобственности?
С точки зрения интереса в прямых поступлений в бюджет достаточно получать с сырьевых компаний сверх доходы при покидании этих ресурсов страны, в экспортных пошлинах. Выбивать дополнительную копеечку с нефтяных компаний пока они продают бензин для внутреннего пользования, значит в конечном итоге лишь поражать национальную конкурентоспособность в целом, раздувая её транспортные издержки.
При этом статус госсобственности на такие компании лишь саботирует их развитие, что мы можем наблюдать на примере Газпрома. Если бы Немцов его в своё время не национализировал, то цены для российских потребителей на газ были бы существенно меньше, а отечественный газовый рынок не прохлопал бы появление добычи сланцевого газа, и выход массы конкурентов, не терпя такое поражение на международном рынке. Можно дискутировать по теме взаимосвязи развития отрасли и её статуса собственности, но очевидно, что "при перемене мест слагаемых сумма не меняется" и частный статус российской сырьевой отрасли мог бы компенсироваться дополнительными налоговыми сборами на них. Учитывая ещё и бич коррупции неизбежной в казённой отрасли, смысл в удержании госсобственности над российским углеводородом совершенно не понятен.
Другой, ещё более интересный вопрос - взаимосвязь нашего "сырьевого проклятья" и бюджетной политики. Почему-то принято считать, что раз России повезло с нефтью и газом, значит бюджет должен иметь дополнительные статьи доходов и расходов, в большей мере вешая лапшу на уши избирателям о выдающейся роли мудрых чиновников в деле благополучия избирателей, тем самым парализуя деловую активность населения.
Годовой экспорт углеводородов (тонн нефтяного эквивалента) на душу населения, 2003 г.
На самом деле, эта мысль вовсе не очевидна, и более логичным был бы отказ от остальных налогов и сборов в пользу наполнения бюджета доходами с углеводородов. +1 рубль в российскую казну от углеводородных сверхдоходов должен означать - 1 рубль от налоговой нагрузки на население - это был бы ответственный подход государства создающего условия для развития страны, а не высасывающего из него все соки.
Этот подход фактически реализуется в Катаре, где рост экономики почти в четыре раза выше российского, хотя в Норвегии при аналогичном уровне углеводородных сверх доходов даже близко подобных темпов роста экономики не наблюдается. Т.е. здесь вопрос не сколько в количестве углеводородов на душу населения, сколько в рациональности бюджетной политики связи с этим. Катар в разы богаче Норвегии, но тем не менее продолжает стремительно богатеть, поскольку при сырьевой игле государства, там создан инвестиционный рай для других отраслей экономики. Норвегия с её высокими налогами встала на одном месте и фактически находится в состоянии стагнации. Почему Россия должна следовать по её, а не катарской модели?
Рассуждения о том, что в России якобы мало углеводородов на душу населения убивает один простой факт бюджет России получает больше 50% дохода казны от нефтегаза. И это отлично, это фактически означает, что можно убрать все остальные налоги в стране, сделав нас огромным налоговым офшором, самой привлекательной для инвестиций страной в мире, в которую не только вернутся ранее убежавшие российские капиталы, но и все остальные тоже предпочтут размещаться здесь.
Если у кого-то есть иллюзии в отношении низких российских налогов, то он очень и очень заблуждается. Снятие с населения налогового ярма означало бы улучшение его положения куда больше, нежели какие угодно программы субсидирования, ведь это бы означало чуть ли не 50% снижение цен и 50% рост зарплат, тогда как любые меры точечного субсидирования со стороны государства лишь разгоняют инфляцию при усугублении общего положения, не говоря уже о том, что рост бюджетных субсидий - это разовый положительный стимул для населения, в конечном итоге лишь усугубляющий его налоговую нагрузку тогда как снижение налогов позволяет долгосрочно улучшать положение населения, стимулируя создание новых рабочих мест и снижение цен на рынке.