"Люди редко когда понимают, что однажды их самих в рамках этого процесса выдавят с рынка новой волной повышений требований, пока там не останется одна Роснефть, Сбербанк и вневедомственная охрана МВД." гм, а где же пример про "единственного гос.монопозма в сфере туризма"? касательно банковской сферы не совсем понял, вы считаете, что повышение требований к размеру капитала банка - это плохо? т.е. нужно, чтобы было можно, имея три рубля банк создать?
ну а вообще, ход финансового кризиса в США прекрасно иллюстрирует, к чему приводят либеральные правила в банковской сфере.
насчет лицензий в ЧОПах - согласен, в них, наверное, особого смысла нет. По крайней мере сейчас, в нынешних условиях.
О банках - песня отдельная. Если вы не в курсе, "крупняк" то и дело двигает инициативы об очередном увеличении минимального размера капитала банков. Раньше было 10 млн - сделали 20, сейчас делают 50, кто-то говорит, что надо 100 или даже 200
( ... )
1. "О банках - песня отдельная. Если вы не в курсе, "крупняк" то и дело двигает инициативы об очередном увеличении минимального размера капитала банков. Раньше было 10 млн - сделали 20, сейчас делают 50, кто-то говорит, что надо 100 или даже 200
( ... )
Сумма капиталов банков не важна, важна норма резервирования. Банк может и с 10 тысяч рублей быть и крестьян в деревне кредитовать и прекрасно при этом функционировать.
Политика принудительного укрупнения банков (при том что норма резервирования по прежнему ничтожной остаётся, просто кредитов больше выдают за счёт ЦБ) - верный способ сделать экономику хотя и контролируемой тактически, но стратегически не устойчивой, что показало крушение крупнейших американских банковских гигантов.
вообще-то, как раз чистый рынок сам по себе стремится к укрупнению. И государству приходится принимать усилия (принимая антимонопольные законы, создавая ФАС), чтобы бороться с этим естественным процессом свободного рынка.
Чем докажите? История не знает ни одной монополии возникшей сама по себе. Для любого монополизма нужны государственные преференции и привилегии, в том числе лицензирование с закрытыми границами. Без этого монополии крайне неустойчивы и недолговечны. В крупном предприятии самом по себе нет проблемы, проблема именно в его защищённом государством от конкуренции характере.
"Антимонополизм" - это такая же мифическая концепция, как и весь остальной кейнсианский бред опровергаемый историческим опытом, но активно использующийся бюрократией во вполне прозаичных целях укрепления собственной власти.
гм, а где же пример про "единственного гос.монопозма в сфере туризма"?
касательно банковской сферы не совсем понял, вы считаете, что повышение требований к размеру капитала банка - это плохо? т.е. нужно, чтобы было можно, имея три рубля банк создать?
ну а вообще, ход финансового кризиса в США прекрасно иллюстрирует, к чему приводят либеральные правила в банковской сфере.
насчет лицензий в ЧОПах - согласен, в них, наверное, особого смысла нет. По крайней мере сейчас, в нынешних условиях.
Reply
Reply
Reply
Reply
Сумма капиталов банков не важна, важна норма резервирования. Банк может и с 10 тысяч рублей быть и крестьян в деревне кредитовать и прекрасно при этом функционировать.
Политика принудительного укрупнения банков (при том что норма резервирования по прежнему ничтожной остаётся, просто кредитов больше выдают за счёт ЦБ) - верный способ сделать экономику хотя и контролируемой тактически, но стратегически не устойчивой, что показало крушение крупнейших американских банковских гигантов.
Reply
Reply
"Антимонополизм" - это такая же мифическая концепция, как и весь остальной кейнсианский бред опровергаемый историческим опытом, но активно использующийся бюрократией во вполне прозаичных целях укрепления собственной власти.
Reply
Leave a comment