1. "О банках - песня отдельная. Если вы не в курсе, "крупняк" то и дело двигает инициативы об очередном увеличении минимального размера капитала банков. Раньше было 10 млн - сделали 20, сейчас делают 50, кто-то говорит, что надо 100 или даже 200... " в курсе. мое мнение - минимальный капитал должен быть не менее 1 млрд. рублей, причем конкретно живыми деньгами.
2. "Аргументируют всё это как раз "требованиями надёжности". Только вот громких скандалов с разорением мелких региональных банков не было - зато с каким грохотом у нас падал "крупняк"! Вспомним "Инком-банк", "СБС-Агро", "ТверьУниверсалБанк", "Гуту", "Межпромбанк", Банк Москвы... ещё продолжать? Капитала у них хватало - что не помешало им вести рискованную политику или просто "выесть" банк изнутри -чтобы потом бросить пустую оболочку. " уважаемый, то что вы назвали - рухнуло по большей части во время кризиса 1998 г. Как раз тогда, когда все на эти требования клали большой и толстый, и сами требования были мизерными. В 2010 г. наша банковская система прошла еще одно испытание. Реально ни один крупный банк не упал, те, кто таки попали - их смогли санировать силами самой финансовой системы. Это как раз показывает, что финансовые власти не дуболомы и извлекли уроки из кризиса 1998 г. в т.ч. и по управлению банковской системы.
"И что удивительного в том, что ВТБ, при всей этой поддержке, тем не менее подешевел за последние четыре года почти втрое - при таком-то качестве управления?" уважаемый, то что вы говорите - это вполне обоснованная критика: а) ВТБ как покупателя Банка Москвы; б) менеджмента Банка Москвы; в) ЦБ РФ как контролирующего органа над Банком Москвы. Но это совершенно никак не противоречит тезису о необходимости серьезного гос.контроля над сектором. Как раз то, что произошло с Банком Москвы вполне можно трактовать как индикатор необходимости УСИЛЕНИЯ контроля.
в курсе.
мое мнение - минимальный капитал должен быть не менее 1 млрд. рублей, причем конкретно живыми деньгами.
2. "Аргументируют всё это как раз "требованиями надёжности". Только вот громких скандалов с разорением мелких региональных банков не было - зато с каким грохотом у нас падал "крупняк"! Вспомним "Инком-банк", "СБС-Агро", "ТверьУниверсалБанк", "Гуту", "Межпромбанк", Банк Москвы... ещё продолжать? Капитала у них хватало - что не помешало им вести рискованную политику или просто "выесть" банк изнутри -чтобы потом бросить пустую оболочку. "
уважаемый, то что вы назвали - рухнуло по большей части во время кризиса 1998 г. Как раз тогда, когда все на эти требования клали большой и толстый, и сами требования были мизерными.
В 2010 г. наша банковская система прошла еще одно испытание. Реально ни один крупный банк не упал, те, кто таки попали - их смогли санировать силами самой финансовой системы.
Это как раз показывает, что финансовые власти не дуболомы и извлекли уроки из кризиса 1998 г. в т.ч. и по управлению банковской системы.
"И что удивительного в том, что ВТБ, при всей этой поддержке, тем не менее подешевел за последние четыре года почти втрое - при таком-то качестве управления?"
уважаемый, то что вы говорите - это вполне обоснованная критика:
а) ВТБ как покупателя Банка Москвы;
б) менеджмента Банка Москвы;
в) ЦБ РФ как контролирующего органа над Банком Москвы.
Но это совершенно никак не противоречит тезису о необходимости серьезного гос.контроля над сектором.
Как раз то, что произошло с Банком Москвы вполне можно трактовать как индикатор необходимости УСИЛЕНИЯ контроля.
Reply
Reply
Leave a comment