>>Чудо есть ... определении, ... поэтому с ним можно работать. Скорее стоит говорить о более и менее строгих вариантах определения и чудесности.
>>ранее было эмпирически невозможным Автомобиль, самолет, антибиотики, мир в Европе, отмена 6й статьи Конституции СССР, президент-негр?
Кажущаяся простота этого определения обманчива. Невозможным или всего лишь невероятным? Было или считалось? Возможно ли повторение чудес одного класса? итп.
>>феноменологически не совпадают с библейскими Почему?
>>чудеса происходят при любом индивидуальном диалоге Всевышнего с человеком Я думаю, что это аналитично, в том смысле, что человек понимает, что это диалог с Ним, если совершает чудеса. Или же, используя Ваше более широкое определение (когда почти любая новая идея рассматривается как Свыше; я не могу найти ссылку), можно выделять подкласс таких диалогов.
Видите ли, для обсуждения подобных вопросов нужна некоторая кооперация. Cross-examination здесь ничего не дает. И, поверьте, это не претензия (я, как и всегда, с интересом и удовольствием ознакомился с Вашей репликой), а констатация факта, или попытка таковой. В жанре cross-examination мы просто ушли бы в сторону без всякой пользы как для объективной ясности вопроса, так и для участников. Бывает, что кооперация не получается, но альтернативы все равно бесплодны. Еще раз прошу прощения за сентенциозность. Вижу, что получилось занудно, но старался
( ... )
ок, не имел в виду Вас кросс-экзаминовать. Меня сбило слово "определение". Имхо, лучший способ уточнения определения - в скептическом анализе того, насколько четко оно отделяет определяемое от остального, и как справляется с возникающими исключениями и пограничными случаями. Кроме этого, мне просто неясно, что из этих (кажущихся) нечеткостей у Вас намеренно; и какую нагрузку должно будет поддерживать это определение.
>> на чудо сам по себе не тянет, ... чудообразны... Изобретение Я ровно то и имел в виду. Изобретение - это актуализация чего-то, что ранее было эмпирически невозможным, и тем самым подходит под предложенное определение. Если мы расширяем понятие чуда, с тем, чтобы открытия были чудесами, это тривиализирует смысл, вкладываемый обычно в "чудо". С другой стороны это созвучно тому, что Вы предлагали ранее, и мне опять-же неясно, намеренно ли
( ... )
библейские чудеса несут не тот смысл, кот. в них общепринято вкладывать Имхо, Ваш пример с горящим кустом из соседней ветки - очень удачный пример именно этому. Лучшая известная мне интерпретация этого эпизода - у Арье Каплана. Моше просто нечего было поджигать.
Чудесность там, видимо, из моей третьей категории, по факту Его раскрытия. Заметьте, что поскольку Присутствие можно считать эмпирически невозможным (в рамках Аристотеля - науки), то каждый такой случай необходимо удовлетворяет Вашему критерию.
Comments 47
Скорее стоит говорить о более и менее строгих вариантах определения и чудесности.
>>ранее было эмпирически невозможным
Автомобиль, самолет, антибиотики, мир в Европе, отмена 6й статьи Конституции СССР, президент-негр?
Кажущаяся простота этого определения обманчива. Невозможным или всего лишь невероятным? Было или считалось? Возможно ли повторение чудес одного класса? итп.
>>феноменологически не совпадают с библейскими
Почему?
>>чудеса происходят при любом индивидуальном диалоге Всевышнего с человеком
Я думаю, что это аналитично, в том смысле, что человек понимает, что это диалог с Ним, если совершает чудеса. Или же, используя Ваше более широкое определение (когда почти любая новая идея рассматривается как Свыше; я не могу найти ссылку), можно выделять подкласс таких диалогов.
Reply
Reply
>> на чудо сам по себе не тянет, ... чудообразны... Изобретение
Я ровно то и имел в виду. Изобретение - это актуализация чего-то, что ранее было эмпирически невозможным, и тем самым подходит под предложенное определение. Если мы расширяем понятие чуда, с тем, чтобы открытия были чудесами, это тривиализирует смысл, вкладываемый обычно в "чудо". С другой стороны это созвучно тому, что Вы предлагали ранее, и мне опять-же неясно, намеренно ли ( ... )
Reply
Имхо, Ваш пример с горящим кустом из соседней ветки - очень удачный пример именно этому. Лучшая известная мне интерпретация этого эпизода - у Арье Каплана. Моше просто нечего было поджигать.
Чудесность там, видимо, из моей третьей категории, по факту Его раскрытия. Заметьте, что поскольку Присутствие можно считать эмпирически невозможным (в рамках Аристотеля - науки), то каждый такой случай необходимо удовлетворяет Вашему критерию.
Reply
Leave a comment