маленькая пометка: Ван Гог - это уже не импрессионизм совершенно
пометка побольше: не советую хаять то или иное направление даже не попытавшись разобраться в нём. О том и был пост. Пока не разберёшься можно оставаться на уровне субъективного "нравится"/"не нравится" Мне, например, много что не нравится. Не нравятся поздний Пикассо, Дали, Кандинский, но я считаю их гениями. Не нравятся Поллок, Твомбли, Ротко и кажутся фигнёй, но пару раз обжегшись я поостерегусь называть это фигнёй, раз не дал себе труда вникнуть и разобраться. Дело в том, что с двумя художниками у меня прошел как раз разворот от скепсиса к восторгу. Это Мондриан и Малевич. началось с многолетнего увлечения фотографией, удивительных книг Лапина по организации пространства. Затем было руководство фотокружком, постоянное вращение среди работ Брессона, Кертеса, Судека, Рибу, Адамса и впитывание (простите за пафос)) этих ритмов и гармонии. Т. е. набил глаз. И после этого снова вернулся к подростковому увлечению живописцами и оказалось, что у живописцев вся эта музыка форм тоже присутствует. И вот после этого, когда снова глаз падает на некоторые работы Малевича и Мондриана - ощущение, как от музыки. Глаз ходит по холсту считывая гармонию и это кайфово. Собственно, музыка тоже абстрактна. Почему бы световым волнам не оказывать на мозг такого же воздействия, как акустическим?
Да, есть оговорка. Я не воспринимаю большие многофигурные композиции этих же художников. Точно также как меня утомляют целые музыкальные концерты или симфонии. А вот что-то лаконичное, вроде небольшого ноктюрна - это великолепно.
...........................................
P.S. И про "трупы красоты" - искусство, в т. ч. традиционное, академическое, это не всегда про красоту. Иногда это про ужас. Иногда про отвращение. По большей части про красоту, конечно, но не обязательно.
маленькая пометка: Ван Гог - это уже не импрессионизм совершенно
пометка побольше: не советую хаять то или иное направление даже не попытавшись разобраться в нём. О том и был пост. Пока не разберёшься можно оставаться на уровне субъективного "нравится"/"не нравится" Мне, например, много что не нравится. Не нравятся поздний Пикассо, Дали, Кандинский, но я считаю их гениями. Не нравятся Поллок, Твомбли, Ротко и кажутся фигнёй, но пару раз обжегшись я поостерегусь называть это фигнёй, раз не дал себе труда вникнуть и разобраться. Дело в том, что с двумя художниками у меня прошел как раз разворот от скепсиса к восторгу. Это Мондриан и Малевич. началось с многолетнего увлечения фотографией, удивительных книг Лапина по организации пространства. Затем было руководство фотокружком, постоянное вращение среди работ Брессона, Кертеса, Судека, Рибу, Адамса и впитывание (простите за пафос)) этих ритмов и гармонии. Т. е. набил глаз. И после этого снова вернулся к подростковому увлечению живописцами и оказалось, что у живописцев вся эта музыка форм тоже присутствует. И вот после этого, когда снова глаз падает на некоторые работы Малевича и Мондриана - ощущение, как от музыки. Глаз ходит по холсту считывая гармонию и это кайфово. Собственно, музыка тоже абстрактна. Почему бы световым волнам не оказывать на мозг такого же воздействия, как акустическим?
Да, есть оговорка. Я не воспринимаю большие многофигурные композиции этих же художников. Точно также как меня утомляют целые музыкальные концерты или симфонии. А вот что-то лаконичное, вроде небольшого ноктюрна - это великолепно.
...........................................
P.S. И про "трупы красоты" - искусство, в т. ч. традиционное, академическое, это не всегда про красоту. Иногда это про ужас. Иногда про отвращение. По большей части про красоту, конечно, но не обязательно.
Reply
Leave a comment