Дело не в "нравится-не нравится" и не в "простоте" (примитивистам о простоте расскажите), а в наличии или отсутствии самостоятельного смыслового содержания - если оно есть, то это искусство (далее можно спорить о том хорошо ли оно; напр, я совершенно солидарен с мнением о. С.Булгакова определившего абстракционизм Пикассо и его последователей как "труп красоты"), а если нет, то нет.
Творчество Поллока и уж тем паче убогого Твомбли, как и квадраты Малевича - это не искусство, это мазня, художественное хулиганство и эпатаж, не более; абстракции Кандинского хотя бы по разряду искусства орнамента могут потянуть, а это вообще ничто.
Кстати, Вы как-то всё в кучу свалили. Импрессионизм, напр., это безусловно искусство, причём в лице Ван Гога и т.п. великое искусство, т.к. содержат конкретные самостоятельные смыслы, выраженные в своеобразной, но гармоничной и эстетически прекрасной форме; оно чувства добрые пробуждает в конце концов. В то время как абстракционизм в большинстве это либо бессмысленная мазня, либо "трупы красоты", за редким
маленькая пометка: Ван Гог - это уже не импрессионизм совершенно
пометка побольше: не советую хаять то или иное направление даже не попытавшись разобраться в нём. О том и был пост. Пока не разберёшься можно оставаться на уровне субъективного "нравится"/"не нравится" Мне, например, много что не нравится. Не нравятся поздний Пикассо, Дали, Кандинский, но я считаю их гениями. Не нравятся Поллок, Твомбли, Ротко и кажутся фигнёй, но пару раз обжегшись я поостерегусь называть это фигнёй, раз не дал себе труда вникнуть и разобраться. Дело в том, что с двумя художниками у меня прошел как раз разворот от скепсиса к восторгу. Это Мондриан и Малевич. началось с многолетнего увлечения фотографией, удивительных книг Лапина по организации пространства. Затем было руководство фотокружком, постоянное вращение среди работ Брессона, Кертеса, Судека, Рибу, Адамса и впитывание (простите за пафос)) этих ритмов и гармонии. Т. е. набил глаз. И после этого снова вернулся к подростковому увлечению живописцами и оказалось, что у живописцев вся эта музыка
( ... )
Comments 2
Творчество Поллока и уж тем паче убогого Твомбли, как и квадраты Малевича - это не искусство, это мазня, художественное хулиганство и эпатаж, не более; абстракции Кандинского хотя бы по разряду искусства орнамента могут потянуть, а это вообще ничто.
Кстати, Вы как-то всё в кучу свалили. Импрессионизм, напр., это безусловно искусство, причём в лице Ван Гога и т.п. великое искусство, т.к. содержат конкретные самостоятельные смыслы, выраженные в своеобразной, но гармоничной и эстетически прекрасной форме; оно чувства добрые пробуждает в конце концов. В то время как абстракционизм в большинстве это либо бессмысленная мазня, либо "трупы красоты", за редким
Reply
маленькая пометка: Ван Гог - это уже не импрессионизм совершенно
пометка побольше: не советую хаять то или иное направление даже не попытавшись разобраться в нём. О том и был пост. Пока не разберёшься можно оставаться на уровне субъективного "нравится"/"не нравится" Мне, например, много что не нравится. Не нравятся поздний Пикассо, Дали, Кандинский, но я считаю их гениями. Не нравятся Поллок, Твомбли, Ротко и кажутся фигнёй, но пару раз обжегшись я поостерегусь называть это фигнёй, раз не дал себе труда вникнуть и разобраться. Дело в том, что с двумя художниками у меня прошел как раз разворот от скепсиса к восторгу. Это Мондриан и Малевич. началось с многолетнего увлечения фотографией, удивительных книг Лапина по организации пространства. Затем было руководство фотокружком, постоянное вращение среди работ Брессона, Кертеса, Судека, Рибу, Адамса и впитывание (простите за пафос)) этих ритмов и гармонии. Т. е. набил глаз. И после этого снова вернулся к подростковому увлечению живописцами и оказалось, что у живописцев вся эта музыка ( ... )
Reply
Leave a comment