Работа с "картинами мира"
Сегодня в разговоре с женой докрутили очевидную, наверное, для специалистов вещь. Когда мы говорим, что нечто "логично", мы апеллируем к построению силлогизмов, где, как правило, часть предпосылок не проговаривается, а принимается по умолчанию. Эти предпосылки по большей части - "большие" предпосылки (с точки зрения аристотелевской логики), и они прописаны в том, что называется "картиной мира" - утверждения из серии "все лебеди белые", "все тела притягиваются друг к другу" и т.п.
Отсюда - "логичность" или "нелогичность", как правило, говорит о расхождении в "картинах мирах" различных акторов. Отсюда - исключительная необходимость формирования единой картины мира у множества акторов, которую решали сперва мифологическая, потом религиозная, а потом научная картина мира - последняя все больше довешиваемая "экономистической" картиной мира. Зоны конфликтов, как правило, возникают там, где сшибаются между собой именно картины мира - поэтому основные расколы проходят по религиозному и этнико-культурному "пограничью".
Пример, который мы обсуждали - скажем, есть три картины мира относительно правил использования природных ресурсов: приоритет национального (какая государственность заняла территорию, та и использует ресурсы), приоритет экономического (какая организация может обеспечить наибольшую экономическую эффективность, та и использует) и приоритет экологического (ресурсы являются общей средой обитания людей, и вопросы их использования должны рассматриваться на общечеловеческом уровне). И вот ситуация вокруг, скажем, нефти на российском арктическом шельфе - люди с "национальной" картиной говорят о том, что проект должен быть сделан в государственных интересах (приоритет местных подрядчиков, акцент на трансфере технологий, "столбление" территории и пр.), люди с "экономической" картиной давят на тему "эффективности" (надо, чтобы проект делали те, кто умеет - отсюда вовлечение в первую очередь международных компаний в качестве ключевых операторов), а люди с "экологической" картиной настаивают на рассмотрении долгосрочных последствий проекта для мира. И конфликт по линии "Гринпис против Мурманского областного суда" - это конфликт двух разных способов глядеть на мир. (Пример про Украину не привожу в силу политической заряженности, комментариев не даю, но аналитику можете провести сами)
Да, и еще - научная картина мира играет сейчас предельно утилитарную роль - она служит координации между собой множества разработчиков и продвинутых пользователей технологий в промышленной цивилизации. Чтобы послать человека в космос (или даже построить железную дорогу), мы все должны разделять набор предположений о том, как работает мир. Чем сложнее технологические системы, тем более требовательны они к разделению большого предположений. И в этом как раз смысле "онтологи" - сборщики "рабочих" картин мира - имеют такое большое значение для современного мира, поскольку они собирают набор необходимых и достаточных кирпичиков, из которых все остальные конструируют совместное действие.
И, конечно, "откат" в картинах мира к более простому объяснению (напр. "Солнце вращается вокруг Земли", "Бог создал Землю 4 тысячи лет назад" и пр.) делается только ценой потери той сложности в общественной координации, которую обеспечивала предыдущая (сложная) картина. А это всегда - деструктивные конфликты, возможность которых предотвращается сложным взглядом на вещи и поощряется простым. Архаизация мировоззрения страшна именно поэтому. Те, кто идет на такую архаизацию, должны четко понимать свою ответственность за ее последствия.
Отсюда (в мировых масштабах):
а. научную картину мира можно достраивать или даже радикально пересматривать, но не удастся от нее отказаться полностью до тех пор, пока технология не стала новой естестенной средой. (условно - мир фильма "Аватар" мог быть сконструирован богоподобными предками пандорцев, которые потом, когда планетарный биоинтернет заработал, смогли "опроститься" и вернуться к состоянию, которое ближе к неолитическим племенам по взгляду на вещи)
б. главной зоной развития в 21 веке станет согласование социо-гуманитарной картины мира - по сути, тех общих ценностей, которые определяют структуру действия человека и человеческих групп в обществе. Глобализация начала это делать, а массовый (явный или скрытый) протест против "глобальных ценностей" говорит о том, что она делает это, как минимум, недостаточно хорошо.
в. одной из ключевых областей развития станет модернизация и конвергенция религиозных картин мира. Католицизм демонстрирует здесь пионерские практики - остальные, видимо, будут двигаться следом
г. вопрос о "следующей" картине мира, способах ее формирования и трансляции - один из ключевых при дизайне будущей глобальной экосистемы образования (эту мысль сформулировал в нашем недавнем разговоре П.Г.Щедровицкий) - но и шире, это и есть ключевой вопрос устройства следующего цивилизационного уклада
Отсюда - "логичность" или "нелогичность", как правило, говорит о расхождении в "картинах мирах" различных акторов. Отсюда - исключительная необходимость формирования единой картины мира у множества акторов, которую решали сперва мифологическая, потом религиозная, а потом научная картина мира - последняя все больше довешиваемая "экономистической" картиной мира. Зоны конфликтов, как правило, возникают там, где сшибаются между собой именно картины мира - поэтому основные расколы проходят по религиозному и этнико-культурному "пограничью".
Пример, который мы обсуждали - скажем, есть три картины мира относительно правил использования природных ресурсов: приоритет национального (какая государственность заняла территорию, та и использует ресурсы), приоритет экономического (какая организация может обеспечить наибольшую экономическую эффективность, та и использует) и приоритет экологического (ресурсы являются общей средой обитания людей, и вопросы их использования должны рассматриваться на общечеловеческом уровне). И вот ситуация вокруг, скажем, нефти на российском арктическом шельфе - люди с "национальной" картиной говорят о том, что проект должен быть сделан в государственных интересах (приоритет местных подрядчиков, акцент на трансфере технологий, "столбление" территории и пр.), люди с "экономической" картиной давят на тему "эффективности" (надо, чтобы проект делали те, кто умеет - отсюда вовлечение в первую очередь международных компаний в качестве ключевых операторов), а люди с "экологической" картиной настаивают на рассмотрении долгосрочных последствий проекта для мира. И конфликт по линии "Гринпис против Мурманского областного суда" - это конфликт двух разных способов глядеть на мир. (Пример про Украину не привожу в силу политической заряженности, комментариев не даю, но аналитику можете провести сами)
Да, и еще - научная картина мира играет сейчас предельно утилитарную роль - она служит координации между собой множества разработчиков и продвинутых пользователей технологий в промышленной цивилизации. Чтобы послать человека в космос (или даже построить железную дорогу), мы все должны разделять набор предположений о том, как работает мир. Чем сложнее технологические системы, тем более требовательны они к разделению большого предположений. И в этом как раз смысле "онтологи" - сборщики "рабочих" картин мира - имеют такое большое значение для современного мира, поскольку они собирают набор необходимых и достаточных кирпичиков, из которых все остальные конструируют совместное действие.
И, конечно, "откат" в картинах мира к более простому объяснению (напр. "Солнце вращается вокруг Земли", "Бог создал Землю 4 тысячи лет назад" и пр.) делается только ценой потери той сложности в общественной координации, которую обеспечивала предыдущая (сложная) картина. А это всегда - деструктивные конфликты, возможность которых предотвращается сложным взглядом на вещи и поощряется простым. Архаизация мировоззрения страшна именно поэтому. Те, кто идет на такую архаизацию, должны четко понимать свою ответственность за ее последствия.
Отсюда (в мировых масштабах):
а. научную картину мира можно достраивать или даже радикально пересматривать, но не удастся от нее отказаться полностью до тех пор, пока технология не стала новой естестенной средой. (условно - мир фильма "Аватар" мог быть сконструирован богоподобными предками пандорцев, которые потом, когда планетарный биоинтернет заработал, смогли "опроститься" и вернуться к состоянию, которое ближе к неолитическим племенам по взгляду на вещи)
б. главной зоной развития в 21 веке станет согласование социо-гуманитарной картины мира - по сути, тех общих ценностей, которые определяют структуру действия человека и человеческих групп в обществе. Глобализация начала это делать, а массовый (явный или скрытый) протест против "глобальных ценностей" говорит о том, что она делает это, как минимум, недостаточно хорошо.
в. одной из ключевых областей развития станет модернизация и конвергенция религиозных картин мира. Католицизм демонстрирует здесь пионерские практики - остальные, видимо, будут двигаться следом
г. вопрос о "следующей" картине мира, способах ее формирования и трансляции - один из ключевых при дизайне будущей глобальной экосистемы образования (эту мысль сформулировал в нашем недавнем разговоре П.Г.Щедровицкий) - но и шире, это и есть ключевой вопрос устройства следующего цивилизационного уклада