Вопрос статистики

[boris_ivanov]

Проблема домашнего оружия (и, тем более, постоянно носимого оружия) - важный пример того, как важна статистика для теории безопасности. Допустим, вы регулярно участвуете в перестрелках, потому что воюете на фронте, служите в полицейском спецназе, состоите в банде и так далее. В этом случае вам, безусловно, нужно оружие

Comments

[pacifier_001]

Хотел полностью согласиться с твоим постом, пока не увидел в комментарии: "Увеличивает ли домашнее оружие безопасность дома?" Ответ: "Если оружие применяется регулярно, то увеличивает

[boris_ivanov]

Одно другому не мешает. Если оружие требуется регулярно, то его безусловно нужно иметь. В противном случае нужно считать вероятности. Если, скажем, медведь часто заходит на участки вашего "квартала", но не был у вас лично, то это, конечно, веский вероятностный аргумент в пользу покупки оружия.

[pacifier_001]

вот у меня единственная претензия к "оружие требуется регулярно", я эту фразу не понимаю.
оружие это как огнетушитель, которым не надо регулярно пользоваться, он должен быть на случай пожара

[boris_ivanov]

"Регулярность" - это просто очень высокая вероятность. Если вы регулярно отстреливаетесь от медведей, то очень велика вероятность того, что оружие понадобится вам и впредь. Если же вы в жизни не видели медведя в окрестностях дома, то вероятность нападения на вас медведя весьма мала. Возможно, меньше вероятности того, что с оружием на вас нападет жена.

[pacifier_001]

в такой формулировке понятно
собственно так и происходит - в некоторых европейских странах с очень низким уровнем преступности не держат оружие именно потому что в их Франштайнбадене убийство последний раз было в 1972 году - ну то есть взвесили риски и пришли к выводу что скорее сами себя грохнут чем станут жертвой следующего убийства

[tarioll]

Существует две вероятности:
1. вероятность того что кто-то погибнет дома от сторонних причин (медведь, грабитель...и т.п.).
2. вероятность что кто-то погибнет дома от оружия, хранящегося дома.

Если взять за аксиому то, что оружие в 100% случаев защищает от сторонних причин, то получается, что "вероятность 2" замещает собой "вероятность 1" при наличии оружия.

Тут надо сравнивать,
если "в.1" больше "в.2" - то безопасность увеличивается.
если "в.1" меньше "в.2" - то безопасность уменьшается.

безопасность величина обратная вероятности гибели.

[pacifier_001]

все правильно.
регулярность, как пишет Павел Иванов - не при чем.

[tarioll]

Регулярность и есть отражение высокой высокой вероятности "гибели без оружия".
Т.е. чем чаще приходится использовать оружие в единицу времени когда оно есть (большая регулярность использования), тем больше вероятность гибели в эту же единицу времени когда его нет (вероятность гибели без оружия).

P.S. понятно что "гибель" в данном случае обобщенный термин для всех нежелательных событий, не обязательно напрямую связанных со смертью.

[pacifier_001]

в такой формулировке - ок

[boris_ivanov]

Брать за аксиому это не стоит. Вероятность успешной защиты от сторонней угрозы отнюдь не стопроцентная. В фильме "Счастливые люди", который я недавно упоминал, один из героев (профессиональный таежный охотник!) рассказал о ситуации, в которой он не смог с первого выстрела убить медведя. Если бы не собака, отвлекшая медведя на достаточно долгое время для второго выстрела, герой фильма был бы мертв или тяжело ранен. Отмечу, что охотник оказался в этой ситуации, потому что взял ружье и пошел на шум. Если бы ружья у него не было, он, вероятно, ретировался бы в сторону скопления людей, и его личные шансы на выживание увеличились бы. Хотя, конечно, в данном случае он, как профессионал, обязан был любой ценой защитить семью и соседей от зверя.

[tarioll]

Ну именно поэтому я оговорил момент с аксиомой, чтобы было понятно, что про него не забыли. Просто для пояснения вероятностей это можно принять такую аксиому.
Учесть "неудачное" использование оружия можно отдельно, а потом перемножить вероятности.