Фашизм и неофиты"невидимой руки свободного рынка"
На сегодняшний день политическое образование подавляющих слоев населения лежит на дне. Есть отдельные индивиды, которые с невозмутимым видом стремятся упасть ещё ниже, дабы пробивая очередное дно своей головой, увлечь своим «самопожертвованием» вслед за собой энное количество «юных» подписчиков и слиться с ними в едином экстазе на вновь «достигнутом».
Впрочем сo времён Маркса, Энгельса ничего не меняется, современная действительность раз за разом подтверждает простые и гениальные в своей простоте мысли, написанные этими людьми.
Мысли господствующего класса являются в каждую эпоху господствующими мыслями. Это значит, что тот класс, который представляет собой господствующую материальную силу общества, есть вместе с тем и его господствующая духовная сила. Класс, имеющий в своем распоряжении средства материального производства, располагает вместе с тем и средствами духовного производства, и в силу этого мысли тех, у кого нет средств для духовного производства, оказываются в общем подчиненными господствующему классу. Господствующие мысли суть не что иное, как идеальное выражение господствующих материальных отношений, как выраженные в виде мыслей господствующие материальные отношения; следовательно, это - выражение тех отношений, которые как раз и делают один этот класс господствующим; это, следовательно, мысли его господства. Индивиды, составляющие господствующий класс, обладают, между прочим, также и сознанием и, стало быть, мыслят; поскольку они господствуют именно как класс и определяют данную историческую эпоху во всем ее объеме, они, само собой разумеется, делают это во всех ее областях, значит господствуют также и как мыслящие, как производители мыслей; они регулируют производство и распределение мыслей своего времени; а это значит, что их мысли суть господствующие мысли эпохи. Карл Маркс, Фридрих Энгельс «Немецкая идеология» ( Фейербах)
В существующих реалиях сознание людей подвергается всевозможным интеллектуальным атакам. Десятки разных, и правительственных в первую очередь политологов с ангажированностью , присущей продажникам Орифлейм навязывают обществу выгодное именно им мировозрение. В условиях интеллектуальной деградации российского общества данные реакционные идеи находят своего массового потребителя.
Люди не хотят быть манипулируемыми, когда они имеют знания. В иудейской культуре каббала, которая давала науку жизни - она три тысячи лет была секретным учением, потому что люди понимали, что такое снять пелену с глаз миллионов людей и сделать их самодостаточными. Любое массовое управление подразумевает элемент манипуляции. Как жить, как управлять таким обществом, где все имеют равный доступ к информации, все имеют возможность получать напрямую не препарированную информацию через обученных правительством аналитиков, политологов и огромные машины, которые спущены на головы, средства массовой информации, которые как бы независимы, а на самом деле мы понимаем, что все средства массовой информации всё равно заняты построением, сохранением страт? Так как в таком обществе жить? Мне от ваших рассуждений становится страшновато, честно говоря. Мне кажется, что вы не совсем понимаете, что вы говорите. ....Герман Греф. председатель правления Сбербанка России, бывший министр экономического развития и торговли Российской Федерации.
Доминирующий мейнстрим к десоветизации и декоммунизации, как нельзя лучше выражает страхи существующего господствующего класса капиталистов о возвращении « тоталитарных совков» .
Антикоммунизм, пишет он, представляет собой «ту точку соприкосновения, где сходятся фашизм, нацизм и фалангизм, причем основные обвинения, выдвигаемые ими в адрес марксизма, настолько схожи, что они даже формулируются зачастую в почти идентичных выражениях» (с. 44). Эрнст Генри в вступительной статье к книге Роже Бурдерона «Фашизм: идеология и практика»
Из всей этой клоаки не так давно всплыла коричневая субстанция Михаила Светова с его буквально сенсационными, «неполживыми» трактовками фашизма, коммунизма. Так данный индивид, имеющий два высших ( по его словам) образования вслед за многими правительственными идеологами- политологами ( и то и это, не смотря на мнимую оппозиционность Светова порождение буржуазной среды) кинулся, размахивая чёрно желтым флагом либертарианства бороться против «номенклатуры».
Более того раздираемый ненавистью к «тоталитарному» прошлому СССР и вдохновлённый на борьбу с ненавистным «левачеством» господами из института Катона,он таки решил упасть куда ниже, чем его предшественники и на политическом компасе загнал таки фашизм в левый нижний угол ближе к коммунизму.
За что был избит интеллектуально уже неоднократно, Сегодня же стоит основным пунктом задача добить тот гнилой фундамент , из которого вытекает этот бред, а именно кроме прочих спорных моментов, рассмотрим вопрос об экономической свободе при фашизме в прошлом столетии, мы его будем рассматривать с позиций фашистских идеологов. При этом.... за редким исключением, я постараюсь максимально акцентироваться на трудах историков, не принадлежащих к советскому марксистскому направлению, дабы избежать лишний раз в свою сторону упреков в «совковости» и «ватности» и тд. Поехали !
Несомненно, исходя из транслируемых программных установок фашизма любой идиот (вк канал ЗЛО), не рассматривающий практику фашизма, может впасть в «истерику Светова» и посчитать данный вид людоедской общественной организации «социалистической». Но на практике мы имеем классовое противостояние, где класс капиталистов террористическими методами подавляет любое сопротивление наемных работников ( класс пролетариат) и их авангардную партию(социалистов или коммунистов), то есть из прямых исторических трудов мы можем понять, что социалистического в фашизме не чего не было и в помине, кроме «социалистического» популизма, первейшей целью, которого был обман подавляющих слоёв населения, в прочем сегодня мы видим данный приём применяемый современными политиками в куда более искусном исполнении.
«На грузовиках... чернорубашечники направляются к месту, являющемуся целью их экспедиции. Прибыв, они начинают избивать ударами дубинок всех встречных на улице, кто не обнажает голову при виде их флагов, или тех, на ком красный галстук, платок, блузка. Если кто-либо начинает возмущаться, при малейшем жесте сопротивления, или же если кому-либо из фашистов нанесено ранение, или его слегка помяли в драке - карательные меры начинают шириться. Фашисты бросаются к зданию биржи труда, помещению профсоюза, кооператива, к Народному дому, выламывают двери, выбрасывают на улицу мебель, книги, вещи, обливают из бидонов бензином. Через несколько минут все пылает. Тех,кого застают в помещении, они зверски избивают или убивают. Флаги сжигают или же уносят с собой как трофеи. Чаще всего у экспедиции определенная цель - прочесать населенный пункт. В этом случае грузовики сразу останавливаются у помещений «красных» организаций, которые подвергаются разгрому. Группы фашистов пускаются на поиски «главарей» - мэра и советников муниципального управления, секретаря «лиги*, председателя кооператива. Под страхом смерти или уничтожения их очагов их заставляют сложить с себя полномочия, изгоняют навсегда из родных мест. Если им удается бежать, мстят их семьям» (Rossi A. La Naissance du fa-scisme. Paris, Gallimard, 1938, p. 84).
Уточняем позицию либертарианства и пробуем анализировать, проводить исторические аналогии и делать выводы
2) При минархизме всё понятно - правоохранительные органы будут работать примерно так же, как и сейчас. При анархо-капитализме будут работать частные охранные предприятия (функционировать будут примерно, как частные страховые компании - Вы им взносы, они Вам защиту) и частные суды (если коротко, про них можно коротко посмотреть здесь https://www.youtube.com/watch?v=HpobiNOVKuI&featu.. или почитать в книге Дэвида Фридмена "Механика Свободы") . Либертарианская партия России (ЛПР)
и
«Отметим лишь, что, согласно данным на конец 1921 г., по всей территории Италии фашизм финансировали на 71,8% промышленные и финансовые общества, на 8,5 - институты кредита и страхования, на 19,7% - частные лица», - Рахшмир П., Пожарская С., Горошкова Г., Гинцберг Л., Давидович В. История фашизма в Западной Европе. М.: Наука, 1978.
Мы взяли исторический факт террористического подавления протестного населения, проследили финансирование данного явления (смотрите более подробно в предыдущей статье) и сейчас попытаемся сравнить с предлагаемой ЛПР попыткой организации в будущем взаимодействия капитала и силовых структур.
Возвращаясь в Италию 1920 года мы видим прямую аналогию, когда государство стало недееспособным в подавлении рабочего движения и потеряло ввиду этого всю монополию на насилие, эту самую монополию с легкостью подхватили капиталисты и организовали за свои деньги массовые расправы со всеми активистами, профсоюзами, политическими деятелями и тд. Если призадуматься, то можно прийти к простейшему выводу, что на тот исторический период все эти squadristi были не чем иным, как прототипом тех самых частных армий.
Так же не стоит питать иллюзий о ложном «ненасилии», проповедуемом либертарианцами. Для этого достаточно обратится к трудам их предшественников из прошлого столетия, ведь именно на их теоретических наработках, как на фундаменте зиждется сегодняшнее либертарианство
То, что им [фашистам] ещё не удалось в такой же степени, как русским большевикам, освободиться от определённого уважения к либеральным представлениям, идеям и традиционным этическим нормам, следует приписать исключительно тому, что они действуют в странах, где интеллектуальное и моральное наследие нескольких тысячелетий цивилизации невозможно разрушить одним ударом, а не среди варварских народов по обе стороны Уральских гор… Из-за этой разницы фашизму никогда не удастся столь абсолютно, как русскому большевизму, освободиться от влияния либеральных идей. Деяния фашистских и соответствующих им партий были эмоциональными рефлекторными действиями, вызванными возмущением деяниями большевиков и коммунистов. Когда прошёл первый прилив ярости, их политика приняла более умеренные формы и, возможно, со временем станет ещё более умеренной. Эта умеренность является результатом того, что традиционные либеральные взгляды все ещё оказывают на фашистов подсознательное влияние. Людвиг Генрих Эдлер фон Мизес «Либерализм»
Нельзя отрицать, что фашизм и близкие ему движения, стремящиеся к установлению диктатуры, преисполнены лучших намерений и что их вмешательство в данный момент спасло европейскую цивилизацию. Эта заслуга фашизма останется в истории навечно. Но, несмотря на то, что его политика принесла в данный момент спасение, она не принадлежит к числу тех, которые могут обещать устойчивый успех. Фашизм был временным средством, необходимым в чрезвычайной ситуации. Видеть в нем что-либо большее было бы губительной ошибкой. Мизес «Либерализм»
Я абсолютный противник диктатур в качестве долговременных институтов. Но диктатура может быть необходимой системой на время переходного периода. Иногда стране необходимо временное установление диктаторской власти в той или иной форме. Как вы понимаете, диктатор может править по-либеральному. Так же как демократия может править совершенно без либерализма. Лично я предпочитаю либерального диктатора демократическому правительству, которому недостаёт либерализма. Моё личное впечатление - и это верно для [всей] Южной Америки - что в Чили, например, мы увидим переход от диктаторского правительства к либеральному правительству. И во время этого перехода может быть необходимо поддерживать определённые диктаторские полномочия, не как нечто постоянное, но как временные меры. Фридрих Август фон Хайек Интервью в El Mercurio (1981)
Ровно как ранее Мизес всячески оправдывал насилие в период итальянского фашизма, так же Хайек неоднократно восхищался фашизмом Пиночета, за что неоднократно подвергался критике и насмешкам:
Хайек не был доктринером о важности политической свободы. В интервью The Times в 1979 году он защищал чилийский режим Аугусто Пиночета, который сочетал политические репрессии с экономикой свободного рынка, называя результаты «абсолютно фантастическими». На вопрос, не соответствует ли эта точка зрения его философии, Хайек ответил: «Вы может иметь экономическую свободу без политической свободы, но вы не можете иметь политическую свободу без экономической свободы ».Брюс Бартлетт , «Почему Хайек не гуру Пола Райана» (28 августа 2012 г.)
Австрийцы не придают значения демократии, признавая, что избиратели могут делать выбор, который подрывает их представление о «разуме», и поэтому либеральная республика не должна позволять народному суверенитету отвергать неприкосновенность частной собственности и принципы минимального государства. Я очень хорошо помню, как Хайек (который был великим экономистом, но плохим политическим аналитиком), комментировал свержение Пиночетом демократического правительства в Чили (Пиночет привел в город банду чикагских экономистов для реализации принципов свободного рынка, пытки и убийства тысяч людей). у которого были другие идеи), комментируя, что он предпочел бы либеральную диктатуру [laissez-faire style] не либеральной демократии. Герберт Гинтис , о Хайеке, в обзоре Вены и Чикаго, Друзья или Враги? Марк Скоусен (2009)
Если мы воспринимаем профессора Хайека буквально, то фашистская диктатура должна рассматриваться как необходимое предварительное условие (наряду с монетаризмом) «свободного общества».Николас Калдор , письмо The Times , 18 октября 1978 года.
Как мы видим; века идут, популистские тенденции не меняются. Все эти популяризаторы свободного рынка на протяжении всей своей деятельности неизменно выделяют только одну свободу, «свободу» экономическую. Если рассматривать с марксистских позиций данный обман, то мы понимаем, что вся их деятельность служит свободе только одного класса, классу капиталистов. И в то же время логически развивая данную мысль мы приходим к тому, что класс наёмных работников ( пролетариат) неизменно будет подвергаться всем «прелестям» капитализма, а именно эксплуатации, а в случае попыток скинуть с себя это наёмное рабство так же подвергнется и террористическим методам подавления.
Исходя из как теоретических, так и практических ( исторических) примеров данной «свободно- рыночной» идеологии, мы видим , что данные, видные её представители неизменно на протяжении существования самого капитализма оправдывают любое нарушение прав и свобод подавляющих слоёв населения, только с одной целью: спасти их собственный буржуазный мир, ведь мы живём именно в их мире, где единицы эксплуатируют сотни, тысячи, миллионы......целые народы и страны. Вся эта фальшь неизменно насыщается в пропаганде обманчивыми терминами, их свобода выдаётся за «общую свободу», их ценности это общие ценности, их мировоззрение это ложно общее, навязанное ими , универсальное мировоззрение. Что Мизес. что Хайек ( и далее Фридман«Капитализм и свобода», Ротбард «к новой свободе» и тд ) писали о социализме как о «дороге к рабству» , а о капитализме , как о свободе. И мы с ними здесь будем вынуждены лишь ухмыляясь согласиться, ведь где свобода большинства, там неизменно и логически должна возникнуть не свобода единиц из числа бывших инвесторов, предпринимателей, банкиров - капиталистов, буржуазии.
Свобода одновременно двух классов- и наёмных работников и капиталистов это иллюзия. Это идеалистическая ( в форме выдуманное, сказочное) теория окончательно оформилась в период фашистского солидаризма и корпоративизма прошлого века. Потому. что даже в тех странах«шведского социализма», где оба класса существуют в некоем балансе , где государство распределением прибыли капиталиста через механизм прогрессивного налога пытается создать мирное сосуществование классов мы можем периодически наблюдать выступления и митинги профсоюзов, которые явно показывают наличие классового противостояния в этих странах.
Наемный работник постоянно вынужден продавать свой труд в условиях низких зарплат и конкуренции в виде безработицы, которую создаёт капиталист пользуясь законами государства, которое «есть орудие угнетения в руках господствующего класса».
Осталось разобрать основный тезис о экономической «свободе» в фашистской идеологии. В опровержении тиражируемого правыми мифа о якобы экономической несвободе мы доверимся научной работе Роже Бурдерона «Фашизм:идеология и практика» ( Le fascisme, idéologie et pratiques. Essai d'histoire comparée , Éditions Sociales (ES), Paris, 1979 Roger Bourderon )
Прежде всего в целях соблюдения объективности надо вспомнить, что сам либерализм подвергался фашистами критике, и надо понять в чём именно заключалась эта критика. В упрёк либерализму ставилось прежде всего то, что он не способен решить классовые противоречия старыми «демократическими» методами парламентаризма, не способен защитить от «угрозы большевизма» частную собственность. Более того дабы побороть марксизм проповедующий интернационализм наемных работников фашистским государствам требовалось единство в виде национализма. Либерализм же опять шёл в разрез на данном историческом этапе с поставленными задачами ложного объединения нации, либеральное государство отвергало единство нации, проповедуя не интернационализм, но эгоизм индивидуумов....... что не способствует единению
Вывод ясен: либеральное государство разделяет, в то время как государство должно объединять. Оно разрушает духовное единство нации мажоритарной системой и сеет ненависть и раскол, говорит Примо де Ривера. Гитлер выразил эту же идею, но в расистской фразеологии: либеральное государство - еврейская выдумка, призванная внести вырождение, расчленить, а затем уничтожить расовую народную общность, с тем чтобы обеспечить еврейству мировое господство. Что до Джентиле, то он доказывал, что либеральное государство не может осуществлять общую волю, поскольку оно основывается на ложном понимании свободы. Определяя свободу как право, а не как долг, оно превращает индивидуума в источник свободы и противопоставляет его, таким образом, государству, которое не может быть, исходя из этого, источником единства, а превращается просто-напросто в посредника, примиряющего интересы....Le fascisme, idéologie et pratiques. Essai d'histoire comparée , Éditions Sociales (ES), Paris, 1979 Roger Bourderon
продолжение следует