Ещё раз про ЕГЭ, а также про школьное образование вообще, про систему.
В комментах к прошлому посту ( ролевая игра в прямую линию Путина) сначала самого Путина (как персонажа - здесь и далее в посте, говоря "Путин", я имею в виду именно своего персонажа из прошлого поста, кавычек при этом не ставлю), а потом уже меня попросили отрецензировать идеи некоего Алексея Савватеева.
Сначала процитирую ответ Путина.
Сколько-нибудь подробно не знаком.
На одном из совещаний я уже слышал упоминание об этом человеке и его предложениях и давал поручение составить отзыв.
Компетентные специалисты, мнению которых я доверяю, дали отзыв сдержанно-негативный. Конечно, я не вспомню подробностей, да я и читал только короткую выжимку. Но общий смысл такой: человек хочет хорошего, но в значительной степени наверно оценивает текущую ситуацию, существующие проблемы и их фундаментальные причины, поэтому и его предложения сомнительно полезны и малопригодны для практической реализации.
Очередной доброхот-энтузиаст, проще говоря.">
А теперь ответ мой, подробнее.
Сперва я уточнил, что это за идеи о которых идёт речь.
Вот они, цитирую не все, там длинный список.
...
5. Надо чтобы было 10% грамотных инженеров, чтобы функционировала техносфера.
6. Чтобы случился п.5 надо чтобы все дети получили качественное образование.
...
8. Надо платить учителям около 120к каждому учителя, из федерального центра.
9. Уровень учеников с каждым годом падает.
10. Цифры (в т.ч. баллы ЕГЭ не отражают знаний).
11. Только устный экзамен отражает реальные знания (ученика).
12. Нужно вернуться к старой системой - когда всех учили качественно.
...
21. Сегодняшние дети искалечены смартфонами (с 3-х лет). Не меньше с 12-лет.
22. Дебилизация через смартфоны.
Что я имею сказать по поводу всего этого.
В общем и целом могу сказать в значительной степени то же, что и Путин: это доброхот-энтузиаст. Доброхот-энтузиаст наш и явно человек хороший. Но по содержанию он чаще неправ, чем прав. Он попал в ловушку, в которую часто хорошие люди попадают. Бывает же так: видит хороший человек, как что-то плохо или недостаточно хорошо - и сердце болит сделать лучше. И придумывает, как можно лучше - но идея получается не фонтан и опирается в т. ч. на ложные представления о причинах проблем, на сомнительные оценки, на весьма смелые допущения. А поскольку человеку его идея дорога, поскольку он чувствует себя святым Георгием на коне, то он начинает на ней настаивать с упорством уже несколько большим, чем стоило бы. Где-то и сознательно преувеличивать. Где-то неудобные факты замалчивать. Где-то оппонентам рот затыкать.
И получается не очень.
Теперь конкретика.
"Надо дать 120 тысяч на учителя из центра."
Отлично. Но тут как у многих, есть масса отличных идей, куда деньги надо дать.
На медицину, на суды, на строительство дорог, на космос, на культуру, на поддержку малоимущих, на инфраструктуру, на космос. На образование.
А откуда деньги для этого изъять?
Математик должен бы понимать, что если мы при постоянной сумме увеличиваем одно слагаемое, то уменьшаем другие. Какие? На что давать меньше? На медицину? На армию? На строительство инфраструктуры? На музеи, библиотеки?
На всё давать больше, то есть увеличить сумму, то есть сделать так, чтобы денег в принципе стало больше? А вот это просто отличная идея! Как раньше-то никто не додумался!
"Надо чтобы было 10% грамотных инженеров, чтобы функционировала техносфера. Для этого надо чтобы все дети получили качественное образование."
Гениально. Нет, я не спорю, надо. А ещё надо, чтобы все были здоровы, а если заболеют, получали качественное лечение. И чтобы были в безопасности, а если опасность всё же наступила, то чтобы оказавшихся в ней спасли. Идея гениальна примерно столь же, сколь и предыдущая.
"Уровень учеников падает."
Не падает, а несколько сползает. Довольно медленно. И я бы сказал, что сейчас медленнее, чем двадцать лет назад.
И неплохо бы подумать _всерьёз_ о причинах этого, а на отделываться такими милыми общественному мнению инвективами в адрес ЕГЭ. Вообще, это, кстати, неплохой показатель. Не безусловный, не абсолютный, но неплохой. Почти всегда если человек имеющий дело с образованием и говорящий об образовании страстно ругает ЕГЭ - это плохо характеризует говорящего. Тем хуже, чем с большей страстью ругает.
Но ЕГЭ сейчас - это довольно хороший экзамен. У него хорошая структура, отлаженная и неплохо работающая форма проведения, вполне адекватное содержание. Он хорошо выполняет свою функцию.
Знаю, знаю. Не принято так говорить. Принято ругать. Но я-то с ЕГЭ имею дело очень плотно уже лет 15 - и вполне ответственно заявляю (тут именно тот редкий случай, когда я хорошо знаю, о чём говорю) - да, сейчас ЕГЭ это хороший экзамен.
По крайней мере ЕГЭ по математике. Из естественнонаучных хорошо знаю ЕГЭ по физике - и не думаю, что по химии или биологии он чем-то принципиально хуже. Про гуманитарные дисциплины так уверенно не скажу (но право же слово, вы понимаете насколько в принципе трудно провести массовый экзамен по гуманитарным дисциплинам?).
"Только устный экзамен отражает реальные знания ученика"
У устного экзамена есть свои недостатки. Частая ошибка - люди, говоря об устном экзамене. имеют в виду некий идеальный устный экзамен. А он совершенно не обязательно идеален. Не надо сравнивать реальный ЕГЭ с мечтой об идеале устного экзамене. Сравнивайте тогда с реальным. Благо мы все отлично их помним. На устные что ли экзамены не натаскивали? Там что ли не было ошибок, необъективности? Да я вас умоляю. А уж коррупция на устных была в разы круче, чем на ЕГЭ (именно этим зачастую нападки на ЕГЭ в первую очередь и объясняются).
"Нужно вернуться к старой системой - когда всех учили качественно."
И ещё трава была зеленее.
Первое, что мне тут думается, это что уж математику-то надо бы поаккуратнее обращаться с кванторами всеобщности.
Всех, значит учили качественно.
Но сейчас ведь можно совершенно спокойно пообщаться с людьми, которым 50+, 60+ - с теми, кого учили по старой системе. И посмотреть, насколько качественно научили.
...Помню, лежал я от военкомата в дневном стационаре с мужиками-сердечниками, было им как раз 50+ в основном. А мне тогда было 17, то есть был это 1999 год, когда 50-летние уж точно учились по старой системе.
А в больнице же нечего делать, мы много разговаривали. Так вот я вам скажу... Я вам скажу!! Много интересного я от них узнал. Помню, они мне говорили, примера ради, что Россия никогда, вообще ни разу за всю свою историю, не вела наступательных войн. Только оборонялась. При этом из этих самых войн назвать могли две - с Наполеоном и с Гитлером. Сразу видно - учили людей качественно.
А ещё именно люди, обученные по этой старой системе, на рубеже 80-ых - 90-ых массово воду от телевизора заряжали. Кашпировского слушали. Деньги в МММ несли. Что, не было этого? Было. Рано ещё легенды рассказывать о старой системе. Времени мало прошло. Слишком многие её ещё неплохо помнят.
Современная система образования по сравнению со старой... Да вы знаете, честно говоря, в самой своей сути она вообще не очень изменилась. Классы, учителя, уроки.
Почитайте художественные тексты про... Даже не про советские школы. Про дореволюционные гимназии. "Кондуит и Швамбрания" Кассиля, "Старую крепость" Беляева. Ведь то же самое же всё. Всё совершенно понятно и узнаваемо. Нынешнего учителя (меня, например) можно спокойно перевезти на машине времени и пустить в Царскосельский лицей к Пушкину уроки вести - через неделю адаптируется полностью, до неразличимости с прочими. Ему и перепривыкать не так уж много к чему придётся. И наоборот! Тот, кто вёл математику у Пушкина тогда, двести лет назад, и сейчас бы её мог вести практически без проблем. Геометрия Евклида за эти годы не изменилась. Общая система - та же. Так что остаётся? Научиться электронным журналом пользоваться? Право же слово, научился бы.
Вся разница - или косметическая, или обусловленная изменениями в обществе в целом - ну, скажем, гуманнее стало общество. (И давайте не будем с этим спорить. Реально же стало. Можно по-разному к этому относится - но сам факт налицо.)
"Зарплаты за результат."
Так вроде собирались всем по 120 тысяч из центра.
А результат как измерять будем?
И тут мы снова возвращаемся к теме экзаменов. А если от них ещё и напрямую будут выплаты зависеть - то вы представляете, что начнётся? Будут, значит, в посёлке Алексеевка Белгородской области принимать у выпускников устный экзамен, от которого зависит федеральная выплата по 120 тысяч каждому учителю. Кстати, а кто будет его принимать? Из Москвы приедут люди? Нет, не приедут. Не хватит приезжающих из Москвы на каждый посёлок. И даже из областного центра не приедут. А будет принимать этот экзамен всё те же учителя, которые в посёлке есть, которые выпускника и готовили.
Так я вам сразу скажу, что будет.
Он отлично сдаст устный экзамен.
Вот на какую оценку учился - на ту и сдаст.
"Дебилизация через смартфоны."
Ну, вот. Конечно.
Прозвучало это слово. Даже эти два слова и, разумеется, в связке.
На мой взгляд так: кто это сказал, того дальше можно не читать. Я и не стал.
Сначала процитирую ответ Путина.
Сколько-нибудь подробно не знаком.
На одном из совещаний я уже слышал упоминание об этом человеке и его предложениях и давал поручение составить отзыв.
Компетентные специалисты, мнению которых я доверяю, дали отзыв сдержанно-негативный. Конечно, я не вспомню подробностей, да я и читал только короткую выжимку. Но общий смысл такой: человек хочет хорошего, но в значительной степени наверно оценивает текущую ситуацию, существующие проблемы и их фундаментальные причины, поэтому и его предложения сомнительно полезны и малопригодны для практической реализации.
Очередной доброхот-энтузиаст, проще говоря.">
А теперь ответ мой, подробнее.
Сперва я уточнил, что это за идеи о которых идёт речь.
Вот они, цитирую не все, там длинный список.
...
5. Надо чтобы было 10% грамотных инженеров, чтобы функционировала техносфера.
6. Чтобы случился п.5 надо чтобы все дети получили качественное образование.
...
8. Надо платить учителям около 120к каждому учителя, из федерального центра.
9. Уровень учеников с каждым годом падает.
10. Цифры (в т.ч. баллы ЕГЭ не отражают знаний).
11. Только устный экзамен отражает реальные знания (ученика).
12. Нужно вернуться к старой системой - когда всех учили качественно.
...
21. Сегодняшние дети искалечены смартфонами (с 3-х лет). Не меньше с 12-лет.
22. Дебилизация через смартфоны.
Что я имею сказать по поводу всего этого.
В общем и целом могу сказать в значительной степени то же, что и Путин: это доброхот-энтузиаст. Доброхот-энтузиаст наш и явно человек хороший. Но по содержанию он чаще неправ, чем прав. Он попал в ловушку, в которую часто хорошие люди попадают. Бывает же так: видит хороший человек, как что-то плохо или недостаточно хорошо - и сердце болит сделать лучше. И придумывает, как можно лучше - но идея получается не фонтан и опирается в т. ч. на ложные представления о причинах проблем, на сомнительные оценки, на весьма смелые допущения. А поскольку человеку его идея дорога, поскольку он чувствует себя святым Георгием на коне, то он начинает на ней настаивать с упорством уже несколько большим, чем стоило бы. Где-то и сознательно преувеличивать. Где-то неудобные факты замалчивать. Где-то оппонентам рот затыкать.
И получается не очень.
Теперь конкретика.
"Надо дать 120 тысяч на учителя из центра."
Отлично. Но тут как у многих, есть масса отличных идей, куда деньги надо дать.
На медицину, на суды, на строительство дорог, на космос, на культуру, на поддержку малоимущих, на инфраструктуру, на космос. На образование.
А откуда деньги для этого изъять?
Математик должен бы понимать, что если мы при постоянной сумме увеличиваем одно слагаемое, то уменьшаем другие. Какие? На что давать меньше? На медицину? На армию? На строительство инфраструктуры? На музеи, библиотеки?
На всё давать больше, то есть увеличить сумму, то есть сделать так, чтобы денег в принципе стало больше? А вот это просто отличная идея! Как раньше-то никто не додумался!
"Надо чтобы было 10% грамотных инженеров, чтобы функционировала техносфера. Для этого надо чтобы все дети получили качественное образование."
Гениально. Нет, я не спорю, надо. А ещё надо, чтобы все были здоровы, а если заболеют, получали качественное лечение. И чтобы были в безопасности, а если опасность всё же наступила, то чтобы оказавшихся в ней спасли. Идея гениальна примерно столь же, сколь и предыдущая.
"Уровень учеников падает."
Не падает, а несколько сползает. Довольно медленно. И я бы сказал, что сейчас медленнее, чем двадцать лет назад.
И неплохо бы подумать _всерьёз_ о причинах этого, а на отделываться такими милыми общественному мнению инвективами в адрес ЕГЭ. Вообще, это, кстати, неплохой показатель. Не безусловный, не абсолютный, но неплохой. Почти всегда если человек имеющий дело с образованием и говорящий об образовании страстно ругает ЕГЭ - это плохо характеризует говорящего. Тем хуже, чем с большей страстью ругает.
Но ЕГЭ сейчас - это довольно хороший экзамен. У него хорошая структура, отлаженная и неплохо работающая форма проведения, вполне адекватное содержание. Он хорошо выполняет свою функцию.
Знаю, знаю. Не принято так говорить. Принято ругать. Но я-то с ЕГЭ имею дело очень плотно уже лет 15 - и вполне ответственно заявляю (тут именно тот редкий случай, когда я хорошо знаю, о чём говорю) - да, сейчас ЕГЭ это хороший экзамен.
По крайней мере ЕГЭ по математике. Из естественнонаучных хорошо знаю ЕГЭ по физике - и не думаю, что по химии или биологии он чем-то принципиально хуже. Про гуманитарные дисциплины так уверенно не скажу (но право же слово, вы понимаете насколько в принципе трудно провести массовый экзамен по гуманитарным дисциплинам?).
"Только устный экзамен отражает реальные знания ученика"
У устного экзамена есть свои недостатки. Частая ошибка - люди, говоря об устном экзамене. имеют в виду некий идеальный устный экзамен. А он совершенно не обязательно идеален. Не надо сравнивать реальный ЕГЭ с мечтой об идеале устного экзамене. Сравнивайте тогда с реальным. Благо мы все отлично их помним. На устные что ли экзамены не натаскивали? Там что ли не было ошибок, необъективности? Да я вас умоляю. А уж коррупция на устных была в разы круче, чем на ЕГЭ (именно этим зачастую нападки на ЕГЭ в первую очередь и объясняются).
"Нужно вернуться к старой системой - когда всех учили качественно."
И ещё трава была зеленее.
Первое, что мне тут думается, это что уж математику-то надо бы поаккуратнее обращаться с кванторами всеобщности.
Всех, значит учили качественно.
Но сейчас ведь можно совершенно спокойно пообщаться с людьми, которым 50+, 60+ - с теми, кого учили по старой системе. И посмотреть, насколько качественно научили.
...Помню, лежал я от военкомата в дневном стационаре с мужиками-сердечниками, было им как раз 50+ в основном. А мне тогда было 17, то есть был это 1999 год, когда 50-летние уж точно учились по старой системе.
А в больнице же нечего делать, мы много разговаривали. Так вот я вам скажу... Я вам скажу!! Много интересного я от них узнал. Помню, они мне говорили, примера ради, что Россия никогда, вообще ни разу за всю свою историю, не вела наступательных войн. Только оборонялась. При этом из этих самых войн назвать могли две - с Наполеоном и с Гитлером. Сразу видно - учили людей качественно.
А ещё именно люди, обученные по этой старой системе, на рубеже 80-ых - 90-ых массово воду от телевизора заряжали. Кашпировского слушали. Деньги в МММ несли. Что, не было этого? Было. Рано ещё легенды рассказывать о старой системе. Времени мало прошло. Слишком многие её ещё неплохо помнят.
Современная система образования по сравнению со старой... Да вы знаете, честно говоря, в самой своей сути она вообще не очень изменилась. Классы, учителя, уроки.
Почитайте художественные тексты про... Даже не про советские школы. Про дореволюционные гимназии. "Кондуит и Швамбрания" Кассиля, "Старую крепость" Беляева. Ведь то же самое же всё. Всё совершенно понятно и узнаваемо. Нынешнего учителя (меня, например) можно спокойно перевезти на машине времени и пустить в Царскосельский лицей к Пушкину уроки вести - через неделю адаптируется полностью, до неразличимости с прочими. Ему и перепривыкать не так уж много к чему придётся. И наоборот! Тот, кто вёл математику у Пушкина тогда, двести лет назад, и сейчас бы её мог вести практически без проблем. Геометрия Евклида за эти годы не изменилась. Общая система - та же. Так что остаётся? Научиться электронным журналом пользоваться? Право же слово, научился бы.
Вся разница - или косметическая, или обусловленная изменениями в обществе в целом - ну, скажем, гуманнее стало общество. (И давайте не будем с этим спорить. Реально же стало. Можно по-разному к этому относится - но сам факт налицо.)
"Зарплаты за результат."
Так вроде собирались всем по 120 тысяч из центра.
А результат как измерять будем?
И тут мы снова возвращаемся к теме экзаменов. А если от них ещё и напрямую будут выплаты зависеть - то вы представляете, что начнётся? Будут, значит, в посёлке Алексеевка Белгородской области принимать у выпускников устный экзамен, от которого зависит федеральная выплата по 120 тысяч каждому учителю. Кстати, а кто будет его принимать? Из Москвы приедут люди? Нет, не приедут. Не хватит приезжающих из Москвы на каждый посёлок. И даже из областного центра не приедут. А будет принимать этот экзамен всё те же учителя, которые в посёлке есть, которые выпускника и готовили.
Так я вам сразу скажу, что будет.
Он отлично сдаст устный экзамен.
Вот на какую оценку учился - на ту и сдаст.
"Дебилизация через смартфоны."
Ну, вот. Конечно.
Прозвучало это слово. Даже эти два слова и, разумеется, в связке.
На мой взгляд так: кто это сказал, того дальше можно не читать. Я и не стал.