Комары и Медведь или про разные способы сравнения опасностей
В разговорах об ограничениях свободы слова государством vs частными корпорациями я постоянно чувствую, что мне не хватает одного...
Слова? Нет, не то чтобы слова.
Понятия? Нет, и не понятия.
Одной тонкости, одной подробности, так я бы сказал.
Это тонкость и подробность связанная с тем, как мы сравниваем разные опасности.
Можно сказать "Х опаснее, чем У".
А сравнить опасности по-другому, каким-то иным образом выразить это сравнение - как-то и не получается, чисто вербально. Язык такой возможности не предусматривает (*).
А зря.
Вот, попробуем ответить на простой вопрос. Кто для человека опаснее: комар или медведь?
И как-то в первую секунду ответ кажется очевидным. Ясно дело, медведь опаснее. Комар максимум каплю крови выпьет, а медведь может просто убить. Это же медведь. Большой, страшный, смертельно опасный. Клыки, когти.
Но во вторую секунду этот простой ответ начинает как-то размываться что ли. Ведь важны обстоятельства. Если говорить не о человеке вообще, а про здесь и сейчас.
Если человек поехал в подмосковный лес в июне... Нет, медведь по-прежнему большой, по-прежнему может убить, у него по-прежнему клыки и когти. Но вероятность нарваться Подмосковье на медведя крайне мала. Мала настолько, что на практике её по-моему никто не учитывает - я не учитываю по крайней мере, когда в лес съездить собираюсь. При этом нельзя сказать, что такой опасности нет вовсе. Медведи тут всё же есть. Я только что погуглил - в одном источнике пишут, что около 15 медведей в Подмосковье обитают, в другом, что даже 30. Но даже если медведь окажется поблизости - он вряд ли попадётся человеку на глаза. А даже если попадётся - вряд ли нападёт. Ну, если не кидаться к нему, чтобы селфи с ним сделать.
А вот комары в лесу покусают с вероятностью близкой к единице. И этой опасностью я не пренебрегаю, я её учитываю, причём совершенно практически - запасаюсь реппелентом.
Так кто опаснее получается?
А получается, что опасность надо оценивать по двум (как минимум) параметрам.
Опасность "по модулю" - насколько велика сама беда, которой угрожает опасность. В случае комара это капля крови. А в случае медведя смерть. Медведь по этому параметру опаснее.
И опасность "по вероятности" - насколько велик шанс, что беда в самом деле случится. В случае комара это 0,99. А в случае медведя 0,0000000000001. По этому параметру существенно опаснее комар.
Думаю, уже понятно, к чему я это.
Да, государство _может_ причинить человеку больший ущерб. Может причинить ему очень большие неприятности - штраф, срок, даже смерть.
Но чтобы нарваться от государства на по-настоящему большие неприятности надо или чтобы очень не повезло или хорошо постараться - то есть не просто встретить медведя, а ещё и полезть к нему делать селфи.
А вот чтобы нарваться на неприятности от Фейсука достаточно не то слово написать и чтобы на тебя кто-нибудь там пожаловался. А пожаловаться находится кому - комаров много, они и в щёлку пролезут. Люди уже как о чём-то совершенно обычном пишут "да я в ФБ из бана не вылезаю", "только что разбанили, не знаю сколько до следующего". И это происходит постоянно, в фоновом, "комарином" режиме. Это не новость. Это особо не обсуждают. Это не на слуху. А вот если медведь кого даже не съест, даже не поцарапает, а просто рявкнет из кустов - уж тут будьте спокойны, разговоров хватит на месяц.
Так и выходит - опасность комаров люди учитывают на практике, ФБ совершенно реально ограничивает свободу слова - да, обходясь меньшими санкциями за нарушение, но зато сделав применение этих санкций куда более вероятным и применяя их за куда меньшие нарушения, чем те, из-за которых государство хотя бы мелкий штраф выпишет. А де-факто эти санкции от соцсети весьма болезненны. Если блогу, который человек вёл десять лет, угрожает опасность удаления - это вполне серьёзно. У людей начинается самоцензура. А не начинается - ну, вот их и банят. Это работает. Это в самом деле работает. В итоге реально, на практике ограничения соцсетью влияют больше.
Комар оказывается опаснее медведя.
Но в спорах без такого вот длинного объяснения этот тезис кажется чушью. "Да вы что?! Какой-то несчастный комар! А это медведь! Клыки, когти!"
(*) Любопытно, как с этим в других языках. Может быть есть в каком-то специальные слова, специальные речевые обороты для того, о чём я здесь пишу? Ведь важная же вещь вообще-то. Где-то должно быть учтено - ну, вот, как у эскимосов есть много, чуть ли не несколько десятков слов для обозначения разных видов снега. Для них это важно. Вот важно же наверное для кого-то и эта разница в опасностях? Как с этим хотя бы в английском, например? В немецком? (Беда в том, что такие тонкости, наверное, хорошо чувствует только native speakers)
Вероятно я буду время от времени дополнять пост примерами.
Twitter забанил конгрессмена-республиканца за мисгендеринг.
О запрещённом на Ютубе: "Введение в заблуждение избирателей. Сюда относится контент с недостоверной информацией о выборах, например о времени голосования, адресе избирательного участка, способах голосования или условиях участия в нем. Кроме того, запрещено распространять ложные сведения, которые могут существенно препятствовать голосованию.
Недостоверная информация о требованиях к кандидатам. В эту категорию входит контент с недостоверной информацией о требованиях к кандидатам на политические должности, а также к действующим государственным служащим. Речь идет о требованиях, которые регулируются применимым местным законодательством и, в частности, включают возраст и гражданство, а также факт нахождения в живых.
Призывы к нарушению демократических процессов. Это, например, контент, побуждающий зрителей препятствовать голосованию или нарушать его процедуру.
Распространение материалов, полученных в результате взлома. В эту категорию входит контент с информацией, разглашение которой может повлиять на демократические процессы.
Контент, ставящий под сомнение исход выборов. В эту категорию входят материалы, в которых содержатся ложные утверждения о том, что на итоги каких-либо прошедших всеобщих выборов повлияли масштабная фальсификация, ошибки или технические сбои в работе систем после того, как были официально утверждены финальные результаты. В настоящее время это правило действует в отношении следующих выборов:
- все прошедшие президентские выборы в США;
- парламентские выборы 2021 года в Германии."
https://colonelcassad.livejournal.com/7178428.html - см. постскриптум.
Просто чтоб не потерять: https://kilativ.livejournal.com/3483119.html
Слова? Нет, не то чтобы слова.
Понятия? Нет, и не понятия.
Одной тонкости, одной подробности, так я бы сказал.
Это тонкость и подробность связанная с тем, как мы сравниваем разные опасности.
Можно сказать "Х опаснее, чем У".
А сравнить опасности по-другому, каким-то иным образом выразить это сравнение - как-то и не получается, чисто вербально. Язык такой возможности не предусматривает (*).
А зря.
Вот, попробуем ответить на простой вопрос. Кто для человека опаснее: комар или медведь?
И как-то в первую секунду ответ кажется очевидным. Ясно дело, медведь опаснее. Комар максимум каплю крови выпьет, а медведь может просто убить. Это же медведь. Большой, страшный, смертельно опасный. Клыки, когти.
Но во вторую секунду этот простой ответ начинает как-то размываться что ли. Ведь важны обстоятельства. Если говорить не о человеке вообще, а про здесь и сейчас.
Если человек поехал в подмосковный лес в июне... Нет, медведь по-прежнему большой, по-прежнему может убить, у него по-прежнему клыки и когти. Но вероятность нарваться Подмосковье на медведя крайне мала. Мала настолько, что на практике её по-моему никто не учитывает - я не учитываю по крайней мере, когда в лес съездить собираюсь. При этом нельзя сказать, что такой опасности нет вовсе. Медведи тут всё же есть. Я только что погуглил - в одном источнике пишут, что около 15 медведей в Подмосковье обитают, в другом, что даже 30. Но даже если медведь окажется поблизости - он вряд ли попадётся человеку на глаза. А даже если попадётся - вряд ли нападёт. Ну, если не кидаться к нему, чтобы селфи с ним сделать.
А вот комары в лесу покусают с вероятностью близкой к единице. И этой опасностью я не пренебрегаю, я её учитываю, причём совершенно практически - запасаюсь реппелентом.
Так кто опаснее получается?
А получается, что опасность надо оценивать по двум (как минимум) параметрам.
Опасность "по модулю" - насколько велика сама беда, которой угрожает опасность. В случае комара это капля крови. А в случае медведя смерть. Медведь по этому параметру опаснее.
И опасность "по вероятности" - насколько велик шанс, что беда в самом деле случится. В случае комара это 0,99. А в случае медведя 0,0000000000001. По этому параметру существенно опаснее комар.
Думаю, уже понятно, к чему я это.
Да, государство _может_ причинить человеку больший ущерб. Может причинить ему очень большие неприятности - штраф, срок, даже смерть.
Но чтобы нарваться от государства на по-настоящему большие неприятности надо или чтобы очень не повезло или хорошо постараться - то есть не просто встретить медведя, а ещё и полезть к нему делать селфи.
А вот чтобы нарваться на неприятности от Фейсука достаточно не то слово написать и чтобы на тебя кто-нибудь там пожаловался. А пожаловаться находится кому - комаров много, они и в щёлку пролезут. Люди уже как о чём-то совершенно обычном пишут "да я в ФБ из бана не вылезаю", "только что разбанили, не знаю сколько до следующего". И это происходит постоянно, в фоновом, "комарином" режиме. Это не новость. Это особо не обсуждают. Это не на слуху. А вот если медведь кого даже не съест, даже не поцарапает, а просто рявкнет из кустов - уж тут будьте спокойны, разговоров хватит на месяц.
Так и выходит - опасность комаров люди учитывают на практике, ФБ совершенно реально ограничивает свободу слова - да, обходясь меньшими санкциями за нарушение, но зато сделав применение этих санкций куда более вероятным и применяя их за куда меньшие нарушения, чем те, из-за которых государство хотя бы мелкий штраф выпишет. А де-факто эти санкции от соцсети весьма болезненны. Если блогу, который человек вёл десять лет, угрожает опасность удаления - это вполне серьёзно. У людей начинается самоцензура. А не начинается - ну, вот их и банят. Это работает. Это в самом деле работает. В итоге реально, на практике ограничения соцсетью влияют больше.
Комар оказывается опаснее медведя.
Но в спорах без такого вот длинного объяснения этот тезис кажется чушью. "Да вы что?! Какой-то несчастный комар! А это медведь! Клыки, когти!"
(*) Любопытно, как с этим в других языках. Может быть есть в каком-то специальные слова, специальные речевые обороты для того, о чём я здесь пишу? Ведь важная же вещь вообще-то. Где-то должно быть учтено - ну, вот, как у эскимосов есть много, чуть ли не несколько десятков слов для обозначения разных видов снега. Для них это важно. Вот важно же наверное для кого-то и эта разница в опасностях? Как с этим хотя бы в английском, например? В немецком? (Беда в том, что такие тонкости, наверное, хорошо чувствует только native speakers)
Вероятно я буду время от времени дополнять пост примерами.
Twitter забанил конгрессмена-республиканца за мисгендеринг.
О запрещённом на Ютубе: "Введение в заблуждение избирателей. Сюда относится контент с недостоверной информацией о выборах, например о времени голосования, адресе избирательного участка, способах голосования или условиях участия в нем. Кроме того, запрещено распространять ложные сведения, которые могут существенно препятствовать голосованию.
Недостоверная информация о требованиях к кандидатам. В эту категорию входит контент с недостоверной информацией о требованиях к кандидатам на политические должности, а также к действующим государственным служащим. Речь идет о требованиях, которые регулируются применимым местным законодательством и, в частности, включают возраст и гражданство, а также факт нахождения в живых.
Призывы к нарушению демократических процессов. Это, например, контент, побуждающий зрителей препятствовать голосованию или нарушать его процедуру.
Распространение материалов, полученных в результате взлома. В эту категорию входит контент с информацией, разглашение которой может повлиять на демократические процессы.
Контент, ставящий под сомнение исход выборов. В эту категорию входят материалы, в которых содержатся ложные утверждения о том, что на итоги каких-либо прошедших всеобщих выборов повлияли масштабная фальсификация, ошибки или технические сбои в работе систем после того, как были официально утверждены финальные результаты. В настоящее время это правило действует в отношении следующих выборов:
- все прошедшие президентские выборы в США;
- парламентские выборы 2021 года в Германии."
https://colonelcassad.livejournal.com/7178428.html - см. постскриптум.
Просто чтоб не потерять: https://kilativ.livejournal.com/3483119.html