Про теории заговора
Есть одна проблема с теориями заговора.
Сплошь и рядом, сталкиваясь с их сторонниками оказываешься в довольно двусмысленной ситуации: ты уверен, что оппонент несёт чушь, но аргументировано обосновать свою позицию не можешь.
Вот, примера ради. Некто говорит мне, что американцы не высаживались на Луне. А я считаю, что высаживались и что теория лунного заговора - чушь.
Но как у нас дела с доказательствами?
У меня-то, честно говоря, доказательств нет. Я не разбираюсь в этом. Я совершенно не в теме. Мои познания в вопросе исследований космоса вообще и конкретно программы "Аполлон" колеблются вблизи абсолютного нуля.
А у моего оппонента? О-хо-хо! Даже ОХО-ХО-ХО-ХО!
У него есть доказательства.
Море доказательств.
Одно другого лучше, одно другого убедительнее.
И мне предлагается с ними ознакомиться. А я не хочу. Я совершенно не в теме и тема эта мне не слишком интересна. Я просто не намерен тратить время и усилия на то, чтобы разобраться, что там за доказательства, какие на эти доказательства есть опровержения, какие опровержения на опровержения и т. п.
Мне, во-первых, не интересно. Во-вторых у меня квалификация для этого низкая. (У моего оппонента сплошь и рядом квалификация не выше - но меня это смущает, а его нет.)
А теперь я сталкиваюсь с другим оппонентом - этот считает, что теракт 11 сентября организовали власти США. И у него тоже есть доказательства! Есть целые книги! Исследования! Мнения специалистов!
Мне говорят, что в обломках были найдены частицы термита, что в течение нескольких недель до события имела место активность в области технического обслуживания зданий, которую можно объяснить как раз их минированием, что расплавленная сталь, обнаруженная под обломками, свидетельствует о взрывчатых веществах, поскольку пожар самолёта не может выделить достаточно тепла для этого, говорят о несоответствии отверстия и размеров самолёта...
И так далее. А я снова даже не пытаясь в этом разбираться говорю: "чушь!".
При этом моя позиция выглядит весьма уязвимой для критики.
Ну, в самом деле - вот, предлагают же ознакомиться с обоснованием позиции, с аргументами - а я это всё просто отметаю с порога.
Почему я тогда так уверен в том, что предлагаемая к рассмотрению теория - чушь (а я уверен).
У меня на это есть два ответа.
Первый: я просто доверяю официальным версиям на два порядка больше, чем конспирологам. Даже когда у меня самого нет ответа на какие-нибудь конспирологические заходы - я уверен в том, что у специалистов он есть.
И второе. Мотивы. Влезать в тонкости температуры обломков и ТТХ космического корабля я не готов.
Но вот как-то оценить мотивы мне кажется возможным.
Ок, американцы сами устроили теракт 11 сентября. Зачем??
Нет, на это у конспирологов ответы тоже есть - но они, кмк, существенно уязвимее всех этих следов термита и частиц грунта.
Устроили теракт, чтобы потом ввести "патриотический акт". А акт зачем? Что потом с его помощью сделали? И что, нельзя было ввести акт без такого вот? Да я вас умоляю. При полном-то контроле и над политическим, и над информационным полями - что угодно можно ввести.
Чтобы войска ввести в Афганистан. Но помилуйте, вон Сербию (центр Европы!) расфигачили без всяких терактов. И ничего, мир скушал. Что уж там говорить про Афганистан.
Или у нас, теория о том, что дома в Москве взрывало ФСБ обосновывается тем, что нужен был повод для войны в Чечне. Я, помню, от этого просто совсем офигел. Ничего, что к тому моменту война в Чечне УЖЕ шла. Уже было нападение Басаева на Дагестан - это середина августа. А взрывы домов - сентябрь.
Нет, говорят, нужно было возбудить ненависть к чеченцам. М-да. Это очень, очень трудная задач, после 90-ых, после этнических чисток, после проигранной войны и позорного Хасавюрта, после бизнеса на заложниках и отрезанных под камеру голов, после Будённовска в конце концов - вот никак иначе было ненависть к чеченским боевикам не возбудить.
И так далее.
По-моему бредовость такого рода теорий видна уже на этом уровне. Соответственно, я сам на нём и остаюсь + п.1 aka доверие специалистам.
Можно ли таким образом ошибиться?
Можно, конечно.
Но тут мне вспоминается рассказ "Тупица" Ильи Варшавского.
<<Вопрос: если человек глуп, как пробка, может ли он сделать что-нибудь умное?"
Ответ: "Может, но только случайно, с ничтожно малой степенью вероятности.>>
Так и тут. Может ли какая-нибудь конспирологическая теория оказаться истинной?
Может.
См. выше.
PS
И, да, именно этим подходом я пользуюсь и в случае с короновирусом, вакцинацией и т. п.
PPS
Помню, году в 2002 что ли, на "Зареченской Сечи" я в раздевалке слышал разговор руководителя команды Старого Оскола (Будулай что ли его звали? Может из тусовки кто его даже знает - характерный такой мужик был, костюм под викингоса, волчья шкура на плечах).
Так вот он увлечённо рассказывал о том, как древние русичи сражались с римскими легионами, и остановили их, пустив в бой вельми грозных монахов в красных рукавицах. Каковые монахи и пустили римские легионы клочками по закоулочкам. О чём пишут древние летописи.
И вот, слушаю я это. Понимаю, что чушь. А как обосновать-то?
Я историк? Нет, я не историк.
Я все древние летописи перечитал, что могу уверенно сказать, что нет там такого? Не перечитал.
Я может конкретно тот текст, на который Будулай ссылается знаю? Нет, не знаю.
Так если я возражу, что мне скажут? Иди и узнай! А то что это - не читал, но осуждаю, не специалист, а мнение имею.
Я промолчал тогда.
А парни слушали Будулая довольно охотно.
Сплошь и рядом, сталкиваясь с их сторонниками оказываешься в довольно двусмысленной ситуации: ты уверен, что оппонент несёт чушь, но аргументировано обосновать свою позицию не можешь.
Вот, примера ради. Некто говорит мне, что американцы не высаживались на Луне. А я считаю, что высаживались и что теория лунного заговора - чушь.
Но как у нас дела с доказательствами?
У меня-то, честно говоря, доказательств нет. Я не разбираюсь в этом. Я совершенно не в теме. Мои познания в вопросе исследований космоса вообще и конкретно программы "Аполлон" колеблются вблизи абсолютного нуля.
А у моего оппонента? О-хо-хо! Даже ОХО-ХО-ХО-ХО!
У него есть доказательства.
Море доказательств.
Одно другого лучше, одно другого убедительнее.
И мне предлагается с ними ознакомиться. А я не хочу. Я совершенно не в теме и тема эта мне не слишком интересна. Я просто не намерен тратить время и усилия на то, чтобы разобраться, что там за доказательства, какие на эти доказательства есть опровержения, какие опровержения на опровержения и т. п.
Мне, во-первых, не интересно. Во-вторых у меня квалификация для этого низкая. (У моего оппонента сплошь и рядом квалификация не выше - но меня это смущает, а его нет.)
А теперь я сталкиваюсь с другим оппонентом - этот считает, что теракт 11 сентября организовали власти США. И у него тоже есть доказательства! Есть целые книги! Исследования! Мнения специалистов!
Мне говорят, что в обломках были найдены частицы термита, что в течение нескольких недель до события имела место активность в области технического обслуживания зданий, которую можно объяснить как раз их минированием, что расплавленная сталь, обнаруженная под обломками, свидетельствует о взрывчатых веществах, поскольку пожар самолёта не может выделить достаточно тепла для этого, говорят о несоответствии отверстия и размеров самолёта...
И так далее. А я снова даже не пытаясь в этом разбираться говорю: "чушь!".
При этом моя позиция выглядит весьма уязвимой для критики.
Ну, в самом деле - вот, предлагают же ознакомиться с обоснованием позиции, с аргументами - а я это всё просто отметаю с порога.
Почему я тогда так уверен в том, что предлагаемая к рассмотрению теория - чушь (а я уверен).
У меня на это есть два ответа.
Первый: я просто доверяю официальным версиям на два порядка больше, чем конспирологам. Даже когда у меня самого нет ответа на какие-нибудь конспирологические заходы - я уверен в том, что у специалистов он есть.
И второе. Мотивы. Влезать в тонкости температуры обломков и ТТХ космического корабля я не готов.
Но вот как-то оценить мотивы мне кажется возможным.
Ок, американцы сами устроили теракт 11 сентября. Зачем??
Нет, на это у конспирологов ответы тоже есть - но они, кмк, существенно уязвимее всех этих следов термита и частиц грунта.
Устроили теракт, чтобы потом ввести "патриотический акт". А акт зачем? Что потом с его помощью сделали? И что, нельзя было ввести акт без такого вот? Да я вас умоляю. При полном-то контроле и над политическим, и над информационным полями - что угодно можно ввести.
Чтобы войска ввести в Афганистан. Но помилуйте, вон Сербию (центр Европы!) расфигачили без всяких терактов. И ничего, мир скушал. Что уж там говорить про Афганистан.
Или у нас, теория о том, что дома в Москве взрывало ФСБ обосновывается тем, что нужен был повод для войны в Чечне. Я, помню, от этого просто совсем офигел. Ничего, что к тому моменту война в Чечне УЖЕ шла. Уже было нападение Басаева на Дагестан - это середина августа. А взрывы домов - сентябрь.
Нет, говорят, нужно было возбудить ненависть к чеченцам. М-да. Это очень, очень трудная задач, после 90-ых, после этнических чисток, после проигранной войны и позорного Хасавюрта, после бизнеса на заложниках и отрезанных под камеру голов, после Будённовска в конце концов - вот никак иначе было ненависть к чеченским боевикам не возбудить.
И так далее.
По-моему бредовость такого рода теорий видна уже на этом уровне. Соответственно, я сам на нём и остаюсь + п.1 aka доверие специалистам.
Можно ли таким образом ошибиться?
Можно, конечно.
Но тут мне вспоминается рассказ "Тупица" Ильи Варшавского.
<<Вопрос: если человек глуп, как пробка, может ли он сделать что-нибудь умное?"
Ответ: "Может, но только случайно, с ничтожно малой степенью вероятности.>>
Так и тут. Может ли какая-нибудь конспирологическая теория оказаться истинной?
Может.
См. выше.
PS
И, да, именно этим подходом я пользуюсь и в случае с короновирусом, вакцинацией и т. п.
PPS
Помню, году в 2002 что ли, на "Зареченской Сечи" я в раздевалке слышал разговор руководителя команды Старого Оскола (Будулай что ли его звали? Может из тусовки кто его даже знает - характерный такой мужик был, костюм под викингоса, волчья шкура на плечах).
Так вот он увлечённо рассказывал о том, как древние русичи сражались с римскими легионами, и остановили их, пустив в бой вельми грозных монахов в красных рукавицах. Каковые монахи и пустили римские легионы клочками по закоулочкам. О чём пишут древние летописи.
И вот, слушаю я это. Понимаю, что чушь. А как обосновать-то?
Я историк? Нет, я не историк.
Я все древние летописи перечитал, что могу уверенно сказать, что нет там такого? Не перечитал.
Я может конкретно тот текст, на который Будулай ссылается знаю? Нет, не знаю.
Так если я возражу, что мне скажут? Иди и узнай! А то что это - не читал, но осуждаю, не специалист, а мнение имею.
Я промолчал тогда.
А парни слушали Будулая довольно охотно.