Конспирология-2 или "Я не пукнул! Это не я!"
В комментах к прошлому посту несколько раз заходила речь о том, что как же так, всему что ли, что власть говорит, верить?
Любой официальной версии?
Власть не может что ли врать?
Может, конечно. И не всякое несогласие с какой-либо официальной версией конспирология. Сперва я хотел описать эту грань, используя какие-то формальные признаки. Это оказалось внезапно трудно.
Поэтому я решил прибегнуть к остенсивному подходу.
Вот, например, история сбитого на Донбассе "Боинга".
В этом случае несогласие с официальной версией конспирологией не является - и вот ведь сразу первый момент. Пишешь "официальной" и сразу возникает вопрос - с какой именно официальной? Их более одной.
(Кстати, вот любопытно - я ведь даже не знаю, какая сейчас официальная версия у российской власти. "Это был, да, "Бук", но нет, наш" - такая что ли?
А чей тогда? "Бук" ВСУ? Или "Бук" отбитый у ВСУ ополченцами?
В общем, "не российские военные".)
Здесь не возникает никаких вопросов о мотивах. И зачем сбили понятно - по ошибке сбили. И зачем отрицают - вдвойне понятно. Наших военных там по официальной версии нет. О, а вот ещё одна официальная версия, несогласие с которой не является конспирологией. Наши военные там были, участие принимали. И опять же - совершенно никаких вопросов не вызывает ни то, почему были, ни то, почему официально это отрицается.
Вот, наверное, и какие-то намётки на формальные критерии.
1) "Официальных" версий более одной. В случае с ковидом, с лунной программой США, с терактом 11 сентября это не так - более-менее все официальные версии едины в том, что американцы да, на Луну летали, что ковид да, есть, да, опасен, да вакцинация полезна, да, 11 сентября это атака террористов и её последствия.
2) Должно быть совершенно ясно, почему сделали, что сделали и почему официальная версия с реальностью не совпадает.
Тут по-моему самый частый тип ситуации - это некий факап , который пытаются скрыть или переложить ответственность на других. Вот, например, насколько я знаю, Чернобыльскую катастрофу скрыть пытались.
3) Получается, что в этих случаях официальная ложь это реакция. Это не случай: "власти спланировали теракт, чтобы обвинить в нём террористов и под это дело ограничить права и свободы". Это ситуация, когда какая-то фигня случилась и надо реагировать. То есть признак конспирологии это инициатива властей, ситуация, когда они что-то специально и коварно замыслили и осуществили. Специально создали и выпустили вирус, чтобы ущучить и прижучить людей, заставить их носить маски, а потом ещё и вакцинировать, чтобы... чтобы что, кстати? Чтобы всех уморить вакциной уже? А почему не уморят теми прививками, которые и так делаются? Или вообще анальгином? Почему в обычный анальгин не подмешивать что-то, что вызывает бесплодие и что там ещё?
В общем и целом, получается так. Весьма вероятно, что конспирологией не является версия, которая противоречит официальной, если официальную можно описать так: "Я не пукнул! Это не я!".
Ни лунная программа, ни ковид, ни теракт 11 сентября так не описываются.
Любой официальной версии?
Власть не может что ли врать?
Может, конечно. И не всякое несогласие с какой-либо официальной версией конспирология. Сперва я хотел описать эту грань, используя какие-то формальные признаки. Это оказалось внезапно трудно.
Поэтому я решил прибегнуть к остенсивному подходу.
Вот, например, история сбитого на Донбассе "Боинга".
В этом случае несогласие с официальной версией конспирологией не является - и вот ведь сразу первый момент. Пишешь "официальной" и сразу возникает вопрос - с какой именно официальной? Их более одной.
(Кстати, вот любопытно - я ведь даже не знаю, какая сейчас официальная версия у российской власти. "Это был, да, "Бук", но нет, наш" - такая что ли?
А чей тогда? "Бук" ВСУ? Или "Бук" отбитый у ВСУ ополченцами?
В общем, "не российские военные".)
Здесь не возникает никаких вопросов о мотивах. И зачем сбили понятно - по ошибке сбили. И зачем отрицают - вдвойне понятно. Наших военных там по официальной версии нет. О, а вот ещё одна официальная версия, несогласие с которой не является конспирологией. Наши военные там были, участие принимали. И опять же - совершенно никаких вопросов не вызывает ни то, почему были, ни то, почему официально это отрицается.
Вот, наверное, и какие-то намётки на формальные критерии.
1) "Официальных" версий более одной. В случае с ковидом, с лунной программой США, с терактом 11 сентября это не так - более-менее все официальные версии едины в том, что американцы да, на Луну летали, что ковид да, есть, да, опасен, да вакцинация полезна, да, 11 сентября это атака террористов и её последствия.
2) Должно быть совершенно ясно, почему сделали, что сделали и почему официальная версия с реальностью не совпадает.
Тут по-моему самый частый тип ситуации - это некий факап , который пытаются скрыть или переложить ответственность на других. Вот, например, насколько я знаю, Чернобыльскую катастрофу скрыть пытались.
3) Получается, что в этих случаях официальная ложь это реакция. Это не случай: "власти спланировали теракт, чтобы обвинить в нём террористов и под это дело ограничить права и свободы". Это ситуация, когда какая-то фигня случилась и надо реагировать. То есть признак конспирологии это инициатива властей, ситуация, когда они что-то специально и коварно замыслили и осуществили. Специально создали и выпустили вирус, чтобы ущучить и прижучить людей, заставить их носить маски, а потом ещё и вакцинировать, чтобы... чтобы что, кстати? Чтобы всех уморить вакциной уже? А почему не уморят теми прививками, которые и так делаются? Или вообще анальгином? Почему в обычный анальгин не подмешивать что-то, что вызывает бесплодие и что там ещё?
В общем и целом, получается так. Весьма вероятно, что конспирологией не является версия, которая противоречит официальной, если официальную можно описать так: "Я не пукнул! Это не я!".
Ни лунная программа, ни ковид, ни теракт 11 сентября так не описываются.