Общество куда страшнее. Это та серая толпа, которая регулярно являет нашим очам пресловутый фашизм, ибо она и есть этот самый фашизм, которого Ницше боялся. Гражданское общество, да. Государство нужно, чтобы от него защищать, от этой стаи, которая смачно живьем сжирает.
У меня есть такая особенность: "чукча не читатель, чукча писатель":) Мне интереснее самому о такого рода вещах думать и писать. Впрочем, если я мог бы вычитать что-то действительно интересное по этой теме - об этом можете рассказать мне вы, например. Можете и не рассказывать, конечно.
/*Если человеку под страхом смерти запрещено говорить А, то такая ли принципиальная разница, государство его за это расстреляет или соседи убьют. . . . Государство это штука очень сильная. Против государственного давления человек беззащитен. Поэтому государственное давление опаснее. поэтому его как раз надо ограничивать, а с соседом сам разбирайся. */
Стоп. Разница очень существенная. И совсем другая. Никакого "сам разбирайся". Если существует государство, которое запрещает под страхом смерти говорить А, а соседи под страхом смерти запрещают говорить Б, то, убивая соседа за сказанное Б, соседи очень и очень рискуют если не жизнью, то длительными пытками тюремным заключением. А вот государство, убивая за сказанное А, не рискует практически ничем.
И здесь мы приходим к симбиозу государства и апщественных институтов. Которые убьют вас вместе вдвое эффективнее. Доносы, законы о СБН, ювеналка, вот это всё.
/* И здесь мы приходим к симбиозу государства и апщественных институтов. */ Или к их противостоянию и противоборству, что более современно и эффективно. Его рекомендуется усугублять противоборством между собой государственных институтов.
Ну вот смотрите - противоборство идёт с какой целью-то? Утвердить свою власть. Это всегда именно власть, и ничто другое - стремление заставить других жить по своим законам. Поэтому оно заканчивается, в вашем примере, либо принуждением государства толпой принять нужные ей законы, причём не всегда эта толпа составляет большинство, либо затыканием государством толпы, если она теряет вменяемость. И в том, и в другом случае в итоге остаётся всё та же государственная власть. Все эти фыйсбуки никогда не собирались править самолично. Они собирались стать государственной властью - ее инструментом. Иначе смысл в них какой? Никаким феминисткам не нужна общественная поддержка сама по себе. Им нужны государственные законы, с помощью которых они смогут сажать неугодных.
Конечно общество страшнее государства. Но упускается маленький нюанс: государство защищает от общества. Ну, разумеется в правильном государстве. Защищает от религиозного ущемления, расового, полового, да бог знает какого ещё.
И да, свобода слова не понимается так как вы это видите. Разумеется люди почти всегда могут болтать, и при Сталине могли, и при Пол Поте. На кухнях, с проверенными людьми. Но свобода слова подразумевает даже не то что за разговоры тебе не должно ничего быть, хотя и это тоже, а то что за разговорами следует дальше.
"..Конечно общество страшнее государства. Но упускается маленький нюанс: государство защищает от общества.."
Обычно всё-таки считалось, что государство защищает общество от нас от преступников и врагов. А за это доброе и пушистое общество терпит "строгое, но справедливое" государство.
До появления либерализма, не демократии, так и считалось конечно. Патриархальная модель государства. Потом оказалось что защищает не только от преступников, не только от падения нравов и морали, всяческого уважения ко всякому, но и от технического и социального прогресса. Теперь считается по другому.
Comments 215
Гражданское общество, да.
Государство нужно, чтобы от него защищать, от этой стаи, которая смачно живьем сжирает.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Мне интереснее самому о такого рода вещах думать и писать. Впрочем, если я мог бы вычитать что-то действительно интересное по этой теме - об этом можете рассказать мне вы, например. Можете и не рассказывать, конечно.
Reply
не опасаетесь "изобрести велосипед"?
>>об этом можете рассказать мне вы
а зачем?
Вы же только что заявили нежелание читать?
Reply
Стоп. Разница очень существенная. И совсем другая.
Никакого "сам разбирайся".
Если существует государство, которое запрещает под страхом смерти говорить А, а соседи под страхом смерти запрещают говорить Б, то, убивая соседа за сказанное Б, соседи очень и очень рискуют если не жизнью, то длительными пытками тюремным заключением.
А вот государство, убивая за сказанное А, не рискует практически ничем.
Reply
Доносы, законы о СБН, ювеналка, вот это всё.
Reply
Или к их противостоянию и противоборству, что более современно и эффективно.
Его рекомендуется усугублять противоборством между собой государственных институтов.
Reply
Все эти фыйсбуки никогда не собирались править самолично. Они собирались стать государственной властью - ее инструментом. Иначе смысл в них какой?
Никаким феминисткам не нужна общественная поддержка сама по себе. Им нужны государственные законы, с помощью которых они смогут сажать неугодных.
Reply
Reply
Reply
Reply
Защищает от религиозного ущемления, расового, полового, да бог знает какого ещё.
И да, свобода слова не понимается так как вы это видите. Разумеется люди почти всегда могут болтать, и при Сталине могли, и при Пол Поте. На кухнях, с проверенными людьми.
Но свобода слова подразумевает даже не то что за разговоры тебе не должно ничего быть, хотя и это тоже, а то что за разговорами следует дальше.
Reply
Обычно всё-таки считалось, что государство защищает общество от нас от преступников и врагов. А за это доброе и пушистое общество терпит "строгое, но справедливое" государство.
Reply
Теперь считается по другому.
Reply
Reply
Leave a comment