Ограничиения свободы слова государством vs обществом
По следам предыдущего поста и разговоров вокруг него думалось мне вот о чём.
Когда речь идёт о всяческих банах в ФБ, увольнениях с работы и т. п. довольно часто приходится слышать в ответ: "А это не ограничение свободы слова! Ограничения свободы слова это когда на человека воздействует государство. а если не государство, то не считается."
На первый взгляд логика странноватая. Если человеку под страхом смерти запрещено говорить А, то такая ли принципиальная разница, государство его за это расстреляет или соседи убьют.
На второй взгляд разница всё же есть. И она делится на своего рода слои.
Слой первый, очевидный. Государство это штука очень сильная. Против государственного давления человек беззащитен. Поэтому государственное давление опаснее. поэтому его как раз надо ограничивать, а с соседом сам разбирайся.
Оно так, да не так. Если в обществе реально, фактически нельзя говорить А, то давление с его стороны может быть и не меньшим, чем со стороны государства и даже большим - поскольку государство это всё же такой туповатый, слеповатый и тормозной дракон, от которого увернуться легче, чем от общества, которое ближе, которое всепроникающе, которое, если всерьёз настроено, ничего не упустит и не спустит.
Ляпнул человек какую-нибудь антигосударственную крамолу - да ещё заметят ли. да обратят ли внимание, да если обратят почещется ли соответствуюий чиновник, да не удастся ли с ним как-то договориться, да так ли страшны санкции - может каким-нибудь штрафом удастся отделаться. И т. д.
А вот если ляпнул человек что-то, что реально осуждается обществом - то и узнают все практически мгновенно и реакция будет.
Примера ради: представьте себе, что о человеке, оказавшемся в тюрьме, стало известно, что он пассивный гомосексуалист. Или - раз уж мы о совбоде слова - который сказал, что ничего плохого в этом не видит, что при такие же люди как и все остальные - в т. ч. присутствующие здесь и сейчас и т. д.
Государство ему ничего не сделает. Но реакция воспоследует причём с вероятностью близкой к ста процентам. Общество такое. И что, это не считается ограничением свободы слова? По-моему считается. Что пнём по сове, что сову об пень.
Ок, это пример совсем экстремальный.
Вот менее экстремальный. Человек живёт в обществе, в котором... - да в нашем современном обществе, например. Или, для гарантии, 20 лет назад, в провинции. Никакой тюрьмы. Обычная жизнь - друзья, работа, увлечения какие-нибудь там - парашютный спорт, например.
И становится о человеке известно вот то же самое, что и в примере выше. Раз - его увольняют с работы. Два - друзья прекращают общение. Три - в парашютном клубе говорят, чтобы больше не приходил. Отец звонит и говорит: "Нет у меня больше сына."
Это всё тоже не государство - и что, не считается?
Слой второй, менее очевидный.
А всё-таки, не следует ли рассматривать государственное преследование, как нечто отдельное. Да, с точки зрения последствий для человека общество может быть и покруче, и понеотвратимее.
Но всё же есть такая разница: общество состоит из отдельных людей. Люди да, могут как-то реагировать на слова, поступки других людей. Если они делают это в частном порядке, то как провести границу, где ограничение свободы слова, а где нет. Вот не нравится людям, что человек говорит А - они и начинают с ним меньше общаться. Что такого-то, собственно? Они же и не обязаны.
С другой стороны - а если всё эти же люди то, что им не нравится как-то описали и от лица государства запретили (или по крайней мере описали последствия) - в чём принципиальная разница?
В итоге у меня есть ощущение, что следует ввести понятие... Да вот что-то вроде публичной оферты, да. (Оно, в общем, и введено.) Но расширить его что ли.
Ограничением свободы слова не должна считаться действительно частная реакция. Перестали звать на праздники, приглашать в гости, просто разговаривать. Поскольку и не обязаны.
Но не отказывать в обслуживании в магазине, не увольнять с работы и т. п.
А вообще я тут чувствую одну совсем глубокую проблему. Проблему в зазоре между "так нельзя" и "так правильно".
Говоря очень грубо, ограничивать чужую свободу слова нельзя. Реагировать на неё отказом от общения или чем-то в таком роде - в частном порядке - это уже можно. Никто никому ничего не должен. Это можно, в смысле допустимо, но всё же это не вполне правильно. Правильно признавать за другим человеком право думать, говорить то и так, как он хочет и не... ох, слова нет подходящего. Грубо говоря, не "обижаться", не делать из-за этого оргвыводов.
Оказывается, что ваш сотрудник в астрологию верит - верит и верит. Не делать из этого вывода: "Верит в астрологию - значит дурак или псих. Дураку или психу в моей фирме не место - надо его уволить." Устраивал он в остальном - пусть устраивает и с астрологией.
Узнаёт Вася о Пете. что Петя коммунист. А Вася очень дурного мнения о коммунистах - но нет, не рвать отношений, иметь дело с Петей так же, как и раньше имел.
Нужно чтобы для оргвыводов было важно, каков человек как человек, а не каковы его взгляды или идентичность. "Ну, мало ли, коммунист, астролог - что с того. Так-то человек хороший."
Это, конечно, своего рода идеал. Но по-моему идеал именно таков и это важно.
PS
Я как-то раз писал о чём-то примерно в ту же степь. Вот: Вежливость, как проблема.)
PPS
Пост получился очень сырой. Такие мысли вслух, а не какое-то законченное, оформленное рассуждение. Все эти вещи вообще у меня очень трудно формулируются. Но в конце концов - почему бы и не выложить сырой пост. Как шмогла, так и шмогла)
Когда речь идёт о всяческих банах в ФБ, увольнениях с работы и т. п. довольно часто приходится слышать в ответ: "А это не ограничение свободы слова! Ограничения свободы слова это когда на человека воздействует государство. а если не государство, то не считается."
На первый взгляд логика странноватая. Если человеку под страхом смерти запрещено говорить А, то такая ли принципиальная разница, государство его за это расстреляет или соседи убьют.
На второй взгляд разница всё же есть. И она делится на своего рода слои.
Слой первый, очевидный. Государство это штука очень сильная. Против государственного давления человек беззащитен. Поэтому государственное давление опаснее. поэтому его как раз надо ограничивать, а с соседом сам разбирайся.
Оно так, да не так. Если в обществе реально, фактически нельзя говорить А, то давление с его стороны может быть и не меньшим, чем со стороны государства и даже большим - поскольку государство это всё же такой туповатый, слеповатый и тормозной дракон, от которого увернуться легче, чем от общества, которое ближе, которое всепроникающе, которое, если всерьёз настроено, ничего не упустит и не спустит.
Ляпнул человек какую-нибудь антигосударственную крамолу - да ещё заметят ли. да обратят ли внимание, да если обратят почещется ли соответствуюий чиновник, да не удастся ли с ним как-то договориться, да так ли страшны санкции - может каким-нибудь штрафом удастся отделаться. И т. д.
А вот если ляпнул человек что-то, что реально осуждается обществом - то и узнают все практически мгновенно и реакция будет.
Примера ради: представьте себе, что о человеке, оказавшемся в тюрьме, стало известно, что он пассивный гомосексуалист. Или - раз уж мы о совбоде слова - который сказал, что ничего плохого в этом не видит, что при такие же люди как и все остальные - в т. ч. присутствующие здесь и сейчас и т. д.
Государство ему ничего не сделает. Но реакция воспоследует причём с вероятностью близкой к ста процентам. Общество такое. И что, это не считается ограничением свободы слова? По-моему считается. Что пнём по сове, что сову об пень.
Ок, это пример совсем экстремальный.
Вот менее экстремальный. Человек живёт в обществе, в котором... - да в нашем современном обществе, например. Или, для гарантии, 20 лет назад, в провинции. Никакой тюрьмы. Обычная жизнь - друзья, работа, увлечения какие-нибудь там - парашютный спорт, например.
И становится о человеке известно вот то же самое, что и в примере выше. Раз - его увольняют с работы. Два - друзья прекращают общение. Три - в парашютном клубе говорят, чтобы больше не приходил. Отец звонит и говорит: "Нет у меня больше сына."
Это всё тоже не государство - и что, не считается?
Слой второй, менее очевидный.
А всё-таки, не следует ли рассматривать государственное преследование, как нечто отдельное. Да, с точки зрения последствий для человека общество может быть и покруче, и понеотвратимее.
Но всё же есть такая разница: общество состоит из отдельных людей. Люди да, могут как-то реагировать на слова, поступки других людей. Если они делают это в частном порядке, то как провести границу, где ограничение свободы слова, а где нет. Вот не нравится людям, что человек говорит А - они и начинают с ним меньше общаться. Что такого-то, собственно? Они же и не обязаны.
С другой стороны - а если всё эти же люди то, что им не нравится как-то описали и от лица государства запретили (или по крайней мере описали последствия) - в чём принципиальная разница?
В итоге у меня есть ощущение, что следует ввести понятие... Да вот что-то вроде публичной оферты, да. (Оно, в общем, и введено.) Но расширить его что ли.
Ограничением свободы слова не должна считаться действительно частная реакция. Перестали звать на праздники, приглашать в гости, просто разговаривать. Поскольку и не обязаны.
Но не отказывать в обслуживании в магазине, не увольнять с работы и т. п.
А вообще я тут чувствую одну совсем глубокую проблему. Проблему в зазоре между "так нельзя" и "так правильно".
Говоря очень грубо, ограничивать чужую свободу слова нельзя. Реагировать на неё отказом от общения или чем-то в таком роде - в частном порядке - это уже можно. Никто никому ничего не должен. Это можно, в смысле допустимо, но всё же это не вполне правильно. Правильно признавать за другим человеком право думать, говорить то и так, как он хочет и не... ох, слова нет подходящего. Грубо говоря, не "обижаться", не делать из-за этого оргвыводов.
Оказывается, что ваш сотрудник в астрологию верит - верит и верит. Не делать из этого вывода: "Верит в астрологию - значит дурак или псих. Дураку или психу в моей фирме не место - надо его уволить." Устраивал он в остальном - пусть устраивает и с астрологией.
Узнаёт Вася о Пете. что Петя коммунист. А Вася очень дурного мнения о коммунистах - но нет, не рвать отношений, иметь дело с Петей так же, как и раньше имел.
Нужно чтобы для оргвыводов было важно, каков человек как человек, а не каковы его взгляды или идентичность. "Ну, мало ли, коммунист, астролог - что с того. Так-то человек хороший."
Это, конечно, своего рода идеал. Но по-моему идеал именно таков и это важно.
PS
Я как-то раз писал о чём-то примерно в ту же степь. Вот: Вежливость, как проблема.)
PPS
Пост получился очень сырой. Такие мысли вслух, а не какое-то законченное, оформленное рассуждение. Все эти вещи вообще у меня очень трудно формулируются. Но в конце концов - почему бы и не выложить сырой пост. Как шмогла, так и шмогла)