Так это же рассматриваются предельные случаи, крайние подходы. Разве не очевидно, что они априори будут плохи? Вырожденные случаи. На практике же, обычно, мы выбираем нечто среднее. Хотя бы для начала пытаемся заинтересовать предметом, а не сразу "не интересно? ну и ладно". Если способности ребенка позволяют, пытаемся подтянуть до какого-то минимального уровня (бог с ней, тригонометрией, но уж в арифметику изволь, раз можешь. Да, даже если не хочется). Тут, конечно, возникает куча вопросов. От философских (где, как и по какому принципу эти средние брать? Арифметические, геометрические или гармонические?) до совершенно приземленных, про ресурсы (детей много, предметов много, а времени,желания, сил и денег - мало). Но, всё же, это совсем другие вопросы, чем бессмысленное "низводить до уровня скотины или топором вырезать из человека героя?"
Редкий случай, когда я практически полностью с тобой согласен.
Отдельно важно по-моему, что ты точно указал две главные проблемы. Да, действительно - "философская" и "экономическая". Где среднее и ресурсы.
Но всё же по-моему тут есть такая тонкая грань. Конечно на практике у нас будет микс из подходов и большУю роль играет решение названных выше проблем. И всё же по-моему мы будем в целом считать главным подход "не хочешь - как хочешь" или "не хочешь - заставим". То есть мы или "стараемся заинтересовать, не пренебрегая и некоторым давлением" или "заставляем, при этом стараясь и заинтересовать ибо если удастся, то это очень эффективно". На практике это может выглядеть практически одинаково, но на мой взгляд эта вот разница в обоснованиях всё же важна.
Ну так у общества, в целом, это вполне решено в сторону разнообразия. Есть обычные школы, где всем более-менее понятно, что толку будет мало (если что, я здесь не углубляюсь в детали, а говорю лишь об общественных представлениях). Есть всякие лицеи, со своей спецификой и репутацией. Где будут больше давать и больше/жестче требовать. При этом, зачастую, в специализированных лицеях вполне одобряют, пусть и неофициально, забивание на второстепенные предметы ради основных. В конце-то концов, можно поговорить с учителем: нуждается ли ваш ребенок в более щадящем или более строгом режиме.
Государству, повторюсь, официальная такая политика не нужна: обязательно же испортят всё и усугубят (как минимум, на местах, и это в лучшем случае). Но если вот прямо прижмут, то тогда вслух лучше оглашать про "заинтересовать, потом принуждать". Меньше вреда.
По-моему вот это - сокращение обязательных знаний - связано в т. ч. с особенностями того и этого времени. Стало просто не нужно, чтобы 100 или около того процентов населения работали - ну, и вот. Не будут уметь читать и писать через сто лет... Ну, а вот даже допустим. что и так. Если они при этом будут сыты-одеты, чем-то для себя интересным заняты - то и не пусть ли? В конце концов, 100% умеют читать и писать на Земле ну, может быть около века (и то, если говорить о Земле, то вообще-то до сих пор не 100%). А раньше? Жили же люди - и не просто жили, а развитие общества шло.
"Если они при этом будут сыты-одеты, чем-то для себя интересным заняты - то и не пусть ли"
Зависит от того, насколько мы доверяем тем, кто будет о них заботиться. Потому что в этом ключе они в любом случае будут подлежать чьей-то опеке. В старые времена, когда они были неграмотны, в толковании слова Божьего зависели от священников. В толковании законов - от клерков и феодалов.
Поэтому, если мы считаем, что независимость и гарантированная свобода им не нужны, значит, и об увеличении их ресурсов (в этом случае - знания) заботиться не нужно. Если же мы полагаем, что чужая опека хорошо, но уметь полагаться на свои силы тоже неплохо, тогда все-таки будем учить
Тут очень трудно сказать, что за чем следует. Повысившийся ли уровень развития требует больше образованных людей или наоборот. Самое же главное - по-моем это не то что не линейно, а даже не монотонно. Вполне может быть. что уровень развития станет таким. что количество образованных людей, нужных для его поддержания, станет снижаться, а не повышаться. Грубо говоря, было нужно 10 000 квалифицированных рабочих, а теперь "вкалывают роботы". Была нужна девушка, которой говорили, "барышня, дайте мне Смольный!" а тперь без неё вполне можно обойтись)
Вот на этом и остановиться - на принципах усвоения нового знания и определения, чего не хватает, чтобы решить проблему. Если человек уже способен учиться самостоятельно с небольшой помощью в особо сложных местах, то можно и отстать от него.
Есть и ещё один момент. По идее, школа должна давать учащимся представление о всех сферах знания, чтобы учащийся потом мог, с одной стороны, иметь широкий кругозор, с другой стороны, выбрать, в какую сторону ему дальше развиваться.
Если же школа это не делает, то (за исключением особо упёртых "ломоносовых") учащиеся окажутся заперты в клетке без выхода. Для них останутся доступны только самые простые занятия. Это жестоко и по отношению к ним, и по отношению к обществу, которое не будет развиваться, если составляющие его люди не будут его развивать.
А я, если не заставлять, вообще бы лучше в школу не пошел. Спал бы часов до 11. Потом поел, мультики и гулять.
Блин, но если детей вообще не заставлять делать что-то тяжелое и неприятное, не учит преодолевать трудности, не учить бороться с собой, со своей ленью, то на выходе выдет полный пиздец, скузи за мой итальянский.
Вот сейчас я очень благодарен родителям, что заставляли тащится в ненавистный бассейн, что заставляли учится. И очень жалею, что не заставили в свое время продолжить занятия английским.
На практике же, обычно, мы выбираем нечто среднее. Хотя бы для начала пытаемся заинтересовать предметом, а не сразу "не интересно? ну и ладно". Если способности ребенка позволяют, пытаемся подтянуть до какого-то минимального уровня (бог с ней, тригонометрией, но уж в арифметику изволь, раз можешь. Да, даже если не хочется).
Тут, конечно, возникает куча вопросов. От философских (где, как и по какому принципу эти средние брать? Арифметические, геометрические или гармонические?) до совершенно приземленных, про ресурсы (детей много, предметов много, а времени,желания, сил и денег - мало).
Но, всё же, это совсем другие вопросы, чем бессмысленное "низводить до уровня скотины или топором вырезать из человека героя?"
Reply
Отдельно важно по-моему, что ты точно указал две главные проблемы. Да, действительно - "философская" и "экономическая". Где среднее и ресурсы.
Но всё же по-моему тут есть такая тонкая грань.
Конечно на практике у нас будет микс из подходов и большУю роль играет решение названных выше проблем.
И всё же по-моему мы будем в целом считать главным подход "не хочешь - как хочешь" или "не хочешь - заставим".
То есть мы или "стараемся заинтересовать, не пренебрегая и некоторым давлением" или "заставляем, при этом стараясь и заинтересовать ибо если удастся, то это очень эффективно".
На практике это может выглядеть практически одинаково, но на мой взгляд эта вот разница в обоснованиях всё же важна.
Reply
Reply
Reply
Государству, повторюсь, официальная такая политика не нужна: обязательно же испортят всё и усугубят (как минимум, на местах, и это в лучшем случае). Но если вот прямо прижмут, то тогда вслух лучше оглашать про "заинтересовать, потом принуждать". Меньше вреда.
Reply
Reply
Стало просто не нужно, чтобы 100 или около того процентов населения работали - ну, и вот.
Не будут уметь читать и писать через сто лет... Ну, а вот даже допустим. что и так. Если они при этом будут сыты-одеты, чем-то для себя интересным заняты - то и не пусть ли?
В конце концов, 100% умеют читать и писать на Земле ну, может быть около века (и то, если говорить о Земле, то вообще-то до сих пор не 100%). А раньше? Жили же люди - и не просто жили, а развитие общества шло.
Reply
Ну вот решат они для себя, что им интересно пойти другую национальность бить или наркотики принимать - и что?
Reply
Но умеющие читать и писать тоже могут ровно так же решить, как нам, увы, известно из истории.
Reply
Reply
Зависит от того, насколько мы доверяем тем, кто будет о них заботиться. Потому что в этом ключе они в любом случае будут подлежать чьей-то опеке.
В старые времена, когда они были неграмотны, в толковании слова Божьего зависели от священников. В толковании законов - от клерков и феодалов.
Поэтому, если мы считаем, что независимость и гарантированная свобода им не нужны, значит, и об увеличении их ресурсов (в этом случае - знания) заботиться не нужно. Если же мы полагаем, что чужая опека хорошо, но уметь полагаться на свои силы тоже неплохо, тогда все-таки будем учить
Reply
Reply
Повысившийся ли уровень развития требует больше образованных людей или наоборот.
Самое же главное - по-моем это не то что не линейно, а даже не монотонно.
Вполне может быть. что уровень развития станет таким. что количество образованных людей, нужных для его поддержания, станет снижаться, а не повышаться.
Грубо говоря, было нужно 10 000 квалифицированных рабочих, а теперь "вкалывают роботы".
Была нужна девушка, которой говорили, "барышня, дайте мне Смольный!" а тперь без неё вполне можно обойтись)
Reply
Reply
Если же школа это не делает, то (за исключением особо упёртых "ломоносовых") учащиеся окажутся заперты в клетке без выхода. Для них останутся доступны только самые простые занятия. Это жестоко и по отношению к ним, и по отношению к обществу, которое не будет развиваться, если составляющие его люди не будут его развивать.
Reply
Блин, но если детей вообще не заставлять делать что-то тяжелое и неприятное, не учит преодолевать трудности, не учить бороться с собой, со своей ленью, то на выходе выдет полный пиздец, скузи за мой итальянский.
Вот сейчас я очень благодарен родителям, что заставляли тащится в ненавистный бассейн, что заставляли учится. И очень жалею, что не заставили в свое время продолжить занятия английским.
Reply
Leave a comment