Организм и механизм
Из обсуждения здесь
ptn1900_9: Можете сформулировать Ваш принцип отличия организма от механизма?
Могу. Формально точно и коротко: живые объекты характеризуются большой темпоральностью (распределенной во времени сложностью), темпоральность машин исчезающе мала (их сложность сугубо пространственно-структурна).
Можно и менее формально (и более понятно ( Read more... )
ptn1900_9: Можете сформулировать Ваш принцип отличия организма от механизма?
Могу. Формально точно и коротко: живые объекты характеризуются большой темпоральностью (распределенной во времени сложностью), темпоральность машин исчезающе мала (их сложность сугубо пространственно-структурна).
Можно и менее формально (и более понятно ( Read more... )
Я добиваюсь от вас элементарной термино-логической корректности: если вы утверждаете, что в вашей системе движение первично, а время и пространство вторичны, то и должны как-то себе и другим объяснить, а что такое "движение" не прибегая к понятиям "время" и "пространство".
Вы пытаетесь: "движение есть смена состояний".
Но отсылка к "смене" уже подразумевает обладание понятием "время": смена может пониматься только так, что в некий момент времени было одно состояние, а другой момент времени - другое. Без времени нет никакой смены.
Ну и само понятие "состояние" автоматом подразумевает, что оно не единственно, что есть другие состояния, которые и фиксируются в их "смене". А значит до определения понятия движения вы уже обладаете понятием пространства, как набора возможных состояний (тут пространство понимается не геометрически, а шире, как скажем фазовое пространство, как набор возможностей).
Вот и получается, что разговор о движении возможен только тогда, когда мы уже обладаем пониманием существования некоторого набора возможностей (множества состояний, пространства состояний) и обладаем понятием "время", как того, что фиксирует пребывание в разных состояниях - "смена" указывает нам на неодновременность сменяемых состояний.
То есть я утверждаю, что дать определение движения вне понятий времени и пространства принципиально невозможно: движение это всегда и исключительно движение в некотором пространстве состояний фиксируемое в различимые моменты времени - ваша "смена состояний".
И в современной физике и философии понятия "время" и "пространство" априорны и первичны.
Reply
Но мои козыри в этой дискуссии есть то, что движение создает материю, а не время или пространство. Они там обязательные, но все-таки вторичные...
http://praeinant.livejournal.com/87469.html принципиальная схема не то что монтажная
А чем Вы обуславливаете то, что '' Но отсылка к "смене" уже подразумевает обладание понятием "время"'' есть в системе СП уже не обязательное второстепенное...
А, что было до Большого Бум?
............
И в современной физике и философии понятия "время" и "пространство" априорны и первичны.
Ну, так возьмите и покажите в современной науке (не только в физике) хоть одну теорию самого движения, а не некое исходящее от статики (Достаточно ясно, что сейчас наука базируется на описаниях статики http://ivanov-petrov.livejournal.com/1685084.html#comments ).
Так если в некой логической системе есть только ''время'' и ''пространство'' то они там уж в принципе не могут быть вторыми...
Я добиваюсь от вас элементарной термино-логической корректности
Ну, за это меня можно бить через день или час...:)
В данном плане я больше ищу универсальный язык, чем стараюсь получить наибольшую четкость в терминологии... четкость терминологии уж как не крути есть только техническое обеспечение...(важное, помогаюшее и т.д.)
Reply
Да, там (в голове) у вас все содержательно согласовано. Но речь-то идет о том, что вы не хотите останавиться на этой внутренней согласованности, вы хотите рассказать о своем содержании другим. Вот тут-то и встает проблема "технического обеспечения" - и она главная. Когда мне в первых строках пишут, что время и пространство вторичны относительно движения, а потом дают определение движения через понятия производные от времени и пространства, то будьте уверены - ваше содержание до меня не дойдет. Все остановится на уровне языка - его логической несогласованности.
Reply
А вот это, по моему, уже плохо (и плохо для Вас)(вроде: Вами неведомое, заведомо приминаете за непригодное)...
По моему - не Вы, не я - не выступаем от имени теории всего... значит имеется (как уже упоминал)(хотя бы для меня) границы познанного за которыми простирается непознанное...
Предлагаю ничью: не ваше и не мое. Исходя от третьего лица - общепринятой парадигмы, при Большом Взрыве одновременно появилось и пространство, и время, и движение.
вы хотите рассказать о своем содержании другим
не совсем так, я в основном хотел подметить это: организм начинается там где соединения молекул пошли по пути качественного развития, которое в свою очередь... .
А дискуссия как-то от организма пошла к терминологии...
Reply
А то, что пространство-время-движение и онтологически, и гносеологически появляются одновременно - так это общее место. (Хотя гипотеза БВ мне никогда не нравилась:).
Reply
Вполне согласен, что терминология дает четкость картинки, но сначала обычно ''в мониторе появляется замыленная конструкция'' картинки и только потом она становится четкой и без этого этапа не будет второго...
И проблемы всегда лишь терминологические...
По моему терминологически терминология есть инструмент, но с этого терминологически не выводится, что первопричинее инструмента стоит тот кто/что управляет инструментом... а если самый супер-инструмент запустить в действия поставив его в изначальный момент чуть чуть криво, то вся его работа может пойти на смарку...
И, Вы, всегда уверены, что инструмент ставите не в кривое стартовое положение?
Reply
Reply
Leave a comment