Наконец то добрался прочитать. Спасибо за интерес.
1 . По первой цитате из МЭ " Это значит, что под данные формы дохода подводится все путем аналогии ." - Первая мысль была, что это критика концепции самоэксплуатации. Мышление по аналогии традиционно считается логической ошибкой.
Что подтверждается тем, что после расшифровки этой аналогии следует " тем сильнее упрочивается иллюзия , что капиталистические отношения являются естественными отношениями всякого способа производства"
Но потом понял это не совсем критика .. Скорее это это как диалектический приём - противопоставление капиталистической формы - содержанию (натурального хозяйства) .
По остальным цитатам. Всё это весьма интересно, но тем временем ни словом не говорит о том, о чём я интересовался - почему МБ рассматривается как класс в строгом смысле, а не в разговорном.
//...тем сильнее упрочивается иллюзия , что капиталистические отношения являются естественными отношениями всякого способа производства...//
- Нет, это - критика буржуазных экономистов, которые апологетически доказывали неисторичность, вечность капиталистического производства.
Отдельный класс потому, что он есть грань-черта-сторона-составляющая формы производственных отношений специфической, отличной от других форм. Специфика этой формы: самоэксплуатация индивидуального товаропроизводителя.
Даже капиталисты разные в зависимости от определенного капиталистического отношения: земельный капиталист присваивает ренту, ссудный - процент, промышленный - прибыль, и т.д.
Это применение материалистической диалектики: логическое мышление понимает существо и закон самодвижения определенного, специфического явления объективной реальности.
Только что увидел эту запись. Очень познавательно и интересно. Вы говорили в комментах про класс МБ, теперь я понял- кого именно Вы имели ввиду. Может ли быть данный класс революционным? Даже не знаю... При определённом условии- когда гос-во будет по чёрному их зажимать- они могут проявить какой то радикализм, вот только цели у них будут, наверное, очень далеки от слома самой формации. Не знаю. Любой такой мелкий производитель мечтает- в первую очередь- стать крупным хозяином, просто условия не позволяют "развернуться".
Вопросы, решенные классиками еще в "Манифесте коммунистической партии":
- о соотношении классовых интересов пролетариата и мелкой буржуазии (объективных материальных интересов, а не субъективных хотелок того или иного чела),
- о революционности мелкой буржуазии.
Смотрите цитаты №3, №9 и №10.
Подавляющее большинство МБ либо становятся пролетариями, либо попадают в положение еще худшее, чем пролетарий; меньшинство МБ - находится в условиях лучших, чем пролетариат и большинство МБ; единицы МБ - выбиваются в капиталистов. Поэтому объективный классовый интерес МБ в условиях господства капитала: уничтожение господства капитала. Т.е. в условиях господства капитала, классовые интересы пролетариата и МБ совпадают полностью.
>в условиях господства капитала, классовые интересы пролетариата и МБ совпадают полностью. Но это только на время- пока не ликвидировано господство крупного капитала, ведь так? Далее цели расходятся и придётся как то "решать вопрос")) Тут остаётся надеяться на разумность их- как класса, который должен будет исчезнуть. Хотя не исключаю- совсем не исключаю, что мелкое производство единоличников будет всегда.
Новые условия: господство обобществленного капитала (но не обобществления рабочей силы, которая остается частной), т.е. господство социалистического производства. Разве в этих новых условиях мелкий буржуа, т.е. вполне трудящийся, объективно заинтересован в том, чтобы продолжать эксплуатировать самого себя ? Т.е. разве он заинтересован снижать стоимость своей рабочей силы (потребление) относительно роста своего частного капитала ? Очевидно же, что нет, не заинтересован, а заинтересован в обратном: повышать стоимость своей рабочей силы.
У нас есть не только понимание логической схемы, но и историческое-практическое воплощение этой схемы: ленинско-сталинский СССР.
Вот действительное развитие соотношения - неуклонно снижается доля доходов советского колхозника от мелкотварного производства:
Класс "мелкая буржуазия"livejournalAugust 1 2017, 08:36:42 UTC
Пользователь partagenocce сослался на вашу запись в своей записи « Класс "мелкая буржуазия"» в контексте: [...] Оригинал взят у в Класс "мелкая буржуазия" [...]
«Если бы у рабочего были свои, собственные средства производства и если бы он довольствовался жизнью рабочего, то для него было бы достаточно рабочего времени, необходимого для воспроизводства его жизненных средств, скажем 8 часов в день. Следовательно, и средств производства ему требовалось бы только на 8 рабочих часов. Напротив, капиталист, который кроме этих 8 часов заставляет рабочего выполнять еще, скажем, 4 часа прибавочного труда, нуждается в добавочной денежной сумме для приобретения добавочных средств производства. Но при нашем предположении ему пришлось бы применять двух рабочих уже для того, чтобы на ежедневно присваиваемую прибавочную стоимость жить так, как живет рабочий, т. е. иметь возможность удовлетворять свои необходимые потребности. В этом случае целью его производства было бы просто поддержание жизни, а не увеличение богатства; между тем при капиталистическом производстве предполагается последнее. Для того чтобы жить только вдвое лучше обыкновенного рабочего и превращать снова в капитал половину производимой
( ... )
Comments 9
1 . По первой цитате из МЭ " Это значит, что под данные формы дохода подводится все путем аналогии ." - Первая мысль была, что это критика концепции самоэксплуатации. Мышление по аналогии традиционно считается логической ошибкой.
Что подтверждается тем, что после расшифровки этой аналогии следует " тем сильнее упрочивается иллюзия , что капиталистические отношения являются естественными отношениями всякого способа производства"
Но потом понял это не совсем критика .. Скорее это это как диалектический приём - противопоставление капиталистической формы - содержанию (натурального хозяйства) .
По остальным цитатам. Всё это весьма интересно, но тем временем ни словом не говорит о том, о чём я интересовался - почему МБ рассматривается как класс в строгом смысле, а не в разговорном.
Reply
- Нет, это - критика буржуазных экономистов, которые апологетически доказывали неисторичность, вечность капиталистического производства.
Отдельный класс потому, что он есть грань-черта-сторона-составляющая формы производственных отношений специфической, отличной от других форм.
Специфика этой формы: самоэксплуатация индивидуального товаропроизводителя.
Даже капиталисты разные в зависимости от определенного капиталистического отношения: земельный капиталист присваивает ренту, ссудный - процент, промышленный - прибыль, и т.д.
Это применение материалистической диалектики: логическое мышление понимает существо и закон самодвижения определенного, специфического явления объективной реальности.
Reply
Очень познавательно и интересно.
Вы говорили в комментах про класс МБ, теперь я понял- кого именно Вы имели ввиду.
Может ли быть данный класс революционным?
Даже не знаю...
При определённом условии- когда гос-во будет по чёрному их зажимать- они могут проявить какой то радикализм, вот только цели у них будут, наверное, очень далеки от слома самой формации.
Не знаю.
Любой такой мелкий производитель мечтает- в первую очередь- стать крупным хозяином, просто условия не позволяют "развернуться".
Reply
Вопросы, решенные классиками еще в "Манифесте коммунистической партии":
- о соотношении классовых интересов пролетариата и мелкой буржуазии (объективных материальных интересов, а не субъективных хотелок того или иного чела),
- о революционности мелкой буржуазии.
Смотрите цитаты №3, №9 и №10.
Подавляющее большинство МБ либо становятся пролетариями, либо попадают в положение еще худшее, чем пролетарий; меньшинство МБ - находится в условиях лучших, чем пролетариат и большинство МБ; единицы МБ - выбиваются в капиталистов.
Поэтому объективный классовый интерес МБ в условиях господства капитала: уничтожение господства капитала.
Т.е. в условиях господства капитала, классовые интересы пролетариата и МБ совпадают полностью.
Reply
Но это только на время- пока не ликвидировано господство крупного капитала, ведь так?
Далее цели расходятся и придётся как то "решать вопрос"))
Тут остаётся надеяться на разумность их- как класса, который должен будет исчезнуть.
Хотя не исключаю- совсем не исключаю, что мелкое производство единоличников будет всегда.
Reply
Новые условия: господство обобществленного капитала (но не обобществления рабочей силы, которая остается частной), т.е. господство социалистического производства.
Разве в этих новых условиях мелкий буржуа, т.е. вполне трудящийся, объективно заинтересован в том, чтобы продолжать эксплуатировать самого себя ?
Т.е. разве он заинтересован снижать стоимость своей рабочей силы (потребление) относительно роста своего частного капитала ?
Очевидно же, что нет, не заинтересован, а заинтересован в обратном: повышать стоимость своей рабочей силы.
У нас есть не только понимание логической схемы, но и историческое-практическое воплощение этой схемы: ленинско-сталинский СССР.
Вот действительное развитие соотношения - неуклонно снижается доля доходов советского колхозника от мелкотварного производства:
( ... )
Reply
Reply
Reply
Leave a comment