Дети богов

[bohemicus]

Я весьма рад, что ты представил Макиавелли
                                                                                                 Джулио Медичи, доверие которого обеспечит ему путь наверх.

Comments

[kouzdra]

Я совершенно не слежу за современной публицистикой и не знаю, кто именно первым заговорил о наступлении Новых Средних Веков

Как минимум - Бердяев. Хотя не думаю, что уже он был оригинален.

[kouzdra]

PS: А собственно эти "дети богов", профукавшие все и носящиеся со своей "историей" выглядят довольно жалко. Более жалко выглядят только Эллочки-людоедки, пытающиеся им подражать.

По поводу похожей "елитко" (только "интеллектуальной") в свое время прошелся Лев Гумилев своим "я не интеллигент, у меня профессия есть".

[bohemicus]

Кости всех, кто излагает глупости в духе "элита что-то там профукала", обратятся в прах, и имена их будут прочно забыты, а дети богов так и будут выращивать виноград в своих тосканских поместьях и в свободное от виноделия время рулить этой планетой.

Что уже касается Гумилёва, то он был на редкость талантливым человеком. Но его заметно портила всякая гадость, которой он нахватался в лагере. В частности - приведённая Вами фраза.

[kouzdra]

Так они давно уже не рулят этой планетой. А подавляющее большинство и с поместьями рассталось. Вообще - провинция-с.

[dfs_76]

князь Джузеппе ди Лампедуза (автор легендарного "Гепарда")
=======
"Леопарда" же, нет? Или это в нашем переводе?

[enzel]

На эту тема была в своё время в этом блоге дискуссия. На самом деле, ни то, ни другое. Кому как нравится. На мой взгляд, "Леопард" лучше по звуку и точнее по образу.

[dfs_76]

На самом деле, ни то, ни другое
======
А как на самом деле?

[enzel]

Словарь предлагает "оцелот" (малый леопард) или "сервал" (малый гепард). Оба они плохи для названия. Я по-прежнему безоговорчно за "леопарда", на которого во всяком случае куда более походит персонаж Б.Ланкастера. Да и вообще, леопард - основательнее поджарого бегуна гепарда, и более подразумевает власть, силу и покой.

[l_conservateur]

Прямо-таки получил удовольствие от чтения.
Спасибо.

PS По стечению обстоятельств смотрел (точнее, по большей части слушал) эту передачу, занимаясь готовкой на кухне. Где-то с полгода назад, вроде бы.

[bohemicus]

И Вам спасибо.

Если не ошибаюсь, цикл прошлогодний, но и я увидел его только в этом году. Причём не полностью - всё времени нет посмотреть серию о Неаполе.

[buldoci]

А я бы назвал такую картину будущего не новым Средневековьем, а новой Античностью, в лучшем смысле этого слова. Преследует ощущение того, что последние лет 200 Европа занимается постепенной реставрацией Римской Империи в ее лучшем виде, и в обозримом будущем к этому придет, естественно на новом технологическом уровне - с роботами и интернетом.
Современные политические процессы так и воспринимаются - решается, кто войдет в новый Рим, а кто навечно останется варварами.

[bohemicus]

Вы так говорите, как будто в средние века не было Римской империи. Империя никуда не делась по крайней мере до 1806 года. А по мнению некоторых авторов - до 1918. Хотя если принять в качестве даты конца империи именно 1806, то действительно можно говорить о двухсотлетнем стремлении к её восстановлению (империя Наполеона, Германская империя, Третий Рейх и т.д., вплоть до Евросоюза).

[buldoci]

Разумеется, империя никуда не делась, однако к 1806 году она очень сильно деградировала по сравнению с классическим периодом (уж не знаю, когда именно он был). Вспомните Галковского: "Конечно в 18-19 веке новые европейцы от акведуков всё-таки покрякивали, но окончательно им стало ясно ДО КАКОЙ СТЕПЕНИ античные люди их превосходили, только в 1938 году. ", например. Тем не менее, в какой-то момент, наверное лет 200-300 назад, цивилизация оттолкнулась ото дна, и упадок сменился ростом, который продолжается до сих пор.

[engnr_kirillov]

Мне кажется, вы повторяете мысль Галковского. Крайне сомнительную. Более того, в тех постах, где он ее высказывал, он сам себе противоречил.

[bohemicus]

Человек, встречающийся с киргизскими шаманами, по определению должен обладать некоторой чудинкой. Или изображать её.