Я разочаровался в Праге, после того как побродил по ней и всюду наталкивался на нескрываемые следы деятельности Моцкера и К. "Готическая Прага" как артефакт столетней давности
Понятно, что гуситское движение рассматривалось в каждую эпоху "по текущей потребности". Но хорошо бы напластования снять и посмотреть, что будет в фундаменте. А то получается как у венгров - здесь "древность 12 века, и здесь 15 века, и здесь 14 - только все это разрушили турки, зато мы восстановили (каким образом?) в конце 19 века".
Что касается хроники Лаоника Халкокондила, то сообщение, конечно, удивительное. Но какова история самой этой хроники? Когда она появляется в обороте? И почему вывод о том, что жители Чехии - язычники?
О истории хроники Халкокондила я однажды писал по другому поводу, в связи с содержащимся в ней описанием сарматов (русских). Мне было бы не трудно повторить здесь сказанное тогда, но Вас может заинтересовать его описание Сарматии, поэтому дам лучше ссылку http://bohemicus.livejournal.com/4339.html
А если снять все напластования, то получится именно, как у венгров. В напластованиях - рукописи Ганки, готика Моцкера и интерпретации событий на любой вкус. В фундаменте - разрозненные и необъяснимые факты. Например, такой: гаплогруппа R1a (Y-DNA), свойственная кашмирским пандитам (72%) за пределами Кашмира наиболее распространена в Чехии (40%). Она часто встречается и у поляков с хорватами, а вот у словаков гораздо реже. Впрочем, я слишком слабо разбираюсь в гаплогруппах и т.п. подобной тематике.
Re: Про готикуbohemicusFebruary 22 2010, 22:51:04 UTC
История Богемии интересна, помимо прочего, тем, что написана относительно честно (по сравнению с другими, разумеется). Здесь официально признан сфальсифицированным целый корпус текстов, абсолютно аналогичных тем, что в других странах возведены в канон. Здесь откровенно используются термины вроде "реготизация" или "неоготизация".
Re: Про готикуtito0107February 23 2010, 15:07:13 UTC
Насчет того, что история Богемии - относительно честная, согласен. Думаю, причина в том, что писалась история сравнительно поздно, к тому же Чехия не была независимым государством в тот момент. Впрочем, Вы про это говорили. За ссылки про бюст Парлержа спасибо. В советских книгах мне такая информация не попадалась. Из книг, первое что приходит на ум: М.Либман. Немецкая скульптура 1350-1550 .
>>> Здесь откровенно используются термины вроде "реготизация" или "неоготизация". <<<
В России вполне официально существует термин "псевдорусский стиль" применительно к теремкам, построенным в конце XIX -- начале ХХ века, но при этом явно наряжающимся под доромановскую старину. Если я ничего не путаю, на всемирной выставке в Париже -- той, где Эйфелева башня была впервые явлена миру как циклопическая входная группа -- значительная часть русской экспозиции была посвящена подобной архитектуре, и произвела на посетителей значительное впечатление.
Comments 17
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Reply
Reply
Понятно, что гуситское движение рассматривалось в каждую эпоху "по текущей потребности". Но хорошо бы напластования снять и посмотреть, что будет в фундаменте. А то получается как у венгров - здесь "древность 12 века, и здесь 15 века, и здесь 14 - только все это разрушили турки, зато мы восстановили (каким образом?) в конце 19 века".
Что касается хроники Лаоника Халкокондила, то сообщение, конечно, удивительное. Но какова история самой этой хроники? Когда она появляется в обороте? И почему вывод о том, что жители Чехии - язычники?
Reply
А если снять все напластования, то получится именно, как у венгров. В напластованиях - рукописи Ганки, готика Моцкера и интерпретации событий на любой вкус. В фундаменте - разрозненные и необъяснимые факты. Например, такой: гаплогруппа R1a (Y-DNA), свойственная кашмирским пандитам (72%) за пределами Кашмира наиболее распространена в Чехии (40%). Она часто встречается и у поляков с хорватами, а вот у словаков гораздо реже. Впрочем, я слишком слабо разбираюсь в гаплогруппах и т.п. подобной тематике.
Reply
Reply
В соборе св. Вита находятся портретные бюсты. Считается, что это аутентичные изображения ряда деятелей XIV века, включая Матье из Арраса и Петра Парлержа http://www.e-stredovek.cz/gallery.php?akce=galerie_ukaz&galerie_id=23 . Но экспертиза, проведённая в 70-х гг. ХХ века, обнаружила, что надписи под ними были изменены в XIX веке. Я затрагивал в своё время эту тему http://bohemicus.livejournal.com/3939.html .
Reply
За ссылки про бюст Парлержа спасибо. В советских книгах мне такая информация не попадалась. Из книг, первое что приходит на ум: М.Либман. Немецкая скульптура 1350-1550 .
Reply
В России вполне официально существует термин "псевдорусский стиль" применительно к теремкам, построенным в конце XIX -- начале ХХ века, но при этом явно наряжающимся под доромановскую старину. Если я ничего не путаю, на всемирной выставке в Париже -- той, где Эйфелева башня была впервые явлена миру как циклопическая входная группа -- значительная часть русской экспозиции была посвящена подобной архитектуре, и произвела на посетителей значительное впечатление.
Reply
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/05/Petrov_from_bottom_of_Spilberk_2007.jpg
Две башни, доминирующие в силуэте собора, были достроены в 1904-1905 гг. В 1874 году katedrála выглядел вот так:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4a/Petrov_1874.jpg
Reply
Leave a comment