джемаль о смерти
Отношение к смерти - один из возможных подходов к классификации людей. Преимущество этого подхода не только в его универсальности (поскольку все люди смертны), но, в первую очередь, в его радикальности. Современная антропология как никогда нуждается в радикальных критериях, радикальных методологиях... Тем более радикальных, чем более средним и
( Read more... )
С другой стороны, носить смерть в себе - это невроз.
Reply
Reply
Reply
И вообще, сильно подозреваю, что невроз - штука специфически новоевропейская. Расплата за позитивистскую цивилизацию. Древние, да и средневековые люди с таким делом не сталкивались. У них были другие заморочки. ;)))
Reply
Насчет честного предстояния... носить смерть в себе и честно предстоять перед нею - две большие разницы. Мой случай - первый.
И насчет средневековья - это ты погорячился. Вспомни про отрубленную голову Екатерины Сиенской :) ты полагаешь, что невротиков на почве религиозных штучек там не было? :)
Reply
Кстати, если я цитирую Джемаля, это не значит, что полностью с ним солидарен, да? Скорее, меня его тезис зацепил, вот и захотелось вывесить для совместного обдумывания.
И если хочешь мое мнение, то мне кажется, что знатный исламист прав наполовину. Проблема есть, но отождествлять подлинное бытие с пассионарностью - слишком грубо и приблизительно, хотя направление, имхо, задано верно.
Reply
Религиозный дурман тоже, в общем-то, является паразитарным образованием психики.
А знатный исламист не дурак, но, как все проповедники, какой бы веры/политики/идеологии они не держались - в первую очередь продвигает свою идею. И модифицирует факты так, чтоб они ее подтверждали. И тезисы высказывает соотвественные.
Reply
Ага, является. И, заметь, тоже как защитная реакция, способ укрыться от реальности. Но мы же о другом, нет разве? ;)
А знатный исламист не дурак, но, как все проповедники, какой бы веры/политики/идеологии они не держались - в первую очередь продвигает свою идею...Тоже верно. Поэтому, читая его, я "фильтрую базар". И меня интересует не столько его идеология, сколько исходная интуиция подлинного и неподлинного. И потом, он сам в приведенной цитате говорит, что дело не в убеждениях ( ... )
Reply
Когда эти пассионари фиговы будут пинками вести тупоумный народ к "поиску себя" - что будет? Та же жопа, только в профиль.
Насчет общества потребления, его идеологии и т.д.- согласна. Как и от того, что сейчас в человеках развивают инфантильное отношение к смерти - "ее никогда со мной не случится". Чтобы не боялся жить и покупать. Кстати, у Джулиана Барнса в "Истории мира..." рай, воссозданный по "заявкам радиослушателей", представлен как общество идеального потребления.
Я, в свою очередь, прошу прощения за обрывочность тезисов ;)
Reply
И про Барнса чудесного согласен :)))
Вот только лично я народ вести никуда не собираюсь, мне бы в себе разобраться. Вообще, "поиск себя", как я его понимаю, осуществляется сугубо индивидуально, и уж никак не хором. Поэтому у меня вызывают заведомый скепсис любые программы всеобщего счастья. И поэтому же я считаю себя вправе игнорировать критерии "нормальности-ненормальности", предлагаемые современным обществом потребления. На пути обретения "внутреннего человека" единственный достойный, имхо, критерий - честность самоотчета. Дух дышит, где хочет, как известно. ;) Самое главное понять, где это где, а остальное приложится :)
Reply
Как только находится теоретик-индивидуалсит, нашедший, где дышит его дух, как тут же в ту сторону начинают дышать особо понятливые. Вспомни, что сделали с Ницше. Не хочу сказать, что из этого следует вообще вредность мысли как таковой :), но бесит эта способность человечества к коллективному мозгоимению.
Не люблю я человечество, но когда его имеют, отказываюсь в этом участвовать.
А честность самоотчета... не знаю, Миш. Мне она никогда не помогала, и вряд ли поможет. Потому что - когда я честно смотрю себе самой в глаза, мне тут же хочется удавиться. Но тут уже в качестве инстинкта самосохранения включается параноидальный страх смерти :)
Веселенькая картинка, мда.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
...мы говорим о том, что реальность в свою очередь может как быть объективной, так и не быть ею. Я же продолжу, сказав, что субъективная реальность не может называться иллюзией. Исходя из этого в конфликте двух субъективных реальностей иллюзиями можно считать...Ты постоянно вводишь дополнительные измерения и меняешь правила игры. Что прикольно в качестве логической забавы, но немного не в тему в нашем контексте, правда? Мы ведь говорим об опыте проживания жизни, и критерии подлинного-неподлинного здесь довольно четко очерчены. В первую очередь это принцип внутренней честности: готов ли я заглянуть в лицо неприятным ( ... )
Reply
Leave a comment