джемаль о смерти
Отношение к смерти - один из возможных подходов к классификации людей. Преимущество этого подхода не только в его универсальности (поскольку все люди смертны), но, в первую очередь, в его радикальности. Современная антропология как никогда нуждается в радикальных критериях, радикальных методологиях... Тем более радикальных, чем более средним и
( Read more... )
...мы говорим о том, что реальность в свою очередь может как быть объективной, так и не быть ею. Я же продолжу, сказав, что субъективная реальность не может называться иллюзией. Исходя из этого в конфликте двух субъективных реальностей иллюзиями можно считать...
Ты постоянно вводишь дополнительные измерения и меняешь правила игры. Что прикольно в качестве логической забавы, но немного не в тему в нашем контексте, правда? Мы ведь говорим об опыте проживания жизни, и критерии подлинного-неподлинного здесь довольно четко очерчены. В первую очередь это принцип внутренней честности: готов ли я заглянуть в лицо неприятным фактам или стремлюсь сбежать от них. Технологий побега масса, и каждая эпоха продвигает свои. Сейчас популярнее всего технология от/раз/влечения: жить так, как будто никогда не умрешь, не быть серьезным, и т. п. Вот попробуй найди теоретическую модель, оправдывающую "подлинность" такого эскапизма :).
Если я не могу определить где Джоконда, а где - подделка, то в моем аксиоматическом наборе (моей субъективной реальности) подлинной Джоконды либо нет, либо их две (такое тоже допустимо, моя реальность, что хочу то и ворочу). Это совсем не означает, что не существует реальности, где она одна или где их любое другое число. Но о подлинности мы можем говорить только в рамках той аксиоматической системы, где есть методика ее установления.
Софистика, Макс. Достаточно в условии изменить "Джоконда" на "Джоконда, написанная рукой гения итальянского Ренессанса Леонардо да Винчи", и подлинной опять-таки окажется одна-единственная. В любой логически достоверной системе.
Подлинная (конечная)реальность, если существует, должна включать в себя некую точку опоры (Метааксиому), которая в свою очередь а)не требует доказательств б)не вызывает никаких сомнений, ни при каких обстоятельствах...
Совсем не обязательно. Ты смешиваешь воедино вопросы онтологии и гносеологии. Кто сказал, что реальность должна для удобства исследователя содержать в себе критерии собственной достижимости? А если бы даже - кто сказал, что таковые должны соответствовать правилам логической экспликации? Вполне возможно,что предельную реальность познать нельзя. Вообще никак. Что не исключает возможности ее существования. :)
Reply
Вовсе не так. Поскольку мы имеем дело с аксиоматикой, то все не так просто. Сходу могу привести три набора аксиоматических систем, где условие единственности не будет соблюдаться.
Вариант 1. В аксиоматический набор добавляем возможность существования машины времени или каких-либо иных деформаций пространственно-временного континуума. На правах аксиомы. Тогда "Джоконда" перенесенная из иного фрагмента пространства-времени в наше пространство время будет соседствовать со своей более ранней или поздней версией. Какая из них будет подлинной?
Вариант 2. В аксиоматический набор добавляем теорию множественных ветвящихся вселенных. Тогда "Джоконд" написанных рукой гения итальянского Ренессанса Леонардо да Винчи окажется вообще астрономическое количество. Да, в субъективной вселенной с данным аксиоматическим набором, но все же...
Вариант 3. Техногенно-фантастический. В аксиоматический набор добавляем могущество научно-технического прогресса, который в некоторой перспективе сможет вести поштучную сортировку атомов. Вообразим, что единственную "Джоконду" отсканировали, изъяли из нее половину атомов и заменили на аналогичные, а изъятую половину дополнили бы такими же атомами как в первой половине. Какая из "Джоконд" в этом случае будет подлинной?
Ситуация гипотетическая, однако она рассматривалась в "Сумме технологий" Лемом, т.е. в какой-то субъективной реальности вполне допустима, хотя бы потенциально.
Обрати внимание, все три аксиоматических набора обладают непротиворечивой внутренней логикой. Она перестает быть непротиворечивой только с позиции носителя другого аксиоматического набора.
Reply
А вот возьму и спорить не буду. Ибо тут все очень двояко и описывать это долго. Если совсем вкратце, то примерно так: Поскольку все процессы постижения чего-либо базируются на определенной аксиоматике, то и процесс постижения реальности не является исключением. Однако, и это справедливо не только для реальности в целом, но и для любого ее конечного элемента, существует разница между познанием и экзистенцией. Конечным элементом любого познания является вера подкрепляемая чувством очевидности и непротиворечивости познаваемого по отношению к познанному. Экзистенция же дается нам в форме опыта, прямого или косвенного, приобретаемого по производной (или не дается вообще, но это уже экзотические варианты). Опыт воспринимается нами, причем как на сознательном уровне, так и на бессознательном. Тут мне придется использовать термин из Кастанеды - "точка сборки" потому как он емкий и довольно точный. Так вот, метод сборки ощущений, постижений и т.п. в точку за которой начинается интерпретация индивидуален и может быть с некоторой долей приближенности формализован. Реальность же в конечном итоге как-то устроена, а значит ее можно описать, пусть даже где-то придется использовать термины "Неопределенность", "Хаотичность" и т.п. Да, можешь сказать ты, но где гарантия, что вместе с водой мы не выплеснем и ребенка? Где гарантия, что истины не будет где-то за пределами нашей схемы сборки экзистенции? А гарантия заключается в самом объекте поиска. Положительным конечным результатом поиска станет соответствие найденного нашему внутреннему ощущению понятия истина. И этот результат, как это ни удивительно, достижим поскольку только через истину и истинность можно объяснить природу такого явления как аксиоматика. Аксиома истинна. Даже если ее подвергают сомнению. Она по определению не может быть не-истинной, разве что лишь когда лишается статуса аксиомы и становится гипотезой в другом аксиоматическом наборе. Фактически, вопрос о познаваемости предельной реальности не снят, однако очевидно, что он может быть решен только при условии существования истины. Только истина может породить аксиому и тем самым сделать реальность предельной. Как только мы начинаем сомневаться в аксиоме, истина углубляется дальше. И дальше и так далее до бесконечности или до абсурда.
Последнее, наименее оффтопиковое и самое важное.
"Мы ведь говорим об опыте проживания жизни, и критерии подлинного-неподлинного здесь довольно четко очерчены. В первую очередь это принцип внутренней честности: готов ли я заглянуть в лицо неприятным фактам или стремлюсь сбежать от них. Технологий побега масса, и каждая эпоха продвигает свои. Сейчас популярнее всего технология от/раз/влечения: жить так, как будто никогда не умрешь, не быть серьезным, и т. п. Вот попробуй найди теоретическую модель, оправдывающую "подлинность" такого эскапизма :)"
В вопросе проживания жизни мы все равно сталкиваемся с вопросом мировоззрения и мировосприятия, с субъективной реальностью и иллюзиями. Потому как это те самые компоненты из которых и состоит процесс проживания жизни. Для кого-то жизнь это иллюзия, для кого-то подготовка к райскому наслаждению, для кого-то форма существования его белкового тела с его электрохимической активностью посреди объективной реальности данной нам в ощущениях. Все эти различия начинают сказываться едва мы заговариваем про опыт проживания жизни и уж тем более когда мы начинаем говорить о такой штуке как смерть.
Reply
Внутренняя честность - явление не способствующее успешному проживанию жизни поскольку она лишает человека возможности строить иллюзии защитного характера, а в окружающем мире так много людей, что избегать иллюзий ныне роскошь. Для большинства людей подобная честность смертельно опасна т.к. у них слабо развито чувство собственной личности и данная честность способна практически полностью растворить человека в социуме. Посмотри на джемалевского "всеобщего человека" - что останется от него, если он честно посмотрит на собственную личность? Ничего, потому как он, в качестве модели создан всеобщим, у него нет ничего своего, что не исчезнет после распределения его способностей, возможностей и талантов по социуму.
Для таких людей отсутствие внутренней честности единственный способ остаться сушествовать, хотя бы казаться чем-то отличным от суммы сложенных в него элементов. Признать свою смертность значит признать существование этого небытия, а быть серьезным значит сделать шаг к признанию того, что совсем недавно ты еще почти что не существовал как личность. Субъективная реальность таких людей строится в форме зашитного бастиона. Защищается сам факт существования личности, а все, что пытается опровергнуть или просто поставить под сомнение данный факт исторгается из субъективной реальности.
Так что подобная страусиная тактика по отношению к смерти является классической иллюстрацией к теореме о противоречивой сути небытия по которой небытие отрицая себя в дальнейшем процессе небытийности породило бытие. У человека есть два пути - признать, что он ничтожно мал (по всем н параметрам) по сравнению с окружающими (населением города, страны, планеты, всей ее истории и т.л. или свести смысл всего сущего к увеличению и последующей экспансии своей личности в мир. С боем, курантами и плясками... А теперь есть и третий способ - как раз иллюзии. В тесном современном мире это то, что надо. Он самый легкий, зато и самый бесперспектиыным...
P.S. Доказательство того, что тезис про апельсины и молоток относятся к истине завтра. Сейчас уже засыпаю прямо за монитором.
Reply
Чем дальше мы развиваем тему, тем очевиднее она не вмещается в жж-формат. Поэтому отвечать по всем пунктам не буду: это вконец расфокусирует предмет дискуссии. Если желаешь, можем продолжить в icq или в реале, за пивом ;) (но последнее - когда из гриппа выберусь).
Но чтобы не оставлять твой масштабный труд :) безответным, краткое резюме:
говоря об истине, мы волей-неволей рассматриваем ее в русле теоретического (хоть и с крайне неопределенной прагматикой) дискурса. И при всей своей широте такой подход оказывается суженным. Помимо дискурса есть и праксис ;) Истина может оказаться не набором положений, а, скажем, путем. Короче, привет Чжуан-цзы :)
Reply
Так что стучи когда тебе удобнее. И поправляйся.
Reply
Reply
Leave a comment