PQ-index: ASTM на идиота!
Отфильтрована, обнитрована,
Металлической пудрой измазана...
В пузырек полный ты упакована:
Всех МП вмиг лишила ты разума!
Десятилетиями МП занимаются выковыриванием миллионных частей металлической пудры из отходов жизнедеятельности собственных автомобилей. Меж тем, природная тяга к "естествоиспытательству" такого рода на протяжении долгого времени имела (в исследовательском смысле) крайне низкий КПД: отработка всегда отплачивала МП взаимностью - почти никогда их не разочаровывала.
Любой МП наверняка знает, что оплачивает этот анализ не зря: почти всегда там будет хороший результат. В итоге все довольны: МП получает хороший (удовлетворительный, говоря по лабораторному) результат, лаборатория - денежные средства.
Механизм отлажен и никакие волнения на поверхности не должны были бы разрушить этой гармонии. Да что там - и сами лаборатории, иной раз, публикуют отчетные "исследовательские" данные об этой деятельности в парадоксальном, в общем-то, ключе: " это бессмысленно, но... не бессмысленно". Можно и иначе сформулировать: да, разницы нет, но вроде бы есть мы вам графики-то все равно построим - зря, что ли, страдали?!
Ладно, раз даже сама лаборатория очевидно доказала (хотя никто и не просил) бессмысленность "ppmометрии" как исследовательской методики, то вот еще время терять - методологию обсуждать и доказывать лютую ее бессмысленность уже исходя из теоретических позиций.
Но мы - теряли.
Но неужто истинного МП может остановить какой-то там масляный фильтр?! Что он ему - ведь протоколы настойчиво демонстрируют устойчивую разницу в ppm! А если есть разница, то... ее исследователи найдутся!
Сама методика ICP предназначена для "изловления" частиц в условиях квази-гомогенной суспензии - свойства раствора масляной отработки таковы, что гравитация почти не влияет на расположение примесей. Отсюда, равно как и у конкурирующей с ней RDE, можно установить физический размер детектируемых ими частиц: 5-10 мкм. Во многом это связано не только с качеством пробы, но и с особенностями самой технологии обнаружения. В любом случае, считается, что ICP/RDE лимитированы примерно на вышеуказанном уровне.
Давайте теперь просто предположим, что фильтр "не фильтрует" - ну или, точнее, фильтрует далеко не все - вполне правдоподобное предположение! В системе смазки присутствует элемент заведомо неопределенной нелинейности: его характеристики зависят и от качества самого фильтра и времени фильтрации. Простой пример: если в системе питания современного автомобиля присутствутет "обратка" и часть топлива, прошедшего через фильтр, постоянно возвращается обратно в бак, то самые чистые литры топлива для двигателя будут, очевидно, последние!
С масляным фильтром все вроде бы подобно, но сложнее: тут нет накопителя, маслопоток двигателю нужно отдать "сразу", затычки недопустимы. После достижения определенного давления срабатывает перепускной клапан.
И вот тут возникает уже сразу несколько видов неопределенности: стоишь на светофоре, режим смазывания - так себе, счетчик пробега не крутится - но масло-то усиленно фильтруется. Едешь по трассе - моточасы начисляются, но и пробег усиленно растет, а масло может не фильтроваться вообще. Ну и так далее, в совершенно разных сочетаниях...
Но и МП не лыком шиты - усиленно стараются учесть все (ну или даже так: ВСЕ!) посильные ему виды возможной неопределенности буквально инфантильно-скрупулезным перечислением факторов из окружающей среды...
Ну, например:
Марка антифриза! Подумать только! Еще цвета краски, марки резины и расположения руля не хватает!
Типичный МП, короче говоря, крепко запомнил уроки "Окружающей среды" (Природоведения) в школе - именно там учат тщательно записывать все доступные наблюдения, чтобы заслужить похвалу учительницы.
В реальной же жизни неопределенность*неопределенность*неопределенность*неопределенность*неопределенность*неопределенность*неопределенность* рождает только НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ.
Но в случае МП - гарантирует более точный результат.
И в чем-то они правы: результат, как минимум, всегда неплохой - ему всегда далеко до пределов лабораторных норм. А раз между ними все же есть разница - то почему бы ее и не изучать, будучи влекомым стадным бессознательным инстинктом расковыривания масляной отработки? Авось и польза будет (ну когда-нибудь!).
И вот... кто бы мог подумать, откуда беда грянет...
Знакомьтесь:
Лаборатории еще в далеком теперь 2011 предлагали опциональный (тогда еще) контроль частиц износа через эффект Холла (для МП - не путать с коридорами института API): методика предполагает контроль всех магнитных частиц пробы (уж что в баночку попало, разумеется) не через испарение ее в плазме, а через магнитные свойства.
И вот же, что удивительно, результаты эти далеко не коррелируют (ниже покажу, что вообще разнесены) с ICP/RDE "сжигалками-испарялками":
Приложил достаточно наглядную (понятную без перевода) картинку: все варианты пересечений!
И вот еще: реальный износ против методик его обнаружения - ICP/RDE - самые бесполезные, почти полностью независимые смысловые величины.
Ровно то, о чем МП было сотни раз говорено: ненормальный износ порождает, прежде всего, ненормальное его качество, а отнюдь не само количество частиц нормального износа.
И это еще десятилетия назад рассматривалось в литературе:
Это даже звучит парадоксально - изучать нормальное изнашивание на ненормальность!
Если вы изучаете аварию, то на ее месте будет вдоволь улик всех калибров, включая и "аномальное" содержание "нормальных" частиц износа (лабораторная норма железа = 100 ppm).
А вот если вы изучаете норму, как аварию, то вы выбрали САМУЮ неподходяющую для этого методику:
Вспомните картинку из статьи 2013 года!
Вот она же, но уже официально, 2023:
Более того, в исправном двигателе, еще раз повторяю, ожидать увидеть существенно возросший количественный износ по причине МАСЛА практически невероятно!
Это почти как изучать скользкость рек, морей и океанов для водных лыж!
Если у вас есть лесопилка и вы контролируете остроту заточки пил по количеству стружки - да, безусловно, как только пила затупится, количество стружки возрастет. Много стружки - пора заниматься делом - затачивать пилы.
Много стружки, но мало продукции - кто-то занимается хищением, пора вызывать аудитора!
Но вот кто-то пришел и все порубал колуном: стружки-то почти нет, зато есть много щепы и некондиционной продукции. По мнению МП - да ничего страшного и не произошло - уровень стружки даже лучше нормы - давайте-ка продолжать производство, да еще и премии этой смене раздадим - вот же, очевидно, лучшая смена на нашей пилораме - стружки почти не оставила!
Пыльца от краски и грунтовки будет, когда неаккуратно крылом к столбику притерся, а вовсе не тогда, когда всю машину целиком о столб разбил!
И вот МП наши полностью утратили связь с реальностью, в то время как реальные данные весьма красноречивы (и давно об этом им говорено)...
Вот смотрите, когда еще...
Раз:
Click to viewИ два:
А теперь, барабанная дробь: МП всех мастей (настоящие) немало оживились именно последний период по поводу PQ-index:
Стали активно заносить его во все протоколы масляной отработки:
или так:
А знаете почему?!
Потому, что не далее, как в 2018, это уже официально прописалось как ASTM - стало лабораторной методикой изучения ИЗНАШИВАНИЯ:
Уже даже формальным языком говоря, любой МП, продолжая ковыряться в масляной отработке при помощи методик ICP (на предмет ее количественно/качественного соревновательного изучения), не только занимается псевдолабораторным мартышкиным трудом, а реально, тем самым, "сражается" с реальным же ASTM: маслопрофессионалы против маслостандартов и маслолабораторий!
МП наконец-то восстали против официальной лабораторной практики:
ppm железа - НИЗКИЙ, а кусков железа (износа в двигателе/отработке) - больше всего!
Дальнейшие испытания: железо выросло "в два раза", но PQI ничего не видит - нормальный износ!
А теперь представьте, если эти данные предоставить МП в усеченном виде:
и попросить прокомментировать ситуацию?!
И это когда еще их старшие братья об этом наставляли!
Смотрите, тут важный вывод нужно не просмотреть: БОЛЬШЕЕ количество ppm по ICP может означать, в том числе, СНИЖЕНИЕ фактической изнашиваемости.
Тут спасло то, что типичный МП варится только в собственном соку - про реальные лабораторные практики ничего знать не хочет.
Короче, сейчас самый главный вопрос к МП: а расскажи-ка, дружок, про PQ-index (реальный показатель износа) своей отработки, а если раcсказать нечего (а именно так и будет), то:
Благодаря затяжному бюрократическому характеру дополнения лабораторной практики настал-таки момент истины и час Х, когда групповые изыскания МП в области отработок официально превратились в тыквы: все это, на самом деле, не что иное, чем "бесполезная библиотека частных случаев норм", безуспешно выдаваемая за "исследования".
Чем, разумеется, и являлось все эти годы...
Были бы институты метрологичесской бюрократии порасторопнее - так это овощехранилище не оформилось бы и столь показательным не было. Можно было бы сколь угодно богатые иллюзии насчет МП питать...
Но мир жесток, повторюсь, но теперь официально: любой, кто "КАЧЕСТВО МАСЛА" по ICP/RDE определяет - абсолютный идиот, сертифицированный по ASTM D-8184.