Осторожно: за рулем масляные профессионалы!
Click to viewВы только посмотрите на эту табличку: ее содержимое неминуемо разделит читателей на два лагеря!
Те, кто его не понимает, назовут результаты не иначе как дичью. Те, кто понимает - белибердой.
А это, между прочим, один из первых сравнительных "тестов масел" от ведущего российского журнала "За рулем" от января 2010 года:
Содержание это вызывает лютую оторопь у искушенных современным лабораторными данными читателей. Моторные масла себя так, мягко скажем, в лабораториях не ведут!
Да, вижу, как вы сейчас начали потешаться над разными нелепыми цифрами внизу и середине таблицы.
Но это вы еще далеко полезли:
Даже в табличке с вязкостями для правды почти не нашлось ячеек: трудно объяснить, откуда можно было вообще взять такие цифры ИВ для NGN (ну или даже BP) - это ошибки уровня школьной лабораторной работы - чисто арифметические (ну ок, ок, логарифмические).
Не говоря уже о том, что ИВ "под 200" в современных "моторках", да еще и в классе 5W40(!), должны были насторожить и дилетанта!
Даже если мы поверим в саму справедливость измерений, то ИВ для NGN должен был бы выглядеть хотя бы как 182/170, в оригинале же вообще указаны вполне правдоподобные 172.
Но все это, конечно, мелочи...
Серьезное начинается отсюда:
По-хорошему, тут вообще все полученные "данные" нужно обводить красной рамкой и срочно вызывать родителей в школу...
Дам одну только ссылку на анализы (нормальные) все того же NGN. Ну или все той же BP.
Давайте пока так скажем:
1.Цифры по металлам пакета не просто плохие, они абсурдные: только совершенно далекий от индустрии "специалист" мог своими руками вносить их в табличку. У всех остальных закоротили бы контакты: пакет в невероятные 4500(!) ppm кальция ни на каком титраторе не может биться с TBN величиной в 8,4 единицы, единовременно соседствуя с TBN "8,0" у пакета... "2300"!
Счетовод Алеша Трубышкин обильно прослезился бы прямо в свою трубу от подобного баланса дебета и кредита, но это почему-то оказался вовсе не повод для кандидата технических наук, доцента и профессора...
Еще раз: цифры не просто КРИВЫЕ, они абсурдные. Мы сейчас не о точности, мы всего лишь о правдоподобии. Если у медсестры в журнале состояния пациента записано 152 градуса Цельсия, то это она уже даже не с батареей отопления перепутала... это она или дверь перепутала, или ее - с уборщицей.
2.TBN. То, что происходит со щелочностью "испытанных" масел - не поддается вообще никакому объяснению! Можно сказать, что во всех рассматриваемых случаях она фактически граничит с методологической погрешностью измерений. Искушенные МП сказали бы, что двигатель, судя по цифрам, так и вряд ли вообще работал больще пяти минут (и тут трудно было бы с ними спорить). Бред.
3.Сигнатура металлов износа (в свете вышеперечисленного) у меня вообще ничего кроме оторопи не вызывает, не говоря уже о вышеприведенной крайне сомнительной оговорке в условиях тестирования:
Запомните это заявление: лучше даже вслух прочесть. Это выглядит как выдавание имеющегося за доблесть и достижение - очковтирательство. Даже хуже.
Типа "Мы протестировали автомобили на максимальную скорость на спущенных колесах". Ну а чо - все равно же победители будут. Или "с неопределенно неисправной коробкой передач". Вопрос ЗАЧЕМ?! Ответ-то понятен - тесты оплачены, но не всякий же раз кольца для них покупать/цилиндры гильзовать, верно?!
Еще мне очень странным кажется и слово "двигатель" (ед.ч.)!
Так он ОДИН БЫЛ?! Если несколько - так "неопределенно увеличенные" кольца какой степени неопределенности были? Их подтачивали до степени неопределенной одинаковости атомарным напильником? Или они во всех двигателях еще неопределенно разными были? Кто на ком стоял? А если двигатель был один, так это же вообще караул во всех смыслах - тестирование разных масел на ОДНОМ неопределенно неисправном двигателе, да еще и последовательное!
Лишь одно тогда можно точно утверждать: сама работа и ее результаты вполне гармонируют!
Да, "старые" масла ожидаемо проиграли "новым" (иначе зачем же "тест"!), но вы только посмотрите на сами цифры: самое мягкое им оправдание - они выдуманы самым бессовестным образом!
С запасом, стало быть, наврано - да кто ж знает, сколько API там еще классов навыдумывает, пока нам журнал за тесты зарплату платит! Нужен запас! На каждый класс необходимо результат как минимум УДВАИВАТЬ (тут же, если присмотреться, так и вообще слишком лихо начали).
Так, глядишь, к реальным цифрам лет через двадцать и подберемся...
Вот из этой классической статьи возьму график многосотенного усреднения цифр хотя бы по ХРОМУ и АЛЮМИНИЮ:
Я сейчас даже не про чудеса "улучшения" их содержания. Я вообще про их абсолютное значение: НЕ СУЩЕСТВУЕТ, позволю себе утверждать, в МИРЕ отработок, где количество алюминия исчислялось бы СОТНЯМИ, а хрома не было бы в рамках погрешности методики. Хрома в ДВС очень мало, а его "выколупываемость" методикой ICP/RDE вдобавок и немало затруднена.
Но дело-то даже и не в самом хроме - там абсурдно вообще все, что есть в "тесте" - все данные взяты с потолка и НИКОГДА ничего подобного нигде в мире не демонстрировалось. В том числе и самими авторами в более поздних тестированиях: хотя в более поздних они себя немало превзошли.
Нигде более такой аномалии железо/алюминий/хром не наблюдалось. Нигде в мире нет столько алюминия в масляной отработке, как, внезапно, в стенах Питерского Политеха.
А то, что отважные исследователи браковочную методику (здоров/не здоров) используют как исследовательскую уже и повторять устал. Тут не менее десятка статей, где об этом уже подробюно говорилось. Хуже сейчас может быть только то, что у них это еще и ПОЛУЧИЛОСЬ.
Это у лабораторий и многочисленных МП за десятки лет деятельности не получилось! А тут - легко получилось, да еще и почти ровно в ЧЕТЫРЕ РАЗА, да еще и на астрономических цифрах!
А теперь вот сюда прошу посмотреть:
Вот ОЧЕНЬ хочется поверить (и увидеть) на фото то, что на нем видят их авторы. У меня же снова ОЧЕНЬ сильное подозрение, что значимой разницы не только нет (а ее нет), так это и реально ОДИН И ТОТ ЖЕ двигатель был использован! Ну уж слишком похожи фото, ну да это еще и ОДИН И ТОТ ЖЕ ДВИГАТЕЛЬ?!
Вот что в ЭТОМ случае там вообще можно высматривать - у меня иссякла фантазия от такой наглости! "После масла SM картер выглядит свежее" - приобретает, по сути, совершенно иное звучание: совершенно не стесняясь методики, авторы подразумевают, что SM еще что-то там ОТМЫЛО от "старого" масла. Безумие анлимитед!
Но, внимание, но...!
Прошу сейчас вот из этой статьи взять аналогичное сравнение и офигеть от комментария:
Клапанный механизм масел API SG/SL/SM визуально ничем не отличается друг от друга, но когда происходит сравнение SG/SL - он и у авторов не отличается, а когда SL/SM - так он у авторов:
..."не так заметна, но... "тоже есть"! Видишь разницу?!
Но и в той статье есть похожая табличка:
Тут уже и не удивишь ничем почти... люди бывалые... после чтения предыдущего опуса.
Щелочное в ходе теста вновь меняется на грани погрешности измерения(!), но в другом вопрос: алюминия-то снова гора!, даже не знаю как это объяснить - в "За рулем", видимо, работают сплошь алюмофилы... Алюминиевая аномалия там, не иначе: ну нигде более так не любят этот металл! Не помню точно, но подозреваю - в последующих тестах эта аномалия могла постепенно выравняться и это (да скорее всего!) совпало с распространением в мире нормальной (реальной) лабораторной практики. Иными словами - стали "как все". Позже проверим...
Но пока железо, например, указано порядковой величиной(!) ниже погрешности измерения (Синтойл) ICP! А вот алюминия по-прежнему столько, что любая лаборатория заверещит, хотя и СИЛЬНО меньше (до 10 раз!), чем в вышерасмотренном "тестировании". Этот тест был выполнен не ранее, чем за три месяца от публикации вышерассмотренной статьи. Там рассмотрены масла существенно более ранних групп. Готов даже предположить, что хотя бы тут двигатель был "исправен", но соотношение величин все равно абсурдное!
На основании приведенных данных, например, масло СИНТОЙЛ ПРЕМИУМ целенаправленно изготовлено для изнашивания поршневой группы... Избирательно крошит только алюминий!
Ну а теперь (а кто у нас там еще не страдал?!): правильно, КИСЛОТНОЕ!
Ну и как вам TAN ниже ЕДИНИЦЫ?
Я же говорю - Питерский Политех, видимо, является Крупнейшей Алюминиево-кислотно-щелочной аномалией - просто не существует, похоже, такого параметра лабораторного анализа масла, которое не было бы им поругано и втоптано в алюминиевую пудру!
Короче, все эти тесты - неслыханное, ничем не оправданное публичное заявление, многосерийный приговор собственной профессорской проф.непригодности! Это не новость, конечно, но тем более удивителен сам факт существования всех этих "тестирований" - лучше никакого тестирования было вовсе не проводить, чем такой компромат на себя создавать.