Падение Ми-28Н под Рязанью обнажило проблему

[bmpd]

Оригинал взят у коллеги ak_12 в Падение Ми-28Н под Рязанью обнажило проблему.

Выпускаемые сегодня отечественные вертолёты всё ещё не оснащены авариестойкими/ударостойкими (отечественная терминология ещё не устоялась) топливными системами, которые американцы устанавливают на выпускаемые ими вертолёты военного назначения с 70-х, массово с 80-х годов

Comments

[olpm]

проблема притянута за уши

делать подобные утверждения не зная всех деталей этого ЧП глупо.
в предыдущих падениях вертолёты не горели

также вызывает удивление утверждение что американские вертолёты не загораются после падений при которых выживает экипаж.

[olpm]

голословное утверждение

[olpm]

это лопасти и прочий мусор с земли отлетели, а не "отшмётки от корпуса". сам корпус как видно на фотографии не разрушился

из предыдущих катастроф серьёзно упал только второй вертолёт, первая и третья были скорее жёсткими посадками

а прочие ваши гадания по скорости падения и типу повреждений по прежнему неубедительны

[ak_12]

>проблема притянута за уши

[ext_2179667]

>Оба члена экипажа погибли.
>Возгорания топлива как можно заметить не произошло.

ну хоть этим успокоили

[olpm]

Так и запишем, многолетнее запаздывание с установкой авариестойких топливных систем на вертолёты - на Ваш взгляд не проблема. Однако так считают не все:
лучше запишите ещё раз сходить в школу
может тогда вы научитесь так откровенно не приписывать свои домыслы другим людям

американские военные вертолёты при проектировании которых выполнялись требования стандарта MIL-STD-1290
ну и какие это именно вертолёты? перечислить можете?

Уточнение второе, бывает что они не загораются даже тогда, когда из за слишком высокой скорости падения экипаж гибнет в момент столкновения с землёй. Этот АН-64 упал 6 ноября 2014 г. с отключившимися двигателями с высоты 400 футов:
уж не знаю чем вы здесь хвастаетесь, но 400 футов это всего лишь немногим более 100м.

катастроф с погибшими членами экипажа и при это не сгоревшими отечественными вертолётами также немало

[ak_12]

>лучше запишите ещё раз сходить в школу может тогда вы научитесь так откровенно не приписывать свои домыслы другим людям

[mazlopup]

Так и буденновский борт падал с километра и не загорелся.Может в обоих случаях гореть уже было нечему,на обоих заправка смешная.Погиб только командир,оператор дальше летает.

[orrozz]

сие говорит о проблемности места командира

[andyflowers]

Буденовский борт не падал и аварийно садился, вертикальная скорость при контакте с землей была очнеь не большой. А повреждеия получил из-за заваливания на борт после посадки. Так что пример не в кассу. А вот Ка-52 в Торжке врезался в землю на огромной вертикальной скорости из-за потери пространственной ориентировки экипажа в СМУ. Фюзеляж согнуло изрядно, но пожара не было.

[mazlopup]

У него привод рулевого винта отказал. Как он мог садиться? Именно падал.

[andyflowers]

Отказ привода рулевого винта не приводит к уменьшению мощности на вале несущего винта. Да вертолет вращается, но вертикальная скорость на падение тянет.

[mazlopup]

Я к тому,что посадка,хоть и аварийная,предусматривает возможность управления матчастью,как например при отказе двигателей. Только в таком случае возможно приземление на три точки и только при этом как надо сработают системы безопасности,энергоемкие стойки и кресла.

[andyflowers]

В случае отказа трансмиссии рулевого винта, по РЛЕ сразу отключаются двигатели и производится посадка на авторотации. Собственно под Буденновском таки было. Вертикала при касании земли была была чуть больше чем при штатной посадке, армойстойки шасси аварийно не прогнулись, и кресла не провалились. Но из-за небольшого козла случилось заваливание на левый борт, НВ начал рубить по командирской кабине.