(Untitled)

[blazhen_muzh]

Кажется, не только созрел, но и разобрался.. косоручье поганое :)
Самопрезентация в byzantium_ru получилась "ничего личного", как и должно - просто характерная деталь. Ну и в christian_eastДорогие друзья

Comments

[blazhen_muzh]

Cпасибо Вам за ссылку и за доступ.
Почему меня волнуют именно эти "камни"? - здесь, мне кажется, находится основная точка напряжения в споре александрийцев и антиохийцев.
Сам принцип "камней" описан довольно подробно, в т.ч. в "неориторике" - на нем, в частности, подробно останавливается Цветан Тодоров (монография "Symbolisme et interpretation"), (и, кстати, предлагает свою довольно интересную типологию приемов интерпретации). Но вот какова его дальнейшая судьба, был ли он принят? Мне кажется, я когда-то встречал не то в Острожской Библии, не то еще где-то в славянских переводных текстах характерный пассаж: дескать неправо думают, что в Писании есть "бессмысленные утверждения", таковые анафема и проч. А это значит, что автор данного пассажа стоит на позициях, близких к антиохийцам. Из каких-то обрывков (которые нужно срочно проверить) у меня создается впечатление, что школа антиохийцев все-таки победила.
Вот, нашел ссылку на статью некоего J.Pepin - A propos de l'histoire de l'exegese allegorique, l'absurdite signe de l'allegorie, может там что будет.

[steba]

Я не слишком совершен в истории, но был уверен, что аллегоризм в древности победил, хотя относительно (потому что полный аллегоризм был бы полным извращением). Тем более, что антиохиец Феодор Мопс... - не могу выговорить (?) оказался замешан во связях с несторианцством... Златоуст - где-то посередине.
Современные западные экзегеты, разумеется, не склонны к аллегории (разве что Бультман - почти то же самое) - так что Антиохия победила в конечсном счете.

кой-то попутно посмотрел, но не слишком весомое и все там больше про Запад

-------------
См. напр. тут - историческая древняя часть внизу
http://www.newadvent.org/cathen/05692b.htm
И вот:
According to Augustine, to interpret the Bible properly one must find out what the original writer intended to say. Now this principle works well when the teaching of Scripture is clear. But what does one do when it is not? In reply, Augustine offered three criteria for finding correct meaning of obscure texts. First, one consults the 'rule of faith' (what clearer passages of Scripture say on the subject) and second, one consults the 'authority of the Church' or the church's traditional interpretation of the text. Third, if conflicting views meet both criteria, one should consult the context to see which view commends itself best. In other words, plainer passages and church tradition take precedence over the contexts of obscure passages. Thus, the accepted church tradition, not a seasoned study of Scripture, became the ultimate interpreter of the Bible.
http://www.geocities.com/Athens/Thebes/4610/biblio/interpretation.html
Правда, все это с западной точки зр. и с Августином перемещается в Рим.