Дилемма левых: образ/модель человека
Надо сказать, что в Германии в левом движении очень давно существовали два так сказать "образа человека", два идеала, к которым надо стремиться, и на которые нужно ориентировать политическую деятельность.
( Read more... )
Reply
Вот почитав такие излияния, понимаешь, что в точке зрения ККЕ есть свой резон. Они в частности и критикуют теории зависимости за то. что при этом некоторые начинают обвинение рабочего класса и отождествление его с эксплутаторами центра.
Отрицание существования рабочего класса в центре вообще - это жесть. Впрочем, типичный образец ЖЖ-мраксизма, чего тут только не несут...
Reply
Нет его, этого отрицания.
А вот то, то работающие по найму могут быть эксплуататорами - известно давно. Топ-менеджер с миллионными выплатами - явно не эксплуатируемый, а наоборот.
Ну и "рабочая аристократия" известна не первое столетие.
А что весь "золотой миллиард" (включая и любых работников, получающих завышенное по сравнению с их реальными усилиями вознаграждение, и живущих под мостами парижских клошаров) живет эксплуатацией остального мира - нет сомнений.
Еще раз повторю. что определяющий признак, отличающий эксплуатируемого от эксплуататора - является ли он источником прибавочного продукта для других или получателем этого продукта.
А не род занятий.
А то некоторые и топ-менеджеров относят к "пролетариям", как же, они ведь зарплату получают, а не доходы от собственности.
Reply
При чем здесь топ-менеджеры, как будто в странах центра нет обычных монтажников, слесарей, металлургов и т.д.
Reply
По-моему, сейчас есть такое, что рабочие в "золотом миллиарде" получают хорошо и стали рабочей аристократией не из-за того, что много учились, а просто ну не можешь ты слишком мало получать за работу, когда кругом высокий уровень жизни. Условно, платить в Германии за любую работу нужно больше "социала", чтобы она была выполнена.
Т.е. основная мысль как раз в том, что метрополия за свой капитал выкачивает из переферии через неравноценный обмен ресурсы, а внутри их перераспределяет на всех, совсем крохи идут на "социал", кусочки идут рабочим, с маслицем - всяким ИТРам, ну а икорку уже самим капиталистам.
Но рабочие на одинаковых должностях в странах 3его мира получают меньше. Отсюда и вся эта история с пошивом в Бангладеше. Кстати, ещё одно следствие такого разделения - в "золотом миллиарде" есть ресурсы на хорошее образование и создание высокопроизводительных ИТРов, а неинтересная, монотонная, тяжёлая или вредная работа вымещается на переферию. Причём там действует "порочный круг бедности", т.е. ребёнок сборщика хлопка ничему другому ( ... )
Reply
Это банальность. На этом основании тем не менее нельзя отрицать существование рабочего класса и левых. Маркс с Энгельсом не отрицали его наличие в Англии на основании того, что там были колонии и рабочая аристокраитя.
Reply
Да, согласен, просто я уже это описывал с точки зрения пролетария в "золотом миллиарде".
Очень грубо я сводил всё к следующему:
- Мировой ВВП около $120трлн, а неселения 8млрд. Итого среднемировой ВВП на душу населения $15к.
- Социализм будет означать выравнивание. Т.е. тем самым 3-4 голодающим миллиардам надо будет добавить за счет урезания у "золотого миллиарда".
- Я живу в ЕС в стране, где средний ВВП на душу $35к. Т.е. ради торжества социализма мне надо своё потребление урезать в два раза как минимум.
=> Мне конфортнее думать, что бедные сами виноваты, а если будут хорошо работать, то решат все свои проблемы сами. Ну и прочая как либеральная, так и правая мысль. Т.к. коммунисты мне сейчас могут предложить только поделиться с бедными своим, причем не в виде закята в 2% или церковной десятины, а не менее половины.
Ну и вот я еду в Египет в отель 4*, могу себе раз в год позволить. А кто там будет бегать и подай-принеси-убери-подмети, если в Египте ВВП на душу вырастет в 3.5 раза от нынешнего? Сколько тогда будет стоить моя путёвка ( ... )
Reply
Все эти разговоры про то, что пролетарий должен урезать свое потребление. абсолютно бессмысленны. Из моей огромной по мировым меркам зарплаты именно на МОЕ потребление уходит от силы четверть. Если я сокращу потребление в 2 раза, то сэкономлю вовсе не так уж много. Все остальное уходит на повышенную плату за жизнь, которую с африканца никто не берет, ибо взять нечего, и варианта "жить в хижине из коробок" у меня нет даже чисто по юридическим причинам. А многие и вообще не могут сократить свое потребление, так как им нужно содержать детей и т.д. ЭТо я сейчас еще относительно хорошо живу. Кроме этого, я плачу налог, на который содержатся, например, те же беженцы. Если уменьшить мою зарплату, уменьшится и налог.
Это вообще абсолютная бессмыслица, и единственное здравое зерно тут - то, что действительно имея высокий уровень жизни, рабочие центра не заинтересованы в революции; правда, рабочие периферии тоже не заинтересованы в революции, а лишь в том, чтобы переехать в центр.
Reply
Мне кажется, это и имел в виду pogorily. Пролетарий в "золотом миллиарде" получает некую часть от эксплуатации периферии. Как пример, который я уже приводил - джинсы в условном H&M он покупает за $20 в том числе т.к. сборщик хлопка, ткач и швея работают за $200 в месяц в лучшем случае.
Таким образом мы и приходим - в метрополии пролетарий не хочет мировой революции, а на периферии он мечтает переехать в метрополию.
Все осложнается тем, что на периферии если кто и захочет у себя социализм строить, его сразу же и возьмут в клещи блокады/санкций, т.к. у метрополии все технологии, высокоэффективное производство, авианосцы. В общем, грусть-печаль и отсутствие каких-то перспектив.
В этом смысле, как ни странно, даже если допустить, что СВО это борьба империалистических хищников, уже это хорошо, пусть хоть две метрополии будут, вынуждены будут конкурировать друг с другом, периферии больше придётся предлагать в рамках этой конкуренции.
Reply
Так вот именно, это все путь к деглобализации, и только оказавшись в безвыходном положении. пролетарии в любой стране задумаются о революции. А так, чо, вон миллионами уезжают, если где-то плохо стало.Безвыходное положение здесь - не ад, а просто ситуация, когда нет никакого "рая" где-то там, а везде примерно эксплуатация (как в 1ю мировую войну пролетарии прекрасно и понимали - а в колониях тогда еще движение было очень слабое).
Reply
Тем не менее, здесь, как и в других случаях, очень важны формулировки, и начав вопить о зажравшихся "непролетариях" центра, можно зайти очень далеко. Это напоминает радфем, у которых мужчины виноваты все, без разбора, потому что они же "все получают выгоды от эксплуатации женщин". Причем в какой-то степени это даже и так, если оценить неоцененный вклад женщин в воспроизводство - но однако говорить так нельзя, потому что и мужчины бывают разные, и некоторые мужчины отдают больше, чем получают (вон на войне некоторые гибнут, к примеру), и в конце концов, это именно и ведет к расколу рабочего класса. Вот и ККЕ даже пишет, что отождествление эксплуататоров и эксплуатируемых в странах центра - это раскол мирового рабочего движения, и в этом они правы. Да, экономически получают выгоду от эксплуатации периферии. Но также и сами подвергаются эксплуатации (кстати, в численном выражении значительно бОльшей, чем на периферии: я имею в виду соотношение прибавочной стоимости к зарплате). И в этом смысле они едины с пролетариатом периферии и должны ( ... )
Reply
Фундаментальный признак отношение к средствам производства. Капиталист владеет.
Рабочий не имеет ничего реально значимого в буржуазном государстве. Только свою рабочую силу.
В строгом смысле пролетариат - производственные рабочие. В широком все трудящиеся общественно полезно. Эта дифференциация - вопрос не важности, полезности или боевитости (это у всех есть), а "местонахождения", сподручности остановить поток прибыли капиталу.
Топ-менеджеры же это не трудящиеся, это прямые слуги, как полиция, суд. приставы, охрана и пр. В профсоюзах к примеру всем им не место.
А "определять" и разделять на основе зарплатной цифры ненаучно.
Это раскалывание рабочего класса.
Кто, как и с помощью чего и кого свергнет власть империалистической буржуазии? Серия рев-ций в бывших колониях, да хотя бы в одной Индии, неотделима и неизбежно вызовет революционные ситуации и противостояния в империалистических центрах, где все основы жизни изменятся.
Reply
Reply
Ну, это фундаментально то же самое, что вывод производств из центров столиц на рабочие окраины и в регионы.
Про топ-менеджеров, высшую бюрократию и тп я же написал, что это не работники, а прямое силовое орудие капитала (что роднит с охраной). Практически получающее прибыль и сросшееся с буржуазией, как всегда и было.
А то, что противоречие между капиталом и трудом - безусловно основное и центральное (а другие производные), во всех странах и в мире, можем считать вопросом закрытым?
Reply
Коренное противоречие - между эксплуататорами и эксплуатируемыми. В разное время и в разных обществах оно может принимать разные формы.
В форме "труд vs капитал" оно было при развитом промышленном капиталимзме, 150 лет назад, 100 лет назад. Но уже 50 лет назад (в 1970-е годы) в США, Зап.Европе, Японии и других развитых капстранах "общества всеобщего благоденствия" - уже нет. Там все слои населения уже получали, а не отдавали прибавочный продукт (получаемый с эксплуатации остального мира) и были уже эксплуататорами. Что и привело к таким уродливым явлениям как "еврокоммунисты" (не имеющите отношения к коммунистам) и "евролевые" (вовсе не левые). Не было в этой части мира социальных слоев, заинтересованных в прекращении эксплуатации человека человеком.
Reply
Поэтому мнение ККР вряд ли является объективным.
Reply
Leave a comment